Pretenţii. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2166
Ședința publică din 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanții I. D. D. și R. R. INVESTMENT SRL, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. HRISTO BOTEV NR. 12-14 și S. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin avocat I. Friedmann – N., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reclamanții, prin avocat arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reclamanții nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și dovedită.
Totodată, precizează faptul că, este foarte clar că printr-un concurs de împrejurări, atât pârâta S. M. cât și pârâta Asociația de P., au o obligație pe care această acțiune pornită pe Vechiul cod civil are în vedere ruina edificiului. De asemenea, reclamanții constată că prin neluarea măsurilor pe care trebuia să le ia, atât pârâta persoană fizică, pentru întreținerea fațadei blocului, cât și pârâta Asociația de P., care are o obligație legală, s-a ajuns ca ei să fie prejudiciați.
Arată că, obligația de refacere a fațadei, incumba și incumbă, atât proprietarilor cât și Asociației, care s-a constituit în condițiile legii.
Mai arată că în noțiunea de fațadă intră tot ceea ce este denumit generic fațadă, intră și balcoanele cât și anumite elemente care sunt în exterior. Totodată, apreciază că această cauză a fost dovedită prin doi martori, care au confirmat legătura de cauzalitate între desprinderea unor părți din fațada clădirii care au căzut pe mașină. Unul din martori a auzit momentul impactului pentru că avea locul de muncă în zonă, iar celălalt martor, era lângă reclamantul I. D. D., când acesta a fost chemat la telefon să i se spună ce s-a întâmplat cu mașina lui, care era parcată lângă ., prin avocat solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de expert, iar onorariul de avocat pe cale separată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S. M..
Respinge cererea în contradictoriu cu parata S. M. cu domiciliul în București, .. 14, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamantul I. D. D. cu domiciliul în București, .. 5, ., în contradictoriu cu parata Asociația de proprietari Hristo Botev nr. 12-14 cu sediul în București, .. 14, sectorul 3, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamantul . SRL (J_, C._) cu sediul în București, .. 5, ., sectorul 3, în contradictoriu cu parata Asociația de proprietari Hristo Botev nr. 12-14.
Obliga parata Asociația de proprietari Hristo Botev nr. 12-14 să plătească reclamantului . SRL suma de 2185,74 de lei.
Obliga parata Asociația de proprietari Hristo Botev nr. 12-14 să plătească reclamantului . SRL sumele de 188,86 de lei, 2000 de lei, cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei S. M. de obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 2189/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
