Pretenţii. Sentința nr. 2189/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2189/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2189
Ședința publică din 19.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta C. SA D. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA și intervenientul V. E., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna obligarea paratei . la plata sumelor de 35.117,657 de lei, cu titlu de contravaloaredeviz, 2.488,04 lei, contravaloare parapet metalic, 3,50 de lei contravaloare cheltuieli de premeditare, dobânda legală pe zi de întârziere de la data producerii accidentului până la data plății efective, u cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, la data de 14.06.2013, pe Autostrada A1 km 22+600 s-a produs un eveniment rutier în care a fost implicat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cap remorcă și semiremorca_, conduse de V. E., așa cum s-a reținut prin procesul-verbal CP_/14.06.2013. Pentru autoturismul_ a fost incheiata o polita de asigurare RCA la . SA. Reclamanta a susținut că, în urma acestui accident, au fost avariate mai multe elemente, iar pentru prejudiciul cauzat răspunderea revine asigurătorului Astra față de prevederile art. 51 OCSA 14/2011 conform cărora în cvazul în care evenimentul rutier se produce în timp ce remorca/semiremorca este atașată vehiculului tractor, răspunderea revine vehiculului tractor.
Reclamanta a arătat că, deși a notificat pârâta și s-a întâlnit cu reprezentanții acesteia și nu a exista nicio obiecție din partea acestora din urmă cu privire la daune și la evaluare, pârâta nu a efectuat plata.
In drept, au fost invocate disp. art.1357, 1381 NCPC, Lg. 136/1995, OCSA 14/2011.
La data de 05.08.2014, parata . SA a formulat intampinare (f. 45 și urm) la cererea formulata de catre reclamanta, prin care a solicitat, cu titlu prealabil, citarea în cauză ca intervenient a numitului V. E. față de prev. Legii 136/1995. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, susținând că, deși a solicitat, reclamanta nu a depus dovada plății facturii fiscale emise de Civitas Systems SRL pentru a putea instrumenta dosarul de daună, reclamanta nu a completat și nu a depus cererea de despăgubire, iar potrivit art. 36 pct. 5 din OCSA 14/2011 despăgubirea se plătește de asigurător în maxim 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei solicitat în scris de către asigurător.
Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA formulat raspuns la intampinare (f. 57 și urm.) prin care a susținut că citarea asiguratului în cauză este lipsită de relevanță în condițiile în care conducătorul auto deținea o asigurare rca la pârâtă, iar asigurătorul este obligat să achite despăgubirile.
Pe fond, a arătat că au contract încheiat cu . care are ca obiect implementarea proiectului pilot de monitorizare a traficului și a infrastructurii rutiere. SDN și . daunele care au fost recunoscute și de pârâtă conform procesului verbal de constatare pe teren și a întocmit devizele de plată ce reprezintă contravaloarea bunurilor de înlocuit precum și contravaloarea manoperei aferente lucrărilor de înlocuire. Pârâta nu a făcut obiecțiuni, a existat acceptul tacit al pârâtei la pretențiile sale.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a învederat că solicită obligarea pârâtei și la plata penalităților de 0,2% pe zi de întârziere.
La termenul de judecată din 04.12.2014 (f. 75), instanța a dispus citarea în cauză din oficiu a numitului V. E. în calitate de intervenient față de prevederile art. 54 din Legea 136/1995 și art. 78 NCPC.
Intervenientul, deși citat, nu a depus întâmpinare.
La data de 26.01.2015 reclamanta a depus cerere precizatoare (f. 79) prin care a învederat că solicită obligarea pârâtei la plata debitului de 37.655,69 de lei, a penalităților aferente debitului total de 37.655,69 de lei de la data producerii accidentului 14.06.2013 până la data plății debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost administrată, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța reține:
Potrivit art. 1349, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, iar potrivit art. 1.357 - (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Art. 2210 NCC prevede că, in limitele indemnizație plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, iar, potrivit art. 54 din Legea 136/1995, în cazul în care era în vigoare o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei in calitate de intervenient forțat.
În cauză, instanța reține că reclamanta a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului si, implicit, a pârâtei, în care, conform procesului verbal CP_/14.06.2013, în data de 14.06.2013, intervenientul, conducând auto_ cap remorcă, nu a păstrat distanța față de auto din față motiv pentru care a virat dreapta de volan și a intrat în coliziune cu glicierele laterale cca.20 m și stâlpi de susținere, stâlpul de susținere a sistemului de supraveghere video și gardul de protecție a sistemului de supraveghere provocând avarii (f. 29), iar pentru tractorul condus de intervenient era valabila la data producerii accidentului asigurare RCA la parata.
Urmare a acestui eveniment rutier, în data de 22.10.2013, pârâta Astra a întocmit proces verbal de constatare în care s-au consemnat avariile produse, respectiv gard metalic 7 ml, parapet protecție 10 ml, cablu semnalizare, contact magnetic, cablu alamă, tub puc, terminal unit, modul procesor, unitate legătură (f. 23). Aceeași pârâtă a întocmit și un proces verbal de reconstatare, nedatat, în care a reținut ca avarie – parapet metalic 8 ml (f. 19). La data de 22.10.2012, pârâta Astra a semnat și procesul verbal de constatare pe teren în care s-a consemnat că s-a constatat că toate piesele reținute în devizul de reparații sunt avariate, neexistând nicio obiecție (f. 21-22).
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei conform cărora cererea ar fi neîntemeiată pentru că, deși ar fi solicitat, reclamanta nu le-a transmis dovada plății facturii emise de .> Pe de o parte, pârâta nu a făcut dovada că ar fi transmis reclamantei adresa cu număr de ieșire 2050/25.02.2014 în care se menționează această solicitare (f. 48), adresa nepurtând și viză de primire din partea reclamantei sau viză de comunicare către reclamantă, astfel că nu se poate reține incidența art. 35 din OCSA.
Pe de altă parte, prejudiciul în cauză nu este reprezentat de plata reparațiilor la propriile bunuri, ci de avarierea propriilor bunuri, chitanțele, devizele, facturile fiind doar probe în dovedirea cuantumului estimativ al reparațiilor, cuantum pe care pârâta nu l-a contestat. Reclamanta are dreptul să procedeze la repararea prejudiciului pe propria cheltuială și, ulterior, să recupereze sumele achitate de la pârâtă. Dar are și dreptul, mai întâi, să obțină de la pârâtă sumele necesare reparării prejudiciului și, ulterior, să contracteze și să procedeze la repararea prejudiciului, folosindu-se de sumele achitate de pârâtă.
Susținerile pârâtei conform cărora cererea ar fi neîntemeiată pentru că reclamanta nu ar fi completat și depus o cerere de despăgubire sunt vădit neîntemeiate și invocate cu rea-credință. „Cererea” de despăgubire nu trebuie să îmbrace forma scrisă tipizată dorită de pârâtă pentru a fi valabilă, cererea putea fi formulată chiar și verbal. Așa cum am arătat mai sus, pârâta Astra a semnat procesul verbal de constatare pe teren în care s-a consemnat la pct. III „Modalități de rezolvare a litigiului” – că „reprezentanții părților consideră că litigiul se poate stinge pe cale amiabilă” (f. 50) ceea ce presupune logic că au existat discuții și cereri din partea reclamantei. Mai mult, prin această susținere, pârâta se și contrazice – dacă nu ar fi existat o cerere din partea reclamantei, atunci adresa invocată în propria întâmpinare 2050/25.02.2014, menționată mai sus, prin care ar fi solicitat reclamantei dovada în original a plății unei facturi tocmai pentru efectuarea la rândul ei a plății despăgubirilor, nu ar fi avut nicio justificare.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că pârâta nu numai că nu a dovedit, dar nici nu a contestat contravaloarea lucrărilor care vor fi necesare pentru repararea prejudiciului suferit de reclamantă, instanța va admite cererea în parte și va obliga pârâta să plătească reclamantei sumele de_,657 de lei și 2488,04 lei, cu penalități de 0.2% pe zi de întârziere (conform precizării depuse în dosar) de la data de 14.06.2013 pana la achitarea integrala a debitelor.
Instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei și suma de 50 de lei, cheltuieli aferente medierii (f. 17), dar nu o va obliga la plata și a penalităților de 0,2% aferente acestei sume așa cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată și prin precizarea depusă (suma de 50 de lei fiind parte din debitul total de 37.655,69 de lei la care reclamanta a solicitat penalități – f. 82-83). Dispozițiile OCSA privind penalitățile vizează numai despăgubirile cauzate prin evenimentul rutier, nu și cheltuielile aferente recuperării acestor despăgubiri și care intră în categoria cheltuielilor de judecată. Faptul că acest onorariu de mediere nu intră sub incidența dispozițiilor privind penalitățile rezultă și din aceea că acest onorariu de mediere a fost achitat în data de 13.05.2014 (f. 17), nu chiar la data producerii evenimentului în 2013 de când a solicitat reclamanta plata penalităților.
Față de dispozițiile art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, reținând culpa procesuală a pârâtei in declanșarea prezentului litigiu, o va obliga pe aceasta din urmă și la plata sumei de 2117,23 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în contradictoriu cu pârâta A. R. ASTRA SA (CUI_, J_ ) cu sediul în București, .. 3, . și intervenientul V. E. cu domiciliul în București, .. 7, ., ..
Obliga parata sa plătească reclamantei sumele de 35.117,657 de lei și 2.488,04 lei, cu penalități de 0.2% pe zi de întârziere de la data de 14.06.2013 pana la achitarea integrala a debitelor.
Obliga parata să plătească reclamantei suma de 50 de lei.
Obliga parata să plătească reclamantei suma de 2117,23 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/DA/5ex/06.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2314/2015. Judecătoria... → |
|---|
