Contestaţie la executare. Sentința nr. 6620/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6620/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6620/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6620
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul C. A. P. D M., în contradictoriu cu intimatul B. R. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in ședința publica de la data de 29.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței la data de 17.09.2014, contestatorul C. A. P. D M., a contestat, în contradictoriu cu intimatul B. R. G. încheierea din 08.09.2014, considerând ca refuzul executorului de a da curs cererii de executare este netemeinici și nelegal ăn raport de prevederile art. 131( 136) din Statutul profesiei de avocat.
Astfel, s-a arătat că executarea este îndreptată împotriva debitorului Yarca V., care are calitatea de mandatar, însă, prevederile art. 131( 136) din Statutul profesiei de avocat insituie o excepția de la regulile mandatului prevăzute de C.civil, creditorul avocat fiind protejat în ceea ce privește executarea plății prin posibilitatea juridică de a percepe, respectiv a încasa, onorariul fie de la client, fie de la mandatarul acestuia, această regulă extinzându-se și în privința executării. Contestatorul a mai precizat ca obligația de plată este și asumată personal de mandatar. De asemenea, au fost apreciate ca eronate susținerile privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întrucât contestatorul a prezentat modul de determinare a acesteia.
În drept au fost invocate predeverile art. 711 si urm c.p.civ.
În dovedire au fost atașate la dosar înscrisuri ( f 10-85).
Intimatul legal înștiințat, nun a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din 08.09.2014 a B. R. G., a fost respinsă cererea formulată de contestator și refuzată deschiderea procedurii de executare împotriva debitorului YARKA V. C., executorul apreciind ca nu se poate imputa debitorului întreaga obligație de plată, iar creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța reține că, în speță sunt incidente dispozițiile art. 662 c.p.civ și urm. care reglementează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, precum și condițiile necesar a fi îndeplinite pentru declanșarea executării, astfel cum aceste dispoziții erau în vigoare la momentul depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Dispozițiile Art. 664 c.p.civ, în vigoare la momentul depunerii cererii la executorul judecătoresc prevedeau că „de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare”
Raportând normele legale la situația de fapt, instanța apreciază ca în mod greșit s-a refuzat deschiderea dosarului de executare în baza cererii adresate de contestator.
În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 663 c.p.civ vizând cuprinsul cererii de executare și documentele necesar a fi atașate acesteia, condiții care au fost îndeplinite de contestator, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul încheierii contestate.
În aceste condiții, în opinia instanței, celelalte aprecieri expuse în cuprinsul încheierii, sunt de natură să fie lămurite, fie în cadrul procedurii care circumscrie încuviințării executării in condițiile art. 665 c.pciv, fie în cadrul unei proceduri contencioase cum este cea specifică contestației la executare. O altă interpretare a normelor enunțate, ar fi de natură practic sa blocheze orice posibilitate creditorului în inițierea demersului sau pentru recuperarea unei creanțe.
În consecință, constatând ca cererii i-au fost atașate titlul executoriu, dar și alte documente suplimentare, din cuprinsul cărora reiese fără dubiu existența unui drept de creanță, instanța apreciază că o astfel de cerere poate sta la baza deschiderii unui dosar de executare, celelalte aspecte referitoare la valoarea creanței sau a accesoriilor sale, urmând sa fie lămurite ulterior deschiderii dosarului, potrivit considerentelor expuse anterior.
Prin urmare, contestația va fi admisă în parte, cu consecința obligării executorului judecătoresc sa deschidă dosar de executare în baza cererii adresate de contestatoare la data de 08.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația formulată de contestatorul C. A. P. D M., cu sediul în București, sector 3, CALEA CALARASI, nr. 319, ., ap. 56, C._, în contradictoriu cu intimatul B. R. G., cu sediul în București, sector 3, PIATA A. I., nr. 8, ., .-29, CF RO_.
Dispune anularea încheierii din data de 08.09.2014, emise de B. R. G..
Obligă executorul judecătoresc sa deschidă dosar de executare în baza cererii adresate de contestatoare la data de 08.09.2014.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6816/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6616/2015. Judecătoria... → |
|---|
