Plângere contravenţională. Sentința nr. 7040/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7040/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7040/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 7040
Ședința publică din 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul I. I., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și asistat de apărător, martorul M. D., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului M. D. declarația acestuia luata sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul, prin apărător depune dovada achitării amenzii contravenționale și a bonului fiscal emis pentru cursa facuta pentru martor.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal de contravenția și a sancțiunii aplicate, restituirea amenzii, având în vedere că a fost achitată. Arată că agentul de poliție nu a avut intenția de a-l opri și că permisul îi asigură petentului singura modalitate de a-și câștiga existența. Dacă apreciază a săvârșit această contravenție, solicită înlocuirea ei cu avertisment.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014, petentul I. I., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/27.07.2014.
În motivarea cererii petentul a arătat că la dat de 27.07.2014 se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, (taxi) pe . regulamentar, pe banda trei, celelalte benzi fiind ocupate de alte autoturisme. Pe Splaiul Independenței aproape de . lor, se afla un echipaj de Politie staționat, care controlau diverse mașini. Petentul a menționat că avea vizibilitatea redusă în partea dreaptă unde se aflau aceștia. Acest echipaj a venit după petent și l-au oprit aproape de Națiunile Unite, petentul staționând la semafor, spunându-i să tragă pe dreapta. Agenții au invocat faptul că în momentul când a trecut pe lângă acest echipaj i-au făcut semn să oprească, dar petentul nu a oprit, aceștia fiind obligați să-l urmărească. A mai menționat că era imposibil să-i vadă pentru că petentul era pe banda trei și avea mașini în dreapta sa.
A mai arătat că este șofer de taxi, și singurul venit pe care îl realizeaza este acesta și din această ocupație își câștiga existența sa cât și a familiei sale, compusă din soție și doi copii minori.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
La data de 24.10.2014, intimata a formulat întâmpinare.
În apărare, intimata a arătat că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a menționat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
A mai precizat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 02.12.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că agentul nu a efectuat niciun semnal care să arate intenția sa de a-l opri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul M. D., propus de către petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.07.2014 încheiat de intimata D.- B. RUTIERA, petentul I. I. a fost sancționat în baza art. 100 alin.3 lit. F din OUG nr. 195/ 2002 cu amenda în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 31 alin.1 din același act normativ.
S-a reținut că la data 27.07.2014, ora 00, 45, Splaiul Independenței - . condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a oprit la semnalul agentului de poliție, fiind necesară urmărirea acestuia, fiind oprit la Piața Națiunilor Unite.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Declarația martorului audiat, care se afla in mașina cu petentul și a asistat la efectuarea controlului, confirmă susținerile petentului ca acesta se afla pe banda a treia și că semnalul agentul de poliție nu a fost unul evident, petentul neobservându-l.
Având în vedere și ora la care a fost săvârșita fapta, respectiv la miezul nopții, fapt care implica o vizibilitate redusa a conducătorului auto, in condițiile în care acesta circula pe banda a III-a iar agentul de poliție se afla pe prima banda, lânga trotuar, instanța constată ca fapta a fost săvârșita fără vinovăție.
Prin urmare constatând că prin administrarea probei testimoniale petentul a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, instanța va admite plângerea formulată de acesta și va anula procesul-verbal contestat, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei și înlăturând măsurile complementare aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. I., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, ., . cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul in sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/27.07.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 360 lei.
Înlătură măsurile complementare aplicate.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6571/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7045/2015.... → |
|---|
