Contestaţie la executare. Sentința nr. 6596/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6596/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6596/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6596
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimata C. C. ZENI LEOPOLDINE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 23.04.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare silită nr. 22/2013 de către B. M. D., după care,
Având în vedere că pe rolul instanței a mai existat dosarul nr._/301/2013 care a fost soluționat definitiv, instanța, în raport de dispozițiile art. 431 și art. 432 C.pr.civ., invocă excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Instanța ia act că, după strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă intimata, prin avocat, căruia instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse și îi acordă cuvântul asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de instant din oficiu.
Intimata, prin avocat, solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea de a face verificări în legătură cu dosarul nr._/301/2013. Arată că pe numele intimatei sunt două dosare de executare, pentru două despăgubiri diferite. Precizează că în dosarul de executare în cauză, după ce s-a făcut executarea, au cerut actualizarea sumei de la data începerii executării și până la finalizarea acesteia, respectiv mai 2013- iunie 2014. Învederează că, în măsura în care a mai existat un dosar cu același obiect, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat. Arată că pe rolul instanței a fost înregistrat și dosarul nr._ care vizează dosarul de executare nr. 23/2013.
Instanța, în subsidiar, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare executare. Solicită să se aibă în vedere faptul că sumele au fost achitate, precum și faptul că este vorba despre o continuare a executării, și nu despre o executare distinctă. Totodată, arată că a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG 22/2002. În plus, precizează că nu au făcut nimic altceva decât să procedeze la actualizarea sumelor de la data începerii executării și până la data plății efective a debitului. Arată că nu s-a depus nici un onorariu avocațial, singurul onorariu fiind cel al executorului judecătoresc pe care îl consideră întemeiat, acesta fiind cel care a calculat sumele. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 30. 09.2014, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în calitate de debitoare, în contradictoriu cu creditoarea C. C. ZENI LEOPOLDINE, a formulat contestație împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 22/2013 aflat pe rolul B.E.J. M. D., solicitând instanței să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei, anularea și întoarcerea executării .
În motivarea contestației sale, debitorul arată că prin adresa de înființare a popririi emisa în dosarul de executare nr. 22/2013, a fost înștiințată că s-a înființat poprirea până la concurența sumei de 1012,38 lei. Reprezentând actualizarea cotei de ½ din tranșa a-II-a a despăgubirilor stabilite prin Hotararea nr. 4/2007 si cheltuieli de executare.
Debitorul a criticat modalitatea de actualizare a creanței, făcând referire la dispozițiile art. 18 alin5 si 6 din HG 1120/2006 . De asemenea debitorul contestator a invocat în susținerea contestației nerespectarea art. 2 și 3 din O.G nr. 22/2002 care prevăd un termen de 6 luni în care înstituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii, În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cpciv, art. 700 alin. 1 și . 3 Cpciv, Legea nr. 290/2003. H.G nr. 1120/ 2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru cf. art. 30 din OUG 80/2013.
În dovedire au fost atașate la dosar înscrisuri .
La solicitarea instanței au fost atașate actele din dosarul de executare.
Creditoarea a depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, arătând ca în dosarul de executare22/2013 debitoarea a achitat debitul principal, fiind adresată o cerere executorului și pentru actualizarea creanței pentru perioada mai 2013-iulie 2014, creanța constând în actualizare fiind consemnata la dispoziția executorului și eliberată creditoarei.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat urmează să fie respinsă, constatând că nu sunt întrunite condițiile privind tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În fapt, creanța contestată în cauza de față reprezintă actualizarea creanței cuvenite creditoarei în baza Hotărârii nr. 4/2007, pusă în executare pentru cota de ½ din doua tranșă de 60% din despăgubirile în valoare de 338.449,21 lei.
Instanța apreciază criticile contestatoarei ca neîntemeiate.
În baza art. 20 alin. 3 din Constituția României, instanța urmează a ține cont cu prioritate de prevederile internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, respectiv Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dat fiind faptul că, raportat la prezenta cauză, dispozițiile O.U.G nr. 10/ 2013 contravin art. 6 alin. 1. din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care protejează dreptul la un proces echitabil și implicit dreptul de acces la instanță.
Astfel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea oricărei hotărâri judecătorești face parte integrantă din proces, în sensul art. 6 ( cauza Hornsby contra Greciei, 19 martie 1997), iar neexecutarea de către către stat a unei hotărâri judecătorești( în noțiunea de hotărâre judecătorească intră și deciziile irevocabile pronunțate de anumite comisii, conform cauzei M. și D. contra României) pronunțate împotriva acestuia poate constitui o încălcare a dreptului oricărei persoane de acces la instanța, consacrat de art. 6 alin 1 din Convenție. În cauza de față creditorii sunt beneficiarii unei hotărâri irevocabile prin care A. Națională pentru Restituirea Proprietății a fost obligată să plătească acestora despagubiri, or, dat fiind faptul că debitor în prezenta cauză este o instituție publică, instituție a statului, executarea trebuia realizată în mod voluntar, fără ca intimatele să fi făcut vreun demers în acest sens, cât timpul statul are obligația de respecta drepturile persoanelor.( hotărîrea Ș. împotriva României,din 24 martie 2005).
În ceea ce privește susținerile debitorului contestator conform cărora procedura de executare nu s-a făcut cu respectarea art. 2 din O.G nr.22/2002, instanța reține că beneficiul termenului de 6 luni în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor, contestatoarea nefăcând în nici un fel dovada acestor aspecte . De altfel, având în considerare considerentele expuse mai sus referitoare la respectarea drepturilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța apreciază că anularea executării silite pentru nerespectarea art. 2 din O.G nr. 22/ 2002 ar contraveni dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la susținerile debitorului contestator conform cărora actualizarea creanței nu s-a făcut conform art. 18 alin 6 din H.G nr.1120/2006, instanța reține ca acestea nu sunt incidente în speța, întrucât textul are în vedere ipoteza în care plata despăgubirilor ar fi fost făcută, or, în speță, creditoarea intimată a încasat suma cuvenită doar ca urmare a declanșării executării.
Pentru aceste motive, având în vedere cele expuse mai sus și cu luarea în considerare a prevederilor art. 1 Protocolul nr. 1 și a art. 6 alin 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea.
În ceea ce privește cererea debitorului contestator de suspendare a executării silite, în temeiul art. 718 alin 1 din Cpciv, instanța urmează a respinge această cerere ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451-453 c.p.civ., contestatoarea va suporta si cheltuielile de judecată generate de litigiul de față, de 500 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în București, sector 1, CALEA FLOREASCA, nr. 202, CUI_, cont bancar RO80TREZ__, în contradictoriu cu intimata C. C. ZENI LEOPOLDINE, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat BUDEI V., în București, .-110, ., ., CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca ramasa fără obiect.
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015..
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6654/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 6604/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
