Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6689/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6689
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petenta N. A. V., în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 18). În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare pe fond și pe incidența deciziei pronunțată în R.I.L. de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la semnarea procesului-verbal.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub numărul de mai sus, petenta N. A. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, sa dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ._/26.07.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a vândut autoturismul marca mercedes 190E în data de 06.02.2010 înainte de data săvârșirii contravenției.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Petentul avea obligația să asigure înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului pentru a asigura opozabilitatea vânzării pretinse.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Prin notele scrise înregistrate la data de 06.05.2015, intimata a susținut că Decizia nr.6 pronunțată de ICCJ în Recurs în Interesul Legii, conform căreia procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.” nu este aplicabilă.
In cauza a fost încuviințată si administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
In fapt, la 26.07.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ._ prin care petentul a fost sancționat cu amenda pentru savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 intrucat la data de 21.06.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, pe DN1, fără a deține rovinieta valabilă (f.5).
Potrivit art. 27 OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar prin Decizia pronunțată într-un recurs în interesul legii nr. 10/10.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire astfel încât va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada că procesul-verbal cu înștiințarea de plată a amenzii și a tarifului de despăgubire ar fi fost trimis anterior prin poștă, instanța reține că afișarea procesului-verbal de la f. 22 nu satisface exigențele prevăzute de art. 27 OG 2/2001 întrucât există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat, astfel încât procedura de comunicare este nelegală. Prin urmare, raportat la faptul că nu se poate considera că procesul-verbal R11_/26.07.2011 a fost comunicat în mod legal în 2011 și că intimata nu a făcut dovada că petentei i-ar fi fost comunicat acest proces verbal cu mai mult de 15 zile înainte de data de 15.12.2014 când această plângere a fost depusă la instanță (f. 1), instanța reține că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal impus de OG 2/2001
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în Interesul Legii, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere că potrivit art. 1247 NCC instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act și că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor care face obiectul prezentei cauze nu poartă semnătura olografă a agentului constatator (f. 5) și, implicit, nul absolut, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta N. A. V. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 16, ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA C. cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție R11_/26.07.2011.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7043/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6664/2015. Judecătoria... → |
|---|
