Contestaţie la executare. Sentința nr. 6664/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6664
Ședința publică din 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea G. F. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, personal, legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 11.05.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 București.
Contestatoarea, personal, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 București.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de mai sus contestatoarea G. F. a formulat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, contestație la executare împotriva dosarului de executare 1/2013 al B. M..
În motivare a susținut că nu a locuit la adresa din ., a locuit și a făcut clasele I-X în . locuit la mama sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța reține în primul rând prevederile art. 24, 25 NCPC, conform cărora dispozițiile procedurale noi se aplică numai proceselor și executărilor începute după ., în timp ce procesele și executările începute sub legea veche, rămân supuse acesteia.
În aceste condiții raportat și la art. 147 alin. 4 din Constituție conform cărora deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la data publicării în Monitorul Oficial al României, în prezenta cauză, față de data formării dosarului de executare 1/2013 urmare a cererii creditorului intimat (f. 29.03.2013 – f. 33), sunt incidente dispozițiile NCPC forma în vigoare la data de 29.03.2013 anterioară publicării în Monitorul Oficial al Romaniei a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/16.07.2014, respectiv dispozițiile art. 713 C.pr.cv conform cărora contestația la executare se judecă de către instanța de executare, adică, conform art. 650 C.pr.cv., instanța în circumscripția căreia se află sediul B. care face executarea.
ICCJ a reținut (decizia 12/2011) că intervenția Curții Constituționale nu poate fi asimilată unei intervenții a legiuitorului, pentru că nu emitetul actului este cel care revine asurpa acestuia, lipsindu-l de efecte, ci lipsirea de efecte se datorează activității unui organ jurisdicțional a cprui menire este tocmai aceea de a asigura supremația legii și de a da coerență ordinii juridice ; continuând să aplice o normă de drept inexistentă din punct de vedere juridic judecătorul nu mai este cantonat în exercițiul funcțiel sale juridsicțonale. ICCJ a făcut trimitere și la jurisprudența CEDO, respectic cauza Slavov ș.a.contra Bulgariei, în care Curtea EDO a statuat că nu se poate spune că un text de lege a cărui neconstituționalitate a fost contestată la scurt timp după .e și care ulterior a fost declarat neconstituțional ar putea constitui o bază legală solidă în sensul jurisprudenței CEDO atâta timp cât legea nu a fost modificată printr-un recurs extraoridnar creat ad-hoc, ci ca rezultat al unei proceduri ordinare de control constituțional al textelor de lege.
Dar, în cazul executării silite din procedura română nu vorbim despre constatarea neconstituționalității art. 650 NCPC la scurt timp de la adoptarea sa, ci la aproximativ un an și șase luni, perioadă de timp în care, în executările declanșate după . NCPC, au fost efectuate numeroase acte de executare. Astfel, dacă ar fi să fie avute în vedere dispozițiile legale de drept comun în materie de competență în perioada de 45 de zile de suspendare, respectiv dispozițiile noi de procedură adoptate după declararea neconstituționalității textului de lege, și nu dispozițiile în vigoare la data declanșării executării silite, s-ar ajunge la situația ca diferite contestații demarate împotriva diferitelor acte din aceeași executare sau chiar diferite contestații demarate împotriva executării înseși (admisibilitatea, inadmisibilitatea, tardivitatea unor astfel de contestații repetitive fiind chestiuni care ar putea fi analizate doar după stabilirea instanței competente) să fie judecate de instanțe diferite doar din cauza datei la care aceste contestații ar fi formulate ceea ce ar duce la o fragmentare a întregului proces de executare silită. Fragmentarea rezultă și din aceea că, după ce o instanța de judecată procedează la un control generic al primelor acte și încuviințează executarea, o altă instanță de judecată ar proceda la efectuarea unui control asupra actelor ulterioare din executare.
Pentru aceste motive, în prezenta cauză, având în vedere că B. M. care a demarat executarea în dosarul de executare nr. 1/2013 are sediul in sector 4 București, instanța va admite excepția necompetenței și va declina competența în favoarea Judecătoriei sector 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de contestatoarea G. F. (CNP_) cu domiciliul București, .. 1, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR cu sediul în București, .. 16, sector 3, în favoarea Judecătoriei sector 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/18.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6689/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6568/2015. Judecătoria... → |
|---|
