Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 15941/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: L. M. V.
Grefier: A. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatoarea M. G. în contradictoriu cu intimata C. – D.R.D.P. BUCURESTI S.A.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.11.2015, respectiv pentru astăzi data de 13.11.2015, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 24.03.2015, sub nr._, contestatoarea M. G., in contradictoriu cu intimata C. – D.R.D.P. BUCURESTI S.A., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea titlurilor executorii reprezentate de procesele - verbale de contravenție seriile R12 Nr._/31.01.2012, R12 Nr._/31.01.2012, R12 nr._/31.01.2012 emise de C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. București S.A, ce fac obiectul dosarului de executare silita 4366/B/2014 ( art. 711 alin.1, teza I din Cod proc. civila), ;anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 la data de 14 noiembrie 2014 in dosar nr._/301/2014, privind dosarul de executare silita 4366/B/2014 pus in executare de B.E.J. S. I. C. ( art. 711 alin.3 din Cod proc. civila), precum si anularea tuturor actelor de executare întocmite in acest dosar de executare silita.
In motivare, a învederat că, prin Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată in urma solutionarii recursului in interesul legii, Înalta Curte de Casație si Justiție a decis in unificarea practicii judiciare ca procesele-verbale de contravenție ce constata si sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fara a deține rovinieta, transmise pe hârtie, sunt nule in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, ICCJ a admis recursul formulat de catre Avocatul Poporului referitor la interpretarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
A susținut că, întrucât procesele verbale de contravenție puse in executare nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, raportat la cele statuate de Înalta Curte de Casație si Justiție prin pronunțarea Recursului in interesul Legii, întreaga executare este nelegala fiind pornita in baza unor titluri executorii nule.
Referitor la cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 la data de 14 noiembrie 2014 in dosarul nr._/301/2014, a solicitat a se avea in vedere că instanța trebuia sa dea eficienta Art. 1 din Protocolul nr.12 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului si sa înlăture de la aplicarea in cauza a prevederilor art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, motiv pentru care încuviințarea executării silite este nelegală. De asemenea, a susținut că, prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin.3 si 31 din O.G. 15/2002. A apreciat că instanța trebuia sa dea eficienta principiului cu valoare constituționala al retroactivității legii contravenționale, astfel incat in mod nelegal a dispus încuviințarea executării silite in condițiile in care contestatoarea nu mai puteam fi trasa la răspundere contravenționala sau la o alta răspundere juridica derivata din săvârșirea contravenției respective, obligația de a plăti suma de 28 de euro nemaiavand nici un suport legal in prezent. Totodată, a considerat că instanța trebuia sa aibă în vedere faptul ca potrivit art. 20 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile si libertățile cetățenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu acte.
În susținere, a atașat cererii de chemare în judecată Procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/31.01.2012; Procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/31.01.2012; Procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/31.01.212; încheierea de încuviințare a executării silite din data de 14 noiembrie 2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in dosar_/301/2014; somația de executare emisa la data de 24.02.2015 in dosar de executare B.E.J S. I. C. nr.4366/B/2014, precum și minuta Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțata in Recurs in Interesul Legii, de către înalta Curte de Casație si Justiție asa cum a fost comunicata pe site-ul acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, la data de 29.014.2015, intimata a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare; admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlurile executorii; respingerea contestației la executare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. in baza titlurilor executorii PVCC . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012, generate si semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinic; menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare conform art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, a solicitat a se constata ca debitoarea recunoaște in cererea sa faptul ca data de 05.03.2015 a luat cunoștința despre faptul ca împotriva sa a fost demarata procedura de executare silita pentru debitul ce face obiectul contestației.
Potrivit dispozițiilor art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, data de 05.03.2015 este cea de la care începe sa curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare, însă, având in vedere faptul ca cererea debitoarei privind contestația la executare a fost înregistrata in data de 24.03.2015 la Judecătoria Sectorului 3 București, deci peste termenul de 15 zile, apreciază că este tardivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlurile executorii, a susținut că executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si, prin urmare, motivele invocate de către contestatoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare. Apreciază că, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind legalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Referitor la fondul cauzei a menționat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in datele de 12.08.2011 ora 16:22; 19.08.2011 ora 20:28 si 17.08.2011 ora 05:55 pe DN1, Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând doamnei M. EORGIANA a circulat pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila și, conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, faptele săvârșite au constituit contravenții si s-au sancționat cu amenda contravenționala in valoare totala de 750 lei.
A precizat că emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 n OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, respectiv 6 luni de la data săvârșirii faptelor, iar comunicarea acestora s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunilor. A menționat ca, de la data comunicării proceselor -- verbale de contravenție si pana la data încuviintarii executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanțelor stabilite in titlurile executorii, desi procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale, iar conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, a solicitam instanței de judecata sa constate ca sunt nefondate întrucât, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
În ceea ce privește aprecierea contestatoarei ca, in speța, ar fi aplicabile dispozițiile art. I, t. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, a solicitat respingerea ca neîntemeiata întrucât dispozițiile invocate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite după aceasta data. În ceea ce privește titlul executoriu contestat, a precizat ca dispozițiile prevazute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate, intrucat faptele contravenționale au fost săvârșite ulterior datei la care aceasta a intrat in vigoare.
În drept, s-a prevalat de disp. art.205 - 208 NCPC.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alta proba a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
În susținere, a atașat întâmpinării, în copie conformă cu originalul, titlurile executorii - PVCC . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 si . nr._/31.01.2012; precum și dovezile comunicării proceselor - verbale contestate.
Prin incheierea interlocutorie de la termenul din 31.08.2015 instanta luand in examinare execotia de tardivitate a formularii contestatiei la executare s-a pronuntat in sesnul respingerii acestei exceptii constatand ca contestatia la executare a fost formulata in termen cat timp actul de procedura a fost depus la ofciul postal la data de 23.03.2015- in termenul de decadere prev de lege..
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că, in speta executarea silita se face in temeiul unor procese verbal de constatare a contraventiei care nu poarta semnatura olografa a agentului costatator ci are incorporata o semnatura electronică, astfel că, potrivit dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, disp.legii nr.455/2001 sunt aplicabile numai inscrisurilor sub semnatura privata nu si inscrisurilor autentice cum este cazul procesului vernal de contraventie care trebuie sa fie semnat de catre agentul constatator care l-a instrumentat sub sanctiunea nulitatii aboslute, nulitate care poate fiind constatat si din oficiu, fiind de ordine publica datorita regimului juridic.
Din verificarea proceselor -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce au stat la baza declansarii executarii silite prin incuviintarea de catre instanta de executare a cererii de executare formulata de creditoare la data de 08.10.2014, la solicitarea organului de executare B. S. I. C., cu sediul profesional in Bucuresti, sector 1, instanța constată că acestea nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal să constituie titlu executoriu. Această condiție este impusă de altfel oricărui alt înscris căruia legea îi recunoaște caracterul de titlu executoriu care constată o creanță certă, lichidă, exigibilă nu poate constitui titlu executoriu decât în măsura în care este semnat de agentul constatator imputernicit potrivit legii, sa constate contraventia si sa aplice sanctiunea iar cerinta obligatorie a semnării este una din condițiile care pot și trebuie să fie verificate și în procedura încuvintarii nu doar în cadrul unei eventuale acțiuni in anulare separat sau alături de o contestație la executare, față de prevederile art. 640/1 alin 3 NCPC.
In ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu referitor la anularea pe calea contestatiei la executare silita a proceselor verbale de contraventie pe motive de nelegalitate si netemeincie, instanta retine ca acest capat de cerere este inadmisibil ca urmare a faptului ca debitoarea contestataoare are la indemana un mijloc specific de desfiintare a acestor titluri executorii respectiv, plangerea contraventionala, pe calea prezentei contestatii la executare silita instanta analizand numai formal titlul executoriu sub aspectul indeplinirii conditiilor de formă si numai pe cale incidentala analizata exceptia nulitatii titlurilor executorii care nu poartă semnatura olografa a agentului constatator pentru a fi valabile ca inscriuri autentice si pe cale de consecinta cu vocatie de a fi titluri executorii.
In raport de aceste motive instanta va admite contestatia la executare silita in parate si va anula executarea formele de executare, inclusiv incheierea de incuviintare executare silita precum si incheierea de stabilire a cheltuielilor necesare executarii silite conf. art.711-712 cp.c.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată conf, art,453 cp.c..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. G., CNP:_, cu domiciliul ales în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. – D.R.D.P. BUCURESTI S.A., CUI:_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite.
Anulează formele de executare efectuate în temeiul titlurlor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție in dosar de executare 4366/B/2014.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. V. A. L.
Red. Jud. L.M.V
Thred Ș.F.C.09.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
