Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 16033/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. S. GUARD SRL în contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat substituent, care depune delegație de substituire, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta, prin apărător, depune la dosarul cauzei înscrisuri și, față de lipsa martorului B. I., arată că nu mai insistă în audierea acestuia.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii. Învederează că procesul-verbal de contravenție nu respectă dispozițiile art. 22 din Legea nr. 333/2003, având în vedere că cel care avea obligația să doteze agenții de pază este conducătorul unității și nu societatea de pază. Astfel, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în mod nelegal pe numele acesteia.
Mai arată că din declarația martorului și din cuprinsul fișelor depuse la dosarul cauzei reiese faptul că societatea și-a îndeplinit obligațiile, iar împrejurarea că agenții de pază nu aveau mijloacele de autoapărare asupra lor nu este de natură să atragă sancționarea sa. Mai mult, martorul a declarat faptul că tomfa este voluminoasă.
Totodată, petenta, prin apărător, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015, petenta V. S. GUARD SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.12.2014 ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a învederat că la data de 07.12.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție atacat pentru încălcarea dispozițiilor privind echiparea agenților de securitate cu mijloace de autoapărare. A arătat că sancțiunea s-a prescris raportat la art. 14 din OG nr. 2/2001, având în vedere că i-a fost comunicat la data de 12.01.2015 la sediul societății, agentul însărcinat nu a lăsat vreo dovadă de comunicare. Mai mult, a învederat ca procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit, fiind încălcate dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Petenta a subliniat că a furnizat agenților de pază echipamentul necesar, iar la momentul presupusei savarsiri a contraventiei, acestia purtau uniforma completa si mijloacele de autoaparare cu care au fost dotati. În plus, faptul că unul dintre aceștia nu purta echipamentul sau mijloacele de autoaparare nu ar putea fi imputat societății, trebuind a se retine contraventia savarsita de agenti, respectiv cea prevazuta de art. 48 lit. l) coroborata cu art. 60 lit. e) din Legea nr. 333/2003.
In drept, plângerea a fost intemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, solicitându-se judecarea cauzei și in lipsa potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 8-15).
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 28.05.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea atât a procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic, cât și a sancțiunii ca legal aplicate și corect individualizate.
In motivare, intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. d) și art. 21 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, avand în vedere aceea ca nu a dotat agenții de securitate aflat în exercitarea atributiilor cu mijloace de apărare. Potrivit notei explicative a agentului constatator de la momentul controlului, agentii de securitate au motivat organelor de politie ca nu asupra lor tomfa din dotare intrucat societatea petenta nu le-a dat suport si centura pentru aceasta.
Intimata a mai precizat ca procesul-verbal de contravenție contestat îndeplineste conditiile de forma prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, invocând totodată prevederile art. 270 C. coroborate cu art. 269 C..
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 23-28).
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Analizând întregul probatoriu administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.12.2014 (fila 8), petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.58 lit.d din Legea nr.333/2003 republicată, cu amendă în cuantum de 2000 lei, potrivit art. 59 lit.b din Legea nr.333/2003.
În sarcina petentei, s-a reținut că, la data de 07.12.2014, ora 00:15, nu a respectat prevederile legale și Regulamentul propriu de organizare și funcționare al societății specializate de pază aprobat de către I.G.P.R prin aceea că nu a dotat agenții de securitate G. V. și A. V., aflați în serviciul de pază la obiectivul .-Club Old City de la adresa de mai sus cu mijloace de autoapărare.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Totodată, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
In primul rând, instanța constată că procesul-verbal de contravenție întocmit la data de 07.12.2014 a fost comunicat oficiului poștal la data de 09.12.2014 în vederea comunicării către contravenientă, iar potrivit relațiilor existente la dosar, la data de 22.12.2014 a expirat termenul de păstrare, procesul-verbal de contravenție fiind ulterior comunicat prin afișare.
Referitor la susținerile petentei conform cărora agentul constatator a reținut nerespectarea unei obligații a conducătorului unității și nu a societății, astfel că ar fi trebuit sancționat conducătorul unității și nicidecum societatea de pază și protecție, instanța reține că, potrivit art.59 alin.2 din Legea nr.333/2003, pentru contravențiile prevăzute la art.58, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în raport de probele administrate în cauză, situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Astfel, potrivit art. 58 lit. d din Legea nr.333/2003, constituie contravenție încadrarea sau menținerea în funcție a personalului de pază de orice fel, cu încălcarea dispozițiilor art.21 alin.1, respectiv fără a îl dota cu mijloace de intervenție și apărare individuală conform legii.
Instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate nu este încălcată prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere și posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Referitor la martorul audiat în cauză, instanța are în vedere faptul că acesta este angajatul petentei, fiind unul din agenții de securitate care nu a fost dotat cu mijloace de autoapărare, conform celor menționate în procesul-verbal de contravenție. Instanța apreciază că martorul se află în legături de interese cu petenta, în sensul dispozițiilor art.315 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă iar declarația martorului este subiectivă, astfel încât nu o va avea în vedere la soluționarea cauzei.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că, în mod corect, a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.58 lit.d din Legea nr.333/2003 și sancționate de art.58 lit.b din același act normativ.
În ceea ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum minim respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, având în vedere și necesitatea respectării regulilor minime de circulație rutieră pentru a nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, conducători auto sau pietoni, petenta nefăcând dovada unor împrejurări care să justifice aplicarea sancțiunii avertismentului.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. S. GUARD SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 41, ., . cu intimata D., cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./21.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
