Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 16062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 16.11.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent . și pe intimat C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul ca petenta a depus note scrise la dosar.
Deliberând în condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind utila, pertinenta și concludenta cauzei.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 27.05.2015, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._/19.12.2011.
În motivarea plangerii, petenta a arătat că adresa mentionata in procesul-verbal ca apartinand societatii petente este eronata, ca lipseste semnatura olografa a agentului contestator aplicata pe procesul-verbal si ca procedura de comunicare a procesului verbal nu s-a facut in termenul legal, astfel că a operat prescripția răspunderii contravenționale.
În drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 22.07.2015, intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘLI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA-S.A a învederat instanței faptul că la data de 19.12.2011 a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de constatare a contravenției, în care s-a reținut faptul că vehiculul cu nr de imnatriculare_ apartinand SOCCOMAEGEF G. SRL a circulat la data de 06.07.2011, ora 14.21 pe DN 2 KM 115+80M, în Maracineni, județul Buzau, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a învederat instanței faptul că nu sunt aplicabile dispozitiile Deciziei nr.6/2015, la data intocmirii procesului verbal agentul constatator nu avea obligatia de a semna olograf procesul verbal iar recursul in interesul legii nu este lege, ci are doar menirea de a orienta in aceeasi directie practica instantelor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769-2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Mai arat aca procesul-verbal a fost transmis la adresa furnizata de organele abilitate, MAI-DRPCIV, proprietarul fiind identificat prin interogarea bazei de date a acestora, pe baza informatiilor mentionate in certificatul de inmatriculare.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . NR._, întocmit la data de 19.12.2011, de către agentul constatator C. G. Sepanschi din cadrul C. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 06.07.2011 ora 14.21, pe DN 2 KM 115+80M, în Maracineni, județul Buzau, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In speță, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificat calificat.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza celelalte aspecte invocate de petenta in cuprinsul plangerii.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată în contradictoriu cu intimata C. SA, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 incheiat de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent .- CUI_, cu domiciliul in sector 3, București, LIPSCANI, nr. 102, . intimat C. SA D. BUCURESTI- CUI_, sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul verbal . nr._/19.12.2011 incheiat de intimata
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronunțată în ședința publică de la 16.11.2015.
P., GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
