Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 13696/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședinta publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol judecarea cauzei formulată de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata R. F., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns contestatoarea, prin consilier juridic cu imputernicire la dosar si intimata, prin avocat R. G. N., care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează invedereaza instantei faptul ca s-a depus dosarul de executare si ca la data de 26.08.2015 contestatoarea a depus la dosar inscrisuri.
Aparatorul paratei, avocat R. G. N., sustine ca parata R. F. este mama sa.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Contestatoarea, prin consilier juridic si intimata, prin aparatori, solicita proba cu inscrisuri.
Instanta incuviinteaza pentru contestatoarea si pentru intimata proba cu inscrisuri, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului, dupa care acorda cuvantul pe exceptia tardivitatii si pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicita respingerea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, motivand ca a contestat adresa de infiintare a popririi la data de 27.11.2014, in a 14-a zi de la comunicarea actului de executare, in termenul prevazut de art. 715 al.1 C.p.c. Pe fond, solicita admiterea constestatiei la executare astfel cum s-a solicitat in cererea de chemare in judecata, anularea actelor de executare, intoarcerea executarii silite pentru suma de 2650,16 lei, cenzurarea cheltuielilor de executare silita, motivand ca aceasta a intreprins toate demersurile necesare pentru a indeplini obligatiile ce au fost impuse prin titlul executoriu, de bunavoie conform art. 622 al. 1 C., iar cheltuielile de judecata au fost achitate. Sustine ca din cei 2650 lei cheltuieli de executare, 2000 lei este onorariul avocatului in faza de executare silita, motiv pentru care solicita, in temeiul art. 451 al. 2 C., cenzurarea acestui onorariu raportat la complexitatea cauzei si la faptul ca onorariul este perceput in faza de executare silita.
Intimata, prin aparator, solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, motivand ca notificarea a fost comunicata la data de 17.11.2014, iar contestatia a fost introdusa la data de 11.12.2014, cu depasirea termenului legal, din actele de executare rezultand faptul ca i-a fost comunicata contestatoarei inclusiv incheierea, aplicabil fiind 714 al 1 pt 1 C.p.c. Privitor la adresa din data de 27.11.2014, sustine ca prin aceasta se face instiintarea privind cuantumul ramas de plata dupa achitarea partiala a cheltuielilor de judecata. In legatura cu motivele invocate de contestatoare pentru a ataca actele de executare silita, sustine ca hotararea a ramas definitiva si irevocabila in 2012, iar inceperea executarii silite a avut loc in 2014, dupa ce a fost notificata contestatoarea cu privire la executarea silita. Raportat la art. 1516 C.civ., arata ca nu s-a achitat de bunăvoie in prezenta cauza. Referitor la onorariul executorului judecatoresc, lasa la aprecierea instantei. Privitor la onorariul avocatului, sustine ca s-au prestat servicii precum consultanta, legalizarea hotararii, ridicarea/depunerea de acte, reprezentarea paratei in fata executorului judecatoresc, dovada cheltuielilor efectuate se regaseste la dosar, pentru aceste motive solicita respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In replica, contestatoarea, prin consilier juridic, sustine ca, referitor la tardivitatea formularii contestatiei, actiunea a vizat ambele incheieri din anul 2014, comunicate acesteia la data de 27.11.2014. Referitor la onorariul paratorului, sustine ca se afla in faza executarii silite, care nu cuprinde perioada consultatiilor juridice.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 11.12.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, contestatoarea C. de P. a Municipiului București, in contradictoriu cu intimata R. F., a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite prin poprire a sentintei civile nr. 1754/23.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, solicitand anulrea executarii silite, iar in subsidiar aplicarea dispozitiilor legale cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare percepute de executorul judecatoresc.
In motivarea cererii contestatoarea a sustinut ca prin sent. civ. nr.1754/23.02.2012 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2010 s-a admis in parte actiunea, s-a constatat nulitatea deciziei_/18.10.2010 emisă de intimată, fiind obligata contestatoarea să emită o noua decizie care sa stabileasca drepturile de pensie pentru limită de varsta cuvenite intimatei, incepand cu data de 1.10.2010 in cuantum de 1781 lei, (...), sa emită o nouă decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie cuvenite intimatei, incepand cu data de 1.12.2010, cu valorificarea stagiului de cotizare realizat în luna martie 2004. Termenul de 15 zile pentru formularea contestatiei la executare se calculeaza fie de la data la care contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta, fie da la data la care cel interesat a primit comunicarea sau instiintarea popririi, fie, in cazul in care contestatorul contesta executarea insasi, cum este cazul de fata, de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștința de primul act de executare silita. A precizat ca a pus in executare titlul executoriu prin emiterea deciziei de pensie nr._/20.11.2014, iar in luna noiembrie 2014 a fost achitata suma de 2900 lei reprezentand diferentele de pensie calculate potrivit titlului executoriu, iar in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, acestea au fost achitate, astfel ca a considerat ca si-a indeplinit obligatiile inainte de data somatiei. A invocat dispozitiile OG 22/2002. Pentru aceste motive a considerat ca popririle din 17.11.2014 si 27.11.2014 sunt lovite de nulitate si a solicitat instantei cenzurarea cuantumul cheltuielilor de executare percepute in dosarul de executare 40/2014 si cheltuielile de judecata efectuate cu ocazia solutionarii prezentei cauze.
In drept, a invocat art 711 alin. 1, art.650 alin. 1 si art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod proc civ.
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosar in fotocopie actele de executare silita, decizii privind acordarea pensiei pentru limita de varsta.
La data de 15.04.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. A invocat exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare pentru poprirea comunicata prin adresa din data de 13.11.2014. Pe fond a sustinut ca prin Decizia civila nr. 1754/23.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, contestatoarea a fost obligata sa emita o noua decizie de pensionare si sa achitare cheltuielile de judecata si nici dupa doi ani obligatiile nu erau indeplinite. Ca urmare a comunicarii adresei din 17.11.2014, contestatoarea a emis decizia de pensie si a platit diferentele de pensie restante, insa doar partial, motiv pentru care a considerat ca aceasta nu si-a indeplinit obligatiile de bunavoie si executarea s-a produs dupa deschiderea dosarului de executare si dupa primirea instiintarii din 17.11.2014. In ceea ce priveste a doua instiintare pentru care contestatoarea a solicitat anularea, a considerat ca suma a fost diminuata corespunzator. In privinta onorariului de avocat, in sensul ca nu s-ar justifica cuantumul aratat, a sustinut ca s-au prestat o . servicii juridice importante si anume depunerea documentelor necesare la executorul judecatoresc, achitarea taxelor, completarea si semnarea tuturor formularelor si cererilor necesare si consulttanta juridica furnizata. In probatiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.In drept, a invocat art. 453, art. 711 - 717 NCPC, art. 1517, art. 1522, art. 1524 C.p.c. (f.37 - 40)
La data de 29.06.2015, prin serviciuol Registratura, contestatoarea a depus cerere completatoare prin care a inteles sa conteste adresa de infiintare a popririi nr._/18.06.2015 si instiintarea din data de 19.06.2015. In drept, a invocat dispozițiile art. 712-716, 723, 724 Noul Cod de Procedura Civila, O.U.G nr. 80/2013, art. 30 alin. 1 si 2 privind taxele judiciare de timbru (f.47).
La solicitarea instantei a fost depus de catre executorul judecatoresc in fotocopie dosarul de executare (f.79-109).
La termenul din data de 14.10.2015 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Va fi admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 14.11.2014, avand in vedere ca aceasta a fost comunicata catre contestatoare la data de 17.11.2014 (f.99 verso si 100 verso), iar contestatia la executare a fost formulata la data de 11.12.204 (data transmiterii faxului), deci cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art.715 alin.1 pct.2 C.p.c.
Va fi respinsa exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 26.11.2014, despre care contestatoarea a fost instiintata la data de 27.11.2014 (f.92 verso si 95 verso), astfel incat contestatia depusa prin fax la data de 11.12.204 se constata ca a fost formulata in termenul de 15 zile prevazut de 715 alin.1 pct.2 C.p.c.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin sent.civ. nr.1754/23.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2010 a fost obligata contestatoarea din prezenta cauza sa emita noi decizii prin care sa stabileasca drepturile de pensie pentru limita de varsta si respectiv sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite intimatei, contestatoarea fiind obligata sa plateasc a intimatei suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f.107-109).
In temeiul acestei hotarari judecatoresti care reprezinta titlu executoriu, intimata a inregistrat la B. D. M. S. A., la data de 18.09.2014 cerere de executare silita a sumei de 1600 lei reprezentand cheltuieli de judecata, astfel incat prin incheierea din aceeasi data executorul judecatoresc a deschis dosarul de executare silita nr.40/2014 (f.105, 104 verso).
Prin incheierea din data de 23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2014 a fost incuviintata executarea silita (f.102).
La data de 13.11.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de actualizare a creantei si de constatare a cheltuielilor de executare silita, totalul acestora fiind de 4110,16 lei, din care creanta actualizata este in valoare de 1700,16 lei iar cheltuielile de executare sunt in valoare de 2410 lei (f.101 verso). La data de 14.11.2014 a fost emisa adresa de infiintarea popririi catre tertul poprit Trezoreria Municipiului Bucuresti (f.101).
La data de 25.11.2014 contestatoarea a achitat catre intimata debitul de 1600 lei ce se executa silit (f.13), insa anterior acestui moment, prin incheierea din data de 13.11.2014, executorul judecatoresc realizase deja actualizarea creantei pana la valoarea de 1700,16 lei.
La data de 26.11.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de actualizare a creantei si de constatare a cheltuielilor de executare silita, totalul acestora fiind de 2650,16 lei, din care cheltuielile de executare sunt in valoare de 2550 lei iar restul de 100,16 lei reprezinta valoarea actualizarii creantei (f.98 verso). Prin urmare se constata ca, atunci cand a emis adresele de infiintarea a popririi din data de 26.11.2015 si ulterior din data de 17.06.2015 pentru suma de 2650,16 lei (f.87 verso, 96-98), executorul judecatoresc a avut in vedere plata creantei de 1600 lei ce se realizase de catre contestatoare cu o zi inainte (25.11.2014).
Ceea ce s-a executat silit in cadrul respectivului dosar de executare silita este suma corect mentionata in adresa de infiintare a popririi si anume 2650,16, care a fost distribuita de executorul judecatoresc prin incheierea din data de 25.06.2015 (f.82, 83).
Nu va fi retinut nici motivul de contestatie la executare intemeiat pe dispozitiile OG nr.22/2002, instanta retinand ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare fiind obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
In prezenta cauza contestatoarea nu a facut dovada ca s-ar fi aflat . reglementata de dispozitiile legale si care sa duca la acordarea termenului de 6 luni pentru a-si indeplini obligatia de plata, iar simplul fapt ca debititoarea este o institutie publica nu este suficient pentru a uza de termenul de exceptie prevazut de art.2 din OG nr.22/2002.
In privinta cheltuielilor de executare silita, se retine ca in incheierea executorului judecatoresc din data de 26.11.2014 au fost preluate cheltuielile de executare stabilite prin incheierea din data de 13.11.2014 in privinta onorariilor executorului judecatoresc (170 lei) si al avocatului (2000 lei), la acestea adaugandu-se cheltuieli de executare determinate de efectuarea unor noi acte de executare (f.25, 33).
Avand in vedere ca incheierea executorului judecatoresc din data de 13.11.2014 nu a fost contestata, oricum fiind depasit termenul in care se putea face un asemenea demers, si in conditiile in care toate sumele cuprinse in aceasta au fost preluate in incheiera ulterioara din data de 26.11.2014, instanta va respinge si motivul de contestatie referitor la respectivele sume.
F. de aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.720 C.p.c., va fi respinsa ca tardiv formulata contestatia la executare impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 14.11.2014 si va fi respinsa in rest contestatia la executare modificata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulata impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 27.11.2014.
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 14.11.2014.
Respinge contestatia la executare impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 14.11.2014, ca tardiv formulata.
Respinge in rest contestatia la executare modificata formulata de contestatoarea C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI (cod fiscal_) cu sediul in sector 3, București, Calea V., nr. 6, în contradictoriu cu intimata R. F. (CNP_) cu domiciliul in sector 1, București, ., ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
