Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 12167/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Sentinta civila nr._
Ședinta publică din data de 23.09.2015
Instanta constituita din:
P.: R. S.
Grefier: C. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala privind pe petentul F. M. A., în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, in cuprinsul caruia se invedereaza instantei imprejurarea ca intimata a comunicat faptul ca petentul a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art.26 alin 2 din RAOUG nr.195/_, abatere sanctionata prin procesul verbal . nr._ din 20.08.2014, nefiind inregistrata video si nici intocmite alte acte de constatare.
Instanța, analizând actele și lucrarile dosarului, retine cauza în pronunțare pe exceptia tardivitatii introducerii plangerii.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub numărul de mai sus, petentul F. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, anularea procesului verbal . nr._/20.08.2014.
În motivarea plângerii petentul a precizat că plăcuța de înmatriculare a fost smulsă din locul dedicat pentru fixare de persoane necunoscute, astfel că a fixat-o provizoriu sub scaun în partea posterioară, la loc vizibil, având programare la service în aceeași zi pentru remedierea situației.
Petentul a menționat că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, fapt ce constituie motiv de nulitate a actului respectiv, iar agentul constatator a indicat greșit actul normativ care reglementează fapta săvârșită ca fiind OUG 195/04.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2005 și ale OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 30.11.2014 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii.
Prin sentinta civila nr.29/08.01.2015 Judecatoria Cornetu a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.03.2015 pastrandu-se numarul unic de dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanta urmeaza a analiza cu prioritate exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocate prin intampinare de catre intimată.
La data de 14.09.2014 intimata a comunicat petentului conform Procesului-verbal de indeplinire a procedirii de comunicare, de la fila 4 din dosarul Judecatoriei Cornetu, procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._/20.08.2014, primit sub semnatura de tatal contravenientului.
In aceste conditii, instanta constata ca petentul a formulat plangerea la data de 03.10.2014, prin depunerea la registratura instantei, fila 1si 2 din dosarul Judecatoriei Cornetu, la mai mult de 15 de zile de la comunicarea procesului-verbal prin inmanare la 14.09.2014, neincadrandu-se in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care s-a implinit legal la data de 29.09.2014.
Astfel instanta va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii si o va respinge ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii.
Respinge plangerea formulată de petentul F. M. A., cu domiciliul in B., ., ., jud.Ilfov, în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA cu sediul in Bucuresti, ..9-15, sector 3, ca tardiv introdusa.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
P., Grefier,
R. S. C. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
