Contestaţie la executare. Sentința nr. 8504/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8504/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8504/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 8504/2015
Ședința publica de la 15.06.2015
Completul compus din:
Președinte I. Dirzeanu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de contestatorul D. M. C. in contradictoriu cu intimat B. O. HAJA SI G., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar, ca fiind admisibila și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 coroborat cu art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., o încuviințează. Respinge proba testimoniala solicitata de petenta, ca inutila.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestator, D. M. C., în contradictoriu cu intimata, . și B. O., Haja și G., s-a solicitat instanței să se dispună anularea actelor de executare din dosarul 669/E/2014 al B. O., Haja și G. și suspendarea executării silite.
În susținerea cererii se invocă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită arătându-se că încheierea contractului de credit RO_70 cu CEC Bank a avut loc la data de 13.08.2009, pentru suma de 5.500 lei, pe o durată de 5 ani. Se ai învederează că în intervalul 19.03.2014 – 15.09.2014 a fost achitată suma de 1.400 lei către intimată și că va continua să achite lunar ratele conform contractului de împrumut.
În drept, a invocat articolul 622 și următoarele din codul de procedură civilă din 2010.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât dreptul material la acțiune s-a născut la data plății despăgubirii către CEC Bank, 12.09.2011, cererea de executare silită fiind formulată la data de 30.06.2014.
Probatoriul administrat în prezenta cauză este alcătuit din înscrisurile aflate în dosarul de executare 669/E/2014 al B. O., Haja și G..
La data de 22.05.2015 s-a dispus trimiterea dosarului_/301/2014 către prezenta cauză și soluționarea acestora sub număr de dosar_ .
În dosarul_/301/2014, prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că înțelege să se judece și cu ..
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatorul și CEC Bank au încheiat contractul de credit RO_70 din data de 13.08.2009 privind acordarea cu titlu de împrumut a sumei de 5.500 lei pe o durată de creditare de 5 ani.
La data de 12.09.2011 intimata a achitat către CEC Bank despăgubirea în cuantum de 3.703,19 lei pentru realizarea riscului de neplată a creditului de către contestator a 3 rate consecutive, despăgubirea fiind achitată în baza contractului de asigurare RF423 numărul 7700/12.11.2004.
La data de 30.06.2014 intimata a formulat cerere de executare silită la executorul judecătoresc, aceasta fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 4.09.2014, ca urmare a sesizării de către B. O., Haja și G..
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, instanța constată că în raport de prevederile art. 705 alin. 2 C., termenul de 3 ani a început a curge de la data de 12.09.2011 atunci când creditoarea a achitat despăgubirea către CEC Bank.
Astfel, prescripția are natura juridică a unei sancțiuni pentru creditorul care rămâne în pasivitate și care pe toată durata termenului de prescripție nu depune diligențe pentru valorificarea dreptului său.
Corelativ acestui principiu rezultă că aplicarea sancțiunii presupune implicit ca titularul dreptului de creanță să aibă la îndemână posibilitatea de a acționa, prescripția neputând curge împotriva celui lipsit de mijloace juridice.
În concluzie, creditorului din prezenta cauză, ., nu îi poate fi aplicat termenul de 3 ani decât din momentul în care a achitat despăgubirea, respectiv din data de 12.09.2011, înainte de acest moment orice acțiune a sa fiind sortită eșecului întrucât nu putea pretinde valoarea creditului de la contestator, până la data de 11.09.2011 inclusiv sumele rezultate din aplicarea contractului RO_70 revenind CEC Bank.
De asemenea, înțelegerea dintre contestator și intimată privind plata unei sume lunare de 200 de lei până la epuizarea întregii datorii nu este de natură să atragă nelegalitatea actelor de executare, aceasta fiind doar o modalitate prin care părțile au înțeles să stingă conflictul juridic în faza executării silite.
Prin urmare, văzând considerentele mai sus expuse, în baza articolului 705 din Codul de procedură civilă din 2010, se va dispune respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de către contestator, D. M. C., în contradictoriu cu intimata, . și B. O., Haja și G..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, dat fiind că măsura suspendării executării are efect numai până la pronunțarea asupra fondului contestației, instanța constată că a rămas fără obiect și o va respinge în consecință.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța va lua act de inexistența unei solicitări în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul D. M. C. - G., ./2D, ., J. G. in contradictoriu cu intimații, B. O. HAJA SI G. - sector 3, București, PIATA A. I., nr. 3, ., ap. 10 și . având domiciliul procesual ales în sectorul 1, Calea Floreasca, numărul 39, etajul 4, Municipiul București, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
P. GREFIER
I. Dirzeanu G. D.
| ← Accesiune. Sentința nr. 9395/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 9495/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
