Pretenţii. Sentința nr. 9495/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9495/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9495/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 B.ȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 9495
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat pronunțarea în cauza civilă privind de reclamantul V. R. G., in contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA A. R. ASTRA SA și intervenientul forțat D. A. P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 15.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 03.06.2014, sub nr._, reclamantul V. R. G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea de A.-R. ASTRA SA și cu intervenientul forțat D. A. P., obligarea pârâtei la plata sumei de 7615,47 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru motocicleta înmatriculată sub nr._ și la plata penalităților de 0,2%, de la data de 02.06.2014 și până la data achitării integrale a debitului, potrivit art. 37 Normele CSA din Ordinul nr. 14/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 01.07.2013 în timp ce conducea regulamentar motocicleta înmatriculată sub nr._, pe Calea Văcărești spre Piața Sudului i-a apărut în față autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat care, venind din sens opus și fără să se asigure la schimbarea direcției de mers, a virat brusc stânga și a intrat pe contrasens. Pentru a evita coliziunea, reclamantul a frânat și a căzut pe carosabil, avariindu-și motocicleta.
A arătat că, în urma evenimentului, intervenientul forțat și-a recunoscut vinovăția, fiind încheiată constatarea amiabilă de accident. Autoturismul condus de intervenientul forțat, D. A. P. era asigurat de răspundere civilă auto obligatorie la societate pârâtă, cu polița nr._, motiv pentru care a mers și a declarat evenimentul fiind întocmit formularul avizare daună auto.
Urmare a avizării, pârâta a deschis dosar de daună BB1013DA01499, reprezentanții acesteia au constatat avariile suferite de motocicletă, s-a întocmit nota de constatare, fiind eliberat și documentul de introducere în reparație a vehiculului. La data de 09.07.2014 reclamantul a mers la un service agreat de asigurător, acesta stabilind costul reparațiilor la 6141,51 lei la care se adaugă TVA de 1473,96 lei, valoarea totală a reparațiilor fiind astfel în sumă de 7615,47 lei.
Urmare a cererii de despăgubire, pârâta a înaintat refuzul cu mențiunea că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului forțat. În opinia sa, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale, potrivit Ordinului CSA nr. 14/2011.
A mai arătat că pârâta datorează penalități de întârziere conform art. 37 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 14/2011,acestea fiind de 0,2% pe zi de întârziere.
În drept, art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 1357 și urm din Codul civil, Ordinul CSA nr. 14/2011 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (filele 6-20).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 485,77 lei (fila 27).
La data de 03.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare (filele 32-35), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a susținut că obligația se îndeplinește strict în limitele și condițiile prevăzute de actele normative speciale din materia asigurărilor, în speță în conformitate cu prevederile Ordinului CSA nr. 14/2011, privind unele măsuri în legătură cu asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule, valabil la data accidentului. A arătat că în baza investigațiilor suplimentare făcute de organele de specialitate din cadrul societății, a rezultat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile a asiguratului său; avariile existente la nivelul celor două autovehicule neconfirmând dinamica declarată de cei doi conducători auto. În opinia sa, accidentul s-a produs în alte condiții decât cele declarate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, a solicitat respingerea cererii având în vedere dispozițiile art. 45 alin. 3 din Ordinul nr. 14/2011, ori, cât timp creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Cu privire la cheltuielile de judecată a solicitat respingerea întrucât lipsește temeiul legal pentru obligarea la plata acestor sume, respectiv culpa procesuală a societății pârâte care a respins cererea de despăgubire numai după o verificare temeinică a autovehiculelor implicate și a tuturor celorlalte înscrisuri din dosarul de daună.
În drept, art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (fila 36), expertiză tehnică auto.
În ședința publică din 26.01.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intervenientului forțat (fila 50) și proba cu expertiză tehnică, în cadrul probei cu înscrisuri fiind depuse cele menționate. S-a întocmit raport de expertiză de expert M. O. V. (filele 63-75).
Deși legal citată cu mențiunea prezentării la interogatoriu, intervenienta forțată nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.07.2013, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate motocicleta înmatriculată sub nr._ și autoturismul înmatriculat sub nr._ condus de intervenientul D. A. P.. În urma accidentului de circulație, părțile au încheiat constatare amiabilă de accident, cu reținerea culpei intervenientului (fila 8). Din cuprinsul constatării amiabile, coroborat de descrierea accidentului din avizarea de daună auto (fila 10-13) și de concluziile raportului de expertiză instanța reține că reclamantul, circulând cu motocicleta_ pe Calea Văcărești (dinspre . . lovit lateral de către autoturismul înmatriculat sub nr._ condus de intervenientă. Impactul s-a produs ca urmare a neacordării priorității de circulație motocicletei de către intervenientă, având în vedere că aceasta a schimbat direcția de mers, virând stânga. Astfel, starea de pericol a fost creată de intervenienta forțată care a inițiat manevra de viraj stânga, pătrunzând pe sensul de mers al motocicletei, fără a se asigura și a acorda prioritate de circulație motocicletei. Din impact, motocicleta a căzut pe partea dreaptă. În consecință din probele administrate în cauză se confirmă vinovăția intervenientului forțat în producerea accidentului rutier.
În urma producerii accidentului, motocicleta proprietatea reclamantului a fost avariată, fiind întocmit documentul de introducere în reparație a vehiculului, de către pârâtă (fila 16), din constatarea amiabilă de accident coroborată de avizarea de daună auto (filele 10-13), raportul de avizare întocmit de pârâtă (fila 14), nota de constatare din dosar de daună BB1013DA014909 (fila 15), document de introducere în reparație a vehiculului (fila 16), deviz estimativ de comandă (filele 18, 19), coroborat de expertiza întocmită în cauză, a rezultat că avariile produse la motocicleta reclamantului sunt localizate pe partea dreaptă, corespunzător rulării motocicletei prin alunecare pe carosabil,după cădere, expertul concluzionând că toate avariile constatate de asigurător pot proveni din accidentul din data de 01.07.2013 în modalitatea descrisă anterior.
Pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Intervenientul forțat a încheiat cu pârâta contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, cum rezultă din polița RCA ./02/X1/SP nr._ (fila 9), valabilă la data producerii evenimentului rutier, motiv pentru care reclamanta a adresat cerere de despăgubire pârâtei, în baza avizării de daună fiind deschis dosarul de daună BB1013DA014909.
Deși a fost avizată de daună, au fost depuse toate înscrisurile, iar constatările au fost efectuate de inspectorii de daună ai pârâtei, ulterior pârâta a refuzat acordarea despăgubirilor, cum rezultă din notificarea nr. 839/07.08.2013 (fila 20) motivând că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a proprietarului autoturismului asigurat de pârâtă. A susținut că din investigațiile sale suplimentare s-a ajuns la această concluzie, aspect învederat și prin întâmpinare, însă pârâta nu a depus nici un înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte temeinicia susținerilor sale, contrar dispozițiilor art. 249 din codul de procedură civilă iar expertiza efectuată la solicitarea sa a concluzionat că dinamica producerii accidentului este cea descrisă de cei coi conducători de vehicule, că intervenienta forțată, asigurată de pârâtă, a creat starea de pericol, precum și faptul că există legătură de cauzalitate.
Potrivit concluziilor expertului, valoarea maximă de despăgubire pe care o poate suporta pârâta, în calitate de asigurător RCA al intervenientului este de 8042,5 lei. Din devizul estimativ întocmit de către service-ul autorizat se reține un cost al reparațiilor de 7615,47 lei, în cuantum inferior valorii maxime de despăgubire pe care pârâta ar fi putut să o suporte în baza asigurării civile obligatorii, cum rezultă din raportul de expertiză.
Contrar susținerilor pârâtei, astfel cum rezultă din înscrisurile menționate anterior, care se coroborează de raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că, în urma accidentului rutier din data de 01.07.2013, motocicleta reclamantei a fost avariată, repararea acesteia ridicându-se la suma de 7615,47 lei. Se reține totodată că accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat care a efectuat o manevră de viraj stânga, fără să se asigure, lovind astfel motocicleta reclamantului care circula regulamentar.
Practic raportul de expertiză confirmă dinamica producerii accidentului descrisă de părți în constatarea amiabilă de accident, precum și culpa intervenientului, pentru care pârâta este ținută să răspundă în temeiul contractului de asigurare, astfel că, pe baza înscrisurilor depuse, care se regăsesc și în dosarul de daună întocmit pârâtă, se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse, nefiind necesar ca acestea să se stabilească doar prin hotărâre judecătorească. Simplul refuz al asigurătorului de a despăgubi persoana prejudiciată nu înseamnă că despăgubirile nu au putut fi stabilite în alt mod decât pe cale judecătorească. Astfel se reține că în speță este aplicabil art. 44 din Ordinul CSA nr. 14/2011, fiind întrunite condițiile răspunderii asiguratului pârâtei, susținerile pârâtei neavând temei legal.
Instanța apreciază că situația reglementată de art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, respectiv de art. 2224-2226 din Codul civil, este un caz răspundere pentru o faptă delictuală producătoare de prejudicii, pentru existența dreptului asigurătorului este necesar ca asiguratul sa aibă împotriva celui chemat în judecată o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă implicit îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere, reglementată de 1349 coroborat de art. 1381, art. 1385, 1386 din Codul civil. Totodată, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilî, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că, în cadrul acțiunii în răspundere civilă delictuală, reclamantei îi revine sarcina probei privind toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate concretă dintre faptă și prejudiciu, astfel cum rezultă acestea din dispozițiile textelor legale menționate anterior.
În speță, astfel cum s-a reținut fapta delictuală constă în producerea accidentului de circulație de către intervenientul forțat D. A. P., care, cu vinovăție, nerespectând regulile de circulație privind efectuarea manevrelor de schimbare a direcției de mers cu acordarea priorității de circulație, a cauzat reclamantului un prejudiciu prin avarierea motocicletei sale_, între faptă și prejudiciu existând legătură de cauzalitate cum s-a reținut anterior.
Existența faptei, a vinovăției, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate nu au fost contestate de reclamant ori de intervenientul forțat. Pârâta a apreciat că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a intervenientului forțat, fără a preciza clar care dintre elemente se contestă. Din probe, astfel cum s-a reținut anterior, a rezultat însă că accidentul (fapta delictuală) a fost provocat de intervenient în modalitatea arătată (vinovăția sub forma culpei) fiind accidentată motocicleta proprietatea reclamantului, precum și faptul că reparațiile sunt în cuantum de 7615,47 lei (prejudiciu), sumă inferioară valorii maxime de despăgubire. Raportul de cauzalitate rezultă ex re, din moment ce se reține că acestea s-au produs ca urmare a căderii și alunecării motocicletei pe carosabil pe partea dreaptă, având în vedere dinamica descrisă anterior precum și faptul că în devizul de lucrări au fost avute în vedere exclusiv reperele avariate și constatate ca atare de inspectorii de daună ai pârâtei. În consecință prejudiciul a fost produs prin fapta intervenientului-forțat.
În aceste condiții, pârâta este ținută să despăgubească reclamantul pentru pagubele produse de intervenientul forțat, din vina sa, care avea asigurare RCA pentru autoturismul_ la societatea pârâtă, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 2224-2226 din Codul civil, reclamantul se poate îndrepta direct împotriva pârâtei pentru recuperarea prejudiciului.
În cauza de față, instanța reține că reclamantul a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana intervenientului și, implicit, a pârâtei, în raport de debitul principal reprezentând despăgubiri datorate pentru repararea daunelor la motocicleta avariată. Totodată se reține că prejudiciul reprezentând debitul principal a fost cauzat prin fapta ilicită – accident provocat de intervenientul forțat D. A. P., din culpa sa, accident în urma căruia s-a cauzat un prejudiciu proprietarului motocicletei_ .
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii instanța reține că aceasta a fost stabilit în concret în urma analizării reperelor avariate constatate de pârâtă, fără a depăși valoarea maximă a despăgubirii de care este ținută pârâta. Din probele administrate în cauză, analizate anterior, a rezultat că valoarea prejudiciului cauzat reclamantului și pe care pârâta este ținută să o achite în temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie încheiat cu intervenientul este dată de valoarea concretă a despăgubirilor în cuantum de 7615,47 lei.
Instanța reține că potrivit art. 1381 alin1 coroborat de art. 1384 alin. 1și 3 din Codul de procedură civilă, în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, principiu în temeiul căruia autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciului efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat (lucrum cessans), motiv pentru care pârâta datorează dobânda legală de la data producerii faptei civile delictuale, până la achitarea prejudiciului.
Sub aspectul pretențiilor accesorii de plată a dobânzii legale, instanța constată că acestea sunt întemeiate, având în vedere dispozițiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, potrivit cărora „Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere”. În consecință, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii, 02.06.2014 (fata poștei – fila 21) și până la data achitării integrale a debitului principal.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 7615,47 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile aduse motocicletei înmatriculată sub nr._, precum și plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, de la data introducerii acțiunii, 02.06.2014 și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Potrivit art. 451-453 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 485,77 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru conform dovezii existente la dosar (fila 27).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta V. R. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA A. R. ASTRA SA cu sediul în București, .. 3, ., J_, Cod fiscal R_ și intervenientul forțat D. A. P., CNP_ cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, având ca obiect pretenții și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 7615,47 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile cauzate motocicletei proprietatea reclamantului înmatriculată sub nr._, precum și penalități de 0,2% pe zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii, 02.06.2014 și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 485,77 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
5 ex/01.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8504/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8482/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
