Pretenţii. Sentința nr. 9638/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9638/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9638/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentinta civila nr. 9638
Ședinta publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. DE P. . contradictoriu cu pârâta A. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, reclamanta A. DE P. . contradictoriu cu pârâta A. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la predarea următoarelor documente: arhiva Asociației de Locatari . documentele contabile primare; cartea de imobil și cărțile tehnice ale ascensorului; situațiile financiare constând în fișe furnizori, fișe de apartament, balanța soldurilor de activ/pasiv cu detalierea soldurilor; listele de plata pe anii 2010-prezent și fișele/registrele de penalități; registrele fondului de rulment, fondului de reparații și fondurilor speciale; registrul inventar și fișele obiectelor de inventar; contractele încheiate și cele în derulare, și dosarele de personal.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că pârâta, in calitatea sa de administrator al Asociației de locatari, pe care a avut-o mai mulți ani, a ținut documentele Asociației.
Odată cu constituirea Asociației de proprietari, pârâta și-a pierdut calitatea de administrator, astfel încât nu mai deține nicio funcție în cadrul noii Asociații.
Reclamanta a solicitat pârâtei să predea noii conduceri toate documentele Asociației, însă, aceasta refuză în mod nejustificat să le predea. Astfel noua conducere nu poate face nici un act de administrare, plăți ale facturilor, recuperare a debitelor de la restanțieri, riscând sistarea furnizării utilităților.
Deși pârâta a fost somată de mai multe ori să predea documentele pe care le păstrează ilegal, pârâta a refuzat să-și îndeplinească obligațiile.
Reclamanta a invocat disp. art. 36 din Legea nr. 230/2007 care reglementează obligațiile administratorului, și de asemenea și dispozițiile art. 22 din HG nr. 1588/2007.
Reclamanta a invocat și dispozițiile art.1541 din Codul civil din 1864, precum și disp. art. 2019 din Codul civil din 2011.
Reclamanta arată că întrucât prezenta acțiune are ca obiect o obligație de face, iar executarea silită este o măsură dificilă, considerăm că se impune o măsură de constrângere de natură pecuniară, respectiv obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii până la îndeplinirea obligației de predare a documentelor.
Cu privire la această cerere reclamanta a invocat disp. art. 1516, art. 1527 și art. 1528 C.civ din 2011.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu 2 martori.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 17.04.2015, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că perioada pentru care se solicită obligarea pârâtei la predarea situației financiare și a contractelor încheiate și cele în derulare și a dosarelor de personal este 2010-prezent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Potrivit celor înscrise în procesul verbal din data de 11.04.1988, f.128, la data întocmirii acestuia a avut loc predarea-primirea inventarului, documentelor și materialelor Asociației de Locatari, de la G. I. către pârâta A. I.. Predarea s-a făcut către pârâtă dată fiind calitatea acesteia de administrator al Asociației de Locatari.
Pârâta a fost cea care a încheiat în anul 2007 și contractul cu Rosal G. SRL, în calitate de administrator al Asociației de locatari și de asemenea și Acordul de plată eșalonată cu Apa N. din 19.11.2013.
La dosar au fost depuse de reclamantă o . documente din anul 2014 (listă de întreținere mai 2014, contract de prestări servicii verificare tehnică periodică instalații utilizare gaze naturale, chitanțe de încasare a diverselor sume de la locatari) ce au fost semnate de către pârâtă în calitate de „administrator”, calitate de care pârâta însăși se prevala.
Din declarația martorei G. I. rezultă că în perioada 1988-2014 pârâta a fost singurul administratorul Asociației de Locatari, precum și că pârâta nu a predat înscrisurile pe care le deținea în calitate de administrator către Asociația nou constituit.
Astfel cum rezultă din declarația martorului B. D., care este și Președintele Asociației de P., pârâta deși nu mai are calitatea de administrator la noua Asociației ce a fost constituită nu i-a predat nici un documente pe care aceasta le deținea în calitate de administrator al Asociației de Locatari.
Dată fiind lipsa pârâtei la termenul din data de 17.04.2015, termen la care aceasta nu s-a înfățișat pentru administrarea interogatoriului (f. 65-66), instanța va da eficiență disp. art. 358 C.proc.civ, și urmează a reține că această împrejurare valorează mărturisire deplină în folosul reclamantei.
Din Actul adițional nr. 1 al procesului verbal al Adunării Generale de Constituire a Asociației de P. .. 18-19 și f.29) rezultă că s-a decis ca activitatea de administrare a blocului să fie externalizată către o societate comercială, . Management SRL.
În raport de probele administrate rezultă că pârâta A. I. a deținut calitatea de administrator al Asociației de locatari, ca aceasta nu mai calitatea de administrator din luna mai 2014, precum și că pârâta nu a predat către reclamantă documentația pe care a deținut-o în calitate de administrator.
Din coroborarea disp. art. 36 din Legea 230/2007 și cu ale art. 22 din HG nr. 1588/2007 rezultă că administratorul lucrează ca și un mandatar în relația cu Asociația de locatari/proprietari, motiv pentru care obligațiile ce îi revin acestuia sunt cele reglementate la contractul de mandat.
Potrivit art. 1541 C.civ din 1864 „Mandatarul este dator, oricand i se va cere, a da seama mandantului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.”
În raport de cele de mai sus se constată că pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a preda reclamantei arhiva Asociației de Locatari . documentele contabile primare; cartea de imobil și cărțile tehnice ale ascensorului; situațiile financiare începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014, constând în fișe furnizori, fișe de apartament, balanța soldurilor de activ/pasiv cu detalierea soldurilor; listele de plata începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014 și fișele/registrele de penalități; registrele fondului de rulment, fondului de reparații și fondurilor speciale; registrul inventar și fișele obiectelor de inventar; contractele încheiat și cele în derulare, începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014; dosarele de personal începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014, deși i s-a cerut predarea acestor documente (f.11-15) și pârâta nu are nici un temei legal pentru a continua să le dețină.
Prin urmare, în raport de cele de mai sus, în temeiul art. 1541 C.civ din 1864 instanța va dispune obligarea pârâtei la predarea către reclamantă a următoarelor documente: arhiva Asociației de Locatari . documentele contabile primare; cartea de imobil și cărțile tehnice ale ascensorului; situațiile financiare începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014, constând în fișe furnizori, fișe de apartament, balanța soldurilor de activ/pasiv cu detalierea soldurilor; listele de plata începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014 și fișele/registrele de penalități; registrele fondului de rulment, fondului de reparații și fondurilor speciale; registrul inventar și fișele obiectelor de inventar; contractele încheiat și cele în derulare, începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014; dosarele de personal începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014.
În ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii instanța urmează a respinge această cererea.
Astfel se va reține că în condițiile în care reclamanta va deține împotriva pârâtei un titlu executoriu, reclamanta va trebui să urmeze procedura de punere în executare a acestuia. La art. 906 C.proc.civ este reglementată procedura de urmat atunci când obiectul executării este o obligație de a face, care nu poate fi executată de altă persoană decât debitorul, iar la art. 907 C.proc.civ se prevede in mod expres că pentru executarea unei astfel de obligații nu se acordă daune cominatorii.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii.
D. fiind că pârâta a pierdut procesul, în temeiul art. 451 alin. 1 C.proc. civ si art. 453 alin. 1 C.proc.civ, aceasta urmează a fi obligată la plata către reclamantă la plata sumei de 870 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamanta A. DE P. ._, cu sediul in sector 3, București, ., nr. 20, . cu pârâta A. I. cu domiciliul in sector 3, București, ., nr. 20, ., . a fost precizată.
Obligă pârâta la predarea către reclamantă a următoarelor documente: arhiva Asociației de Locatari . documentele contabile primare; cartea de imobil și cărțile tehnice ale ascensorului; situațiile financiare începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014, constând în fișe furnizori, fișe de apartament, balanța soldurilor de activ/pasiv cu detalierea soldurilor; listele de plata începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014 și fișele/registrele de penalități; registrele fondului de rulment, fondului de reparații și fondurilor speciale; registrul inventar și fișele obiectelor de inventar; contractele încheiat și cele în derulare, începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014; dosarele de personal începând cu anul 2010 și până în septembrie 2014.
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la plata sumei de 870 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
P., Grefier,
S. L. D. M.,
pentru grefier de ședință aflat in CO semnează grefier șef de secție,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9392/2015.... → |
|---|
