Pretenţii. Sentința nr. 9635/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9635/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9635/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentinta civila nr. 9635
Ședinta publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. DE P. . contradictoriu cu pârâta P. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, sub nr._ la data de 06.01.2014, reclamanta reclamanta A. de P. . chemat-o in judecata pe parata P. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de intretinere in suma de 13.195,96 lei, compusa din: 4.394,04 lei reprezentând cheltuieli de intretinere neachitate pentru perioada octombrie 2012 - octombrie 2013; 8.801,92 lei, reprezentând penalizări in cuantum de 0,2%/zi calculate de către reclamanta pentru perioada iulie 2010 - august 2013; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca parata este proprietarul apartamentului nr. 11, situat in Bucuresti, .. 1, ., sector 3 si, a incetat sa-si mai indeplineasca obligațiile legate de plata cheltuielilor de intretinere pentru perioada octombrie 2012 - octombrie 2013, fapt care aduce prejudicii asociației si proprietarilor ce o compun, in sensul imposibilității efectuării plaților pe care aceștia sunt obligați sa le înainteze furnizorilor, si pe cale de consecința, periclitarea derulării contractelor incheiate cu aceștia.
De asemenea, a mai aratat ca in perioada octombrie 2012 - octombrie 2013 parata a acumulat un debit restant si exigibil la momentul formulării acțiunii desi a beneficiat de serviciile prestate de către furnizorii de utilități cu care reclamanta a contractat.
S-a menționat că parata a mai fost acționată in instanța pentru cotele de intretinere pe care le datora pentru perioada iulie 2010 - septembrie 2012, cauza care a format dosarul civil nr._/301/2012 soluționata prin sentința civila nr. 7787/16.05.2013; parata a mai fost acționată in instanța pentru cotele de intretinere pe care le datora pentru perioada iulie 2007 - iunie 2010 si penalități calculate de către asociație pana la data de 26.07.2010 in cauza care a format dosarul civil nr._/301/2010 soluționata prin sentința civila nr. 5846/30.03.2012.
Se arata ca, parata desi proprietar al . adresa de mai sus din luna iulie a anului 2007 si pana astăzi nu si-a indeplinit deloc obligația de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari in sensul ca nu a achitat nicio suma de bani cu acest titlu.
In drept, art. 46 din Legea nr. 230/2007 statuează ca toti proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 prevede faptul ca asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit pentru plata.
Potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta afișată pe lista de plata. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizărilor sa poată depasi sumala care s-au aplicat.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu si expertiza financiar-contabila.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 4-31).
La data de 18.02.2014 parata P. I. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii; exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal a lui S. A..
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, s-a arătat că nu s-a făcut dovada ședinței de informare privind medierea iar Certificatul de informare nr.IM4/12.12.2013 a fost întocmit de un consilier juridic fără observarea dispozițiilor legale privind medierea.
Mai mult, ea nu a fost invitată la această informare sau la o altă informare privind medierea.
In ce priveste excepția lipsei calității de reprezentant legal al lui S. A., s-a arătat ca în Procesul- verbal al Adunării generale de constituire a asociației (act atașat cererii de chemare în judecată) se arată foarte clar că mandatul lui S. A. a fost de 3 ani începând din 22.09.2000, astfel ca, solicita ca instanta sa aplice dispozițiile art.151 alin.3 Cod pr.civilă și să dispuna repunerea de către reclamantă a copiei legalizate.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că în ce privește cotele de întreținere ce sunt solicitate de către reclamantă, acestea sunt greșit stabilite. Chiar din listele atașate cererii de chemare în judecată se observă că în cotele de întreținere sunt incluse si sumele reprezentând "penalități furnizor".
Pârâta a arătat că în ce privește consumurile de apă stabilite pentru apartamentul sau, acestea nu sunt reale întrucat nu respectă index-ul contoarelor din apartament.
Mai mult, cheltuielile pe cotă parte indiviză sunt greșit stabilite, respectiv cheltuielile din listă: "ascensor" și "interfon". Se pot observa sumele diferite stabilite pentru apartamentul sau (apartamentul nr.2) și apartamentul nr.7. Aceste două apartamente dețin o cotă parte indiviză egală (2,69).
Privitor la listele de întreținere, solicită ca instanta sa observe că acestea nu îndeplinesc cerințele legale.
Din conținutul acestor liste se observa că lipsește orice semnătură, nu este indicat numele cenzorului și al președintelui, nu poartă ștampila asociației.
Nici cele două anexe (fișa apartament și calcul penalizări), acte depuse de reclamantă, nu îndeplinesc condițiile legale, nu sunt asumate de către asociația de proprietari.
S-a arătat că penalitățile solicitate prin cererea de chemare în judecată sunt nelegale, acestea referindu-se la perioada 07._.
Menționeaza că penalitățile pentru perioada 07._ au fost solicitate și acordate reclamantei în dosarul nr._/30l/2012 prin Sentința civilă nr.7787 din 16.06.2013. Hotărârea a fost atașată cererii de chemare în judecată.
Totodată, arata ca a formulat recurs împotriva hotărârii indicate mai sus, recurs aflat pe rolul Tribunalului București Secția a IlI-a, termenul de judecată fiind in data de 25.03.2014.
Mai mult decat atat, se arata ca reclamanta a calculat penalitatea de 0,2% pe zi la o sumă care nu reprezintă cotele de întreținere. Chiar din tabelul atașat cererii de chemare în judecată se observă că penalitățile solicitate sunt calculate la o valoare (coloana "sumă achitată") ce reprezintă suma debitului lunar plus penalități furnizor.
De asemenea, arata ca reclamanta pretinde penalități de 0,2 % pe zi pentru penalități furnizor, adică solicită penalități la penalități.
Arata ca, prin această modalitate nelegală de calcul s-a ajuns la situația în care penalitățile depășesc debitul.
Documentul în temeiul căruia se solicită penalități de întârziere (procesul verbal din 23.08.2007) nu îndeplinește condițiile legale.
Dispozițiile art.30 alin.3 din Legea 230/2007 sunt foarte clare.
Cu privire la penalități furnizor, pârâta a solicitat instanței sa observe că nu se face dovada existentei si a cuantumului acestora.
Pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In dovedire, a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiză contabilă și orice alte probe utile cauzei.
In drept, Legea 230/2007, art.205 și urm.Cod pr.civilă.
La data de 24.03.2014, reclamanta A. de P. . formulat raspuns la întâmpinarea formulata de catre parata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii se arata ca, la dosarul cauzei este depusa dovada informării reclamantei cu privire la posibilitatea soluționării litigiului pe calea medierii, insa reclamanta tinand cont de poziția paratei de a nu fi achitat nicio suma de bani din anul 2007 si pana in prezent cu titlu de cote de întreținere impotriva unor hotărâri judecătorești in favoarea reclamantei a ales ca modalitate de soluționare a litigiului acțiunea civila.
De asemenea, arata ca atata timp cat ea nu dorește medierea este de prisos a invita parata la ședința de informare sau mai mult Ia mediere.
Cu privire la calitatea de reprezentant legal a dlui S. A., arata ca acesta este președintele Asociației de proprietari . la momentul constituirii asociației si pana in prezent.
Potrivit art. 1553 din codul civil de la 1864 - legea substanțiala aplicabila - "Mandatul poate fi expres sau tacit. Si primirea mandatului poate fi tacita si sa rezulte din executarea lui din partea mandatarului". Astfel Dl. S. A. de la alegea sa in funcția de președinte a exercitat fapte si acte juridice preexistente si concomitente semnării cererii de chemare in judecata a paratei. încetarea mandatului de președinte al dlui S. A. ar inceta daca acesta ar fi revocat de către adunarea generala a membrilor Asociației de proprietari . care nu s-a intamplat pana in prezent, iar daca parata susține teza contrarie sarcina probei ii incumba.
Pe fondul cauzei, se arata ca:
In cotele lunare de contributie la cheltuielile asociației de proprietari sunt incluse si penalizările calculate de către furnizorii de utilități. Acest fapt este perfect legal in lumina disp. art. 25 alin. (3) lit. a) din HG 1588/2007 unde legiuitorul arata faptul ca penalizările calculate de la furnizori se vor repartiza restanțierilor la întreținere proporțional cu cuantumul restantelor.
Consumul de apa calculat pentru parata este estimat întrucât aceasta nu a comunicat reclamantei indexurile apometrelor pe care le deține.
Diferența este la nivelul subdiviziunilor leului intre . alt apartament vecin aflat deasupra acestuia deriva din calcularea cotei-parti indivize. Astfel . utila de 64.68 mp, iar . utila de 64,48 mp conform actelor de proprietate.
Listele de plata aflate la dosar îndeplinesc cerințele legale fiind certificate pentru conformitate cu originalul.
Penalitățile admise de către instanța in dosar nr._/301/2012 reprezintă penalități calculate de catre furnizorii de utilități, iar nu penalități calculate de către reclamanta. Penalitățile au fost calculate la cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari conform legii. Cuantumul penalităților calculate de către reclamanta nu depășește cota de contribuție la care s-au aplicat.
Mentioneaza ca, asa cum se poate observa, parata (avocat de profesie) nu face altceva decât sa formuleze apărări informe de natura a ocoli obligația legala de plata a cotelor de întreținere datorate de către aceasta, de altfel necontestate la președintele asociației de proprietari in termenul de 10 zile de la afișarea acestora cnf. art. 12 lit. D din HG 1588/2007.
La termenul din data de 16.05.2014, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare. La același termen și aceiași soluție a fost pronunțată cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată cu privire la S. A..
La data de 04.06.2015 reclamanta a depus precizări cu privire la penalitățile ce se valorifică în prezenta cauză și penalitățile ce au fost acordate de către instanță în dosarul nr._/301/2012.
La data de 11.09.2014, pârâta a depus Note scrise în cadrul cărora a reiterat criticile din întâmpinare.
La termenul din data de 12.09.2014 instanța a dispus unirea cu fondul a excepției prescripției dreptului material la acțiune cu privire la penalitățile aferente perioadei 2007-2010, invocată de pârâtă prin Notele scrise depuse la 11.09.2014.
La termenul din data de 12.06.2015, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a consilierului juridic ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică contabilă.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune cu privire la penalitățile aferente perioadei 2007-2010, invocată de către pârâtă, se rețin următoarele:
În primul rând se va reține că prin formularea prezentei acțiuni reclamanta valorifică împotriva pârâtei un drept de creanță cu titlu de penalități ce au fost aplicate de către furnizori și care au fost distribuite de către reclamantă în contul pârâtei în considerarea faptului că aceasta a înregistrat restanțe la plata cotelor de întreținere-suma de 1.706,86 lei, aferentă perioadei 10._, f.5.
În al doilea rând, reclamanta valorifică împotriva pârâtei un drept de creanță cu titlu de penalități ce au fost aplicate de către Asociația de proprietari (0,2% pe zi de întârziere) în baza Deciziei Comitetului executiv din 23.08.2007 (f. 24), suma de 8.801,92 lei, aferentă perioadei 07._, f. 6.
În raport de excepția invocată și cele arătate mai sus se va reține că în prezenta cauză nu se valorifică cu titlu de penalități sume care să fie pretinse pentru perioada_.
În ce privește penalitățile calculate de Asociației, prin prezenta cerere de chemare în judecată acestea s-au solicitat penalități și pentru cotele de întreținere aferente perioadei 07._. Pentru cotele de întreținere aferente perioadei 07._ reclamanta deține împotriva pârâtei o hotărâre judecătorească definitivă prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 6.429,67 lei cu titlu de cote de întreținere (Sentința civilă 7787/16.05.2013 pronunțată in dosarul nr._/301/2012, f. 30-31 vol. I).
Astfel se va reține că prin formularea cererii de chemare în judecată din data de 29.11.2012 ce a stat la baza formării dosarului nr._/301/2012 a fost întrerupt termenul de prescripție cu privire la dreptul reclamantei de a solicita penalități de întârziere pentru perioada 07._.
În raport de cele avute in vedere mai sus și disp. art. 1 alin.1 si art. 3 din Decretul nr. 167/1958 (pentru penalitățile solicitate până la 01.10.2011) și disp. art. 2500 și art. 2517 C.civ (pentru penalitățile solicitate după data de 01.10.2011), instanța urmează a ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la penalitățile aferente perioadei 2007-2010, invocată de către pârâtă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Asupra fondului se rețin următoarele:
În ce privește critica formulată de către pârâtă în sensul că în cheltuielile de întreținere, atunci când reclamanta a calculat cheltuielile din listă: "ascensor" și "interfon" a fost avută în vedere o cotă parte indiviză greșită ce i-ar reveni apartamentului pârâtei, se vor avea in vedere următoarele:
Unul dintre înscrisurile avute in vedere de către expertul contabil la întocmirea raportului a fost și contractul de vânzare-cumpărare nr. 387/28.07.1994-f. 34 vol. II, înscris care i-a fost pus la dispoziție dnei expert de însăși pârâtă.
Astfel cum rezultă din pagina 7 a raportului-f. 38 vol.II, potrivit actul de vânzare-cumpărare cota parte indiviză ce revine pârâtei este de 2.69, aceiași fiind și cota avută în vedere de către reclamantă la întocmirea listelor de întreținere.
Prin urmare, se va reține că reclamanta a avut în vedere în mod corect cota indiviză ce revine apartamentului pârâtei.
În drept, potrivit art. 48 din Legea nr. 230/2007 se prevede că „ (1) Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
(2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
În ce privește critica legată de faptul că nu a fost avut în vedere de către reclamantă consumul de apă indicat de contoarele de apă din apartamentul pârâtei, se va reține că această critică este neîntemeiată, întrucât pârâta nu a făcut dovada comunicării citirii pentru consumul de apă, iar in această situație reclamanta a fost îndreptățită să calculeze contravaloarea acestui serviciu în funcție de numărul de persoane, conform art. 47 lit.a) din Legea nr. 230/2007.
În ce privește cotele de întreținere ce fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, se va reține că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a indicat că solicită cu titlu de cheltuieli de întreținere suma de 4.394,04 lei, și care este aferentă perioadei 10._. Modalitatea de calcul a acestei sume a fost prezentată în fișa de la fila 5.
Reclamanta a înțeles să includă în contravaloarea cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere ce au fost facturate de către furnizorii de utilități și care au fost distribuite de către reclamantă către restanțieri, și deci și pârâtei.
Potrivit art. 25 alin.3 lit. a) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari din 19.12.2007 se prevede că „Dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la: a) restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.”
În raport de disp. 47 din Legea nr. 230/2007 care detaliază din ce compun cheltuielile asociației, respectiv cheltuielile ce compun cota de întreținere aferentă imobilului din condominiu, instanța urmează a reține că în mod greșit reclamanta a inclus în suma calculată cu titlu de cotă de întreținere și contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de furnizori și din care îi revine la plată și pârâtei o sumă ce se calculează proporțional cu restanțele înregistrate de aceasta.
Penalitățile facturate de furnizori își păstrează natura juridică de penalități și după ce sumele sunt distribuite către restanțieri și nu trebuie incluse în cota de întreținere, prin achitarea acestora se vor stinge sumele ce sunt facturate cu titlu de penalități și nu cele calculate cu titlu de servicii.
Față de cele de mai sus, având in vedere cele stabilite de către expert și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța urmează a reține că valoarea cotelor de întreținere pentru perioada 10._, inclusiv este de 2.918,57 lei (Anexa 3 la raport, f. 49-50). La determinarea acestei sume expertul a avut in vedere cota indiviză din contractul de vânzare-cumpărare și disp. art. 47 din Legea nr. 230/2007, fără a fi incluse în cotele de întreținere penalitățile facturate de către furnizorii de utilități.
În temeiul art. 46 din Legea nr. 230/2007 instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2.918,57 lei, obligație de plată ce îi revine pârâtei în considerarea calității de proprietar al apartamentului nr. 11 și care nu a fost stinsă prin plată până în prezent.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii penalităților de întârziere pe care le-a calculat în baza hotărârii Comitetului executiv pentru perioada 07._ și care au fost evaluate de către reclamantă la suma de 8.801,92 lei.
Instanța urmează a reține că penalitățile calculate de Asociație nu se pot aplica unor sumele ce la rândul lor au fost calculate ca fiind penalități de către furnizori. Astfel, penalitățile de 0,2% /zi nu pot fi aplicate unor sume care sunt tot penalități, chiar dacă acestea au fost stabilite de furnizori. Așa cum s-a arătat mai sus, penalitățile calculate de furnizori nu fac parte din cheltuielile de întreținere. Prin urmare se va reține ca fiind neîntemeiată critică formulată de către reclamantă cu privire la faptul că expertul nu a aplicat penalități de 0,2% și pentru penalitățile calculate de furnizori, și totodată se va reține ca fiind justificată critica pârâtei în legătură cu faptul că reclamanta a inclus în cota de întreținere sumele de penalizare calculate de furnizori.
În ce privește penalitățile calculate de Asociația de P., de 0,2%/zi de întârziere pentru perioada 07._, și care au fost calculate în cadrul obiectivului nr. 1 al raportului, expertul a avut în vedere că în privința valorii cotele de întreținere, la care se aplică penalitățile, reclamanta deține împotriva pârâtei o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Astfel Sentința civilă 7787/16.05.2013 pronunțată in dosarul nr._/301/2012, f. 30-31 vol. I se bucură de autoritate de lucru judecat, ca urmare a respingerii recursului de Tribunalul București la data de 25.03.2014(http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=_94822&id_inst=3). Reclamanta deține împotriva pârâtei o hotărâre judecătorească definitivă prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 6.429,67 lei cu titlu de cote de întreținere (Sentința civilă 7787/16.05.2013 pronunțată in dosarul nr._/301/2012, f. 30-31 vol. I).
Se va reține că prin Decizia Comitetului executiv din 23.08.2007, fila 24 vol. I, s-a hotărât ca pentru sumele rămase restante la cotele de întreținere, precum și pentru cele rămase neplătite la fondurile Asociației, proprietarii vor plăti o penalizare în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. Penalizările se datorează după trecerea termenului legal de 30 de zile de la data scadenței înscrisă în listele de plată, iar suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat.
Astfel, in raport hotărârea Comitetului executiv din 23.08.2007 și cele stabilite prin Sentința civilă 7787/16.05.2013, instanța urmează a reține că pârâta datorează cu titlu de penalități de întârziere suma de 6.323,9 lei, (Anexa 1 la raport, f. 45-46 vol. II).
Prin obligarea pârâtei la plata de penalități de 6.323,9 lei, pentru perioada pentru perioada 07._, aceasta nu a fost obligată la o sumă ce ar depăși valoarea cotelor de întreținere, întrucât aceasta este de 6.429,67 lei (pentru perioada 07._)
În ce privește penalitățile calculate de Asociația de P., de 0,2%/zi de întârziere pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 10._, urmează a se avea in vedere că reclamanta a calculat aceste penalități până la data de 28.11.2013, inclusiv, iar în ce privește cotele la care acestea se aplică se vor avea in vedere cotele de întreținere astfel cum acestea au fost determinate pe baza expertizei contabile.
Astfel, având in vedere hotărârea Comitetului executiv din 23.08.2007 și contravaloarea cotelor de întreținere în sumă de 2.918,57 lei, instanța urmează a reține că pârâta datorează suma de 929,52 lei, cu titlu de penalități de întârziere, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de Asociația de proprietari pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 10._, penalități calculate până la data de 28.11.2013, inclusiv, (Anexa 5, f.52).
În temeiul art. 49 din Legea nr. 230/2007 instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 929,52 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de Asociația de proprietari pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 10._, penalități calculate până la data de 28.11.2013, inclusiv și a sumei de 6.323,9 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de Asociația de proprietari pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 07._, penalități calculate până la data de 28.11.2013, inclusiv.
În ce privește penalitățile stabilite de furnizori pentru perioada 10._ și care revin apartamentului nr. 11, acestea au fost determinate de către expert pe baza probelor din dosar ca fiind în valoare de 1.803,96 lei, in acest sens a fost formulat răspunsul de la obiectivul nr.4 la raport și a fost depusă Anexa 6 (f. 53 vol. II).
Instanța va reține că la stabilirea penalităților expertul a avut in vedere disp. art. 25 alin.3 lit. a) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari din 19.12.2007, precum și că suma stabilită de expert este mai mare decât suma solicitat de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Instanța va da eficientă principiului disponibilității și în temeiul art. art. 25 alin.3 lit. a) din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 va obliga pârâta la plata reclamantă a sumei 1.762,84 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de furnizori pentru perioada 10._.
Față de cele arătate mai sus, se va reține că instanța a răspuns și criticilor formulate de către reclamantă atât prin întâmpinarea și notele scrise depuse, cât și prin obiecțiunile și „înscrierea în fals” formulate.
Sumele la plata cărora va fi obligată pârâta au fost determinate pe baza probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente.
În ce privește cheltuielile de judecată se va reține că reclamanta a suportat integral onorariul de expert ce a fost stabilit de instanță la momentul încuviințării probei.
De asemenea, se va reține că diferențele sunt foarte mici dintre sumele solicitate de către reclamantă și sumele la plata cărora a fost obligată pârâtă.
Față de cele de mai sus, in raport de proporția în care pârâta se consideră că a căzut în pretenții, in temeiul art. 451 alin.1 si art. 453 alin.1 C.proc.civ, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert achitat de reclamantă.
În ce privește cererea de majorare a onorariului de expert, f.55 vol II, instanța urmează a o admite in parte, și va dispune majorarea onorariul de expert de la 1.000 lei la 1.800 lei, onorariul suplimentar de 800 lei fiind justificat de volumul de muncă ridicat depus de către expert pentru a răspunde la cele 4 obiective ale raportului și comunicarea de către expert a unui răspuns suplimentar, ca urmare a solicitării instanței.
Instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 800 lei cu titlu de onorariu expert, sumă ce se va depune în contul BLET.
În privința sumei de 800 lei, după ce va fi achitată, reclamanta va putea solicita obligarea pârâtei la plata acesteia, dat fiind că doar după momentul achitării se va putea considera ca suma de 800 lei reprezintă o cheltuială de judecată suportată de reclamantă cu judecata prezentei acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la penalitățile aferente perioadei 2007-2010, invocată de către pârâtă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. DE P. . sediul in sector 3, București,.. 1, . în contradictoriu cu pârâta P. I. cu domiciliul in sector 3, București, .. 1, ., . domiciliul ales pentru comunicarea hotărârii la O.P. 4, C.P. 51.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.918,57 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere neachitate pentru perioada 10._, inclusiv; plus la plata sumei 929,52 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de Asociația de proprietari pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 10._, penalități calculate până la data de 28.11.2013, inclusiv; plus la plata sumei 1.762,84 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de furnizori pentru perioada 10._; plus la plata sumei 6.323,9 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aplicate de Asociația de proprietari pentru neachitarea cotelor de întreținere aferente perioadei 07._, penalități calculate până la data de 28.11.2013, inclusiv.
Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert achitat de reclamantă.
Respinge in rest acțiunea ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de d-na expert contabil S. G. S..
Majorează onorariul de expert de la 1.000 lei la 1.800 lei.
Obligă reclamanta să achite suma de 800 lei cu titlu de onorariu expert, sumă ce se va depune în contul BLET.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
S. L. D. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9637/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9638/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
