Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18202/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. I. IPURL în contradictoriu cu intimata M. B. SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B. DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SI TAXE LOCALE având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 30.06.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, contestația la executare prin care contestatoarea T. I. IPURL a solicitat în contradictoriu cu intimata M. B. SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B. DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, anularea somației de plată nr._/11.05.2015, anularea titlului executoriu nr._/11.05.2015 cu anularea oricărui act de executare subsecvent, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat în fapt, i-a fost comunicată Somația de plată nr._/11.05 2015 care, conform art.145 alin.1 din OG nr.92/2003 republicată constituie actul prin care este începută executarea silită, somației fiindu-i atașată copia titlului executoriu nr._/11.05.2015. Conform acestor acte de executare contestatoarea a fost informată că are de achitat suma de 183,60 lei care se compune din 180 lei debit principal (impozit pe mijloacele de transport) și 3,60 lei accesorii.
Având în vedere dispozițiile art.172 alin.1 din OG nr.92/2003 ce prevăd că interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat că Încălcarea prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii", contestatoarea a arătat că actele de executare emise in cadrul dosarului de executare nr._/11.05.2015 au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale întrucât, la momentul somației de plată și a titlului executoriu, respectiv 11.05 2015.obligația fiscală era achitată în întregime.
Contestatoarea a mai învederat că la data emiterii titlului executoriu 11.05.2015 și a somației de plată în impozit pe mijloace de transport era achitat, plata fiind făcută cu OP nr.193A12.03 2015,conform dovezii anexate prezentei contestații, suma datorată cu titlu de impozit pe mijloacele de transport fiind deja achitată cu mult timp înainte ca aceasta să devină scadentă.
Totodată, s-a mai arătat că, s-a stins prin încasare creanța fiscală conform prevederilor art. 24 Cod proc. fiscală și în ceea ce o privește pe contestatoare, actele de executare silită întocmite (titlul executoriu și somația) nu sunt justificate având în vedere că suma ce face obiectul executării silite a fost achitată la un moment anterior și chiar înainte de scadență și că în această situație, intimata a procedat într-un mod abuziv, emițând o somate și un executoriu fără să existe o creanță, deci declanșând practic o executare silită pentru un debit inexistent la momentul emiterii actelor menționate, debit stins prin achitare anterior acestui moment.
Potrivit prevederilor art. 49 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, intimata, ca organ fiscal competent, înainte de a emite un act de executare avea obligația de a stabil starea fiscală reală, ceea ce nu a făcut în cazul de față și întrucât responsabilitatea acestor demersuri îi incumba, răspunderea pentru neefectuarea lor îi revine.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 172-173 din OG. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.09.2015, intimata M. B. SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B. DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SI TAXE LOCALE a depus întâmpinare, prin care a care a arătat că în urma verificării efectuate de Serviciul contabilitate din cadrul Direcția Generala Impozite și Taxe Locale Sector 3 București a fost identificata suma plătită prin O.P nr.193/12.03.2015. aceasta suma fiind virata automat la „ PERSOANE F. ROL".
In urma identificării sumei virate prin O.P. nr.193/12.03.2015 de către Serviciul contabilitate au fost efectuate operațiunile de redirecționare astfel încât la rolul contestatoarei T. I. IPURL sa apară plata efectuata.
Suma plătită prin O.P nr.193/12.03.2015 a ajuns la „ PERSOANE F. ROL" întrucât nu a fost completat corect ordinul de plata amintit, nefiind respectate prevederile Ordinului nr.246/2005 si normele de aplicare ale acestuia privind utilizarea si completarea ordinului de plata pentru Trezoreria Statului.
Intimata a mai arătat că din analiza Ordinului de plata nr.193/12.03.2015" se poate observa, că apare la rubrica plătitor SCPA MITUCA SI ASOCIAȚII, astfel ca automat datorita acestui fapt banii au ajuns la .. PERSOANE F. ROL", nefigurând cu rol fiscal în baza de date a Direcției Generale Impozite si Taxe sector 3Bucuresti.
Astfel, intimata a mai arătat că dintr-o eroare regretabila banii nu au fost evidențiați la rolul fiscal al contestatoarei T. I. IPURL, toate acestea fiind posibile datorita faptului ca la rubrica plătitor nu a fost evidențiata societatea T. I. IPURL, la aceasta rubrica fiind trecută SCPA MITUCA SI ASOCIAȚII.
Intimata, a arătat că cererea de chemare in judecata a rămas fără obiect, întrucât banii au fost identificați si redirecționați la rolul fiscal al contestatoarei T. I. IPURL și pe cale de consecința executarea silită, a rămas fără obiect.
Totodată a solicitat instanței să constate că sunt incidente în cauza prevederile art.436, 454 Cod procedura civilă întrucât Direcția Generala Impozite și Taxe Locale Sector 3 București a recunoscut pretențiile contestatoarei cu mențiunea ca direcționarea banilor către „ Persoane fara rol" s-a datorat completării greșite a Ordinului nr.193/12.03.2015.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, intimata Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice a emis decizia de impunere nr._/2015 pentru suma de 180 lei reprezentând impozit asupra mijloacelor de transport (f. 11), sumă care putea fi achitată în două rate a câte 90 lei, fiind înștiințată contestatoarea că la data de 17.01.2015 figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată către bugetul local sector 3 în valoare de 180 lei.
La data de 11.05.2015 intimata a emis titlul executoriu nr._/11.05.2015 (f. 8) prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 180 lei, reprezentând impozit mijloace de transport și somația nr._/11.05.2015 (f. 8).
Împotriva somației și a titlului executoriu, contestatoarea a formulat contestație la executare, în temeiul art. 172 din Ordonanța nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în vigoare la momentul emiterii titlului executoriu) care dispune că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii; (2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile; (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege; (4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Prin contestația la executare, s-a invocat, în esență, că organul fiscal nu a procedat la stingerea obligației fiscale în condițiile în care contestatoarea și-a îndeplinit obligația de plată către bugetul local sector 3 în valoare de 180 lei potrivit ordinului de plată nr. 193/11.03.2015 (f. 12).
Având în vedere că potrivit art. 24 din Ordonanța nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală creanțele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripție și prin alte modalități prevăzute de lege, precum și recunoașterea intimatei în sensul că dintr-o eroare nu a fost identificată suma de 180 lei achitată prin ordinul de plată 193/11.03.2015 și evidențiată această sumă în rolul fiscal al contestatoarei, instanța constată că la momentul emiterii titlului executoriu și al somației contestate pe cale prezentei acțiuni (11.05.2015), obligația fiscală a contestatoarei era stinsă prin plată încă din data de 11.03.2015, astfel încât se impune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr._/11.05.2015 al Direcției Generale Impozite și Taxe Locale Sector 3 București., sens în care va admite contestația la executare și va anula titlul executoriu nr._/11.05.2015 și somația nr._/11.05.2015, precum și toate actele de executare subsecvente emise în cadrul acestui dosar de executare.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind contestația la executare achitată de contestatoare cu chitanța nr._/1/09.12.2015 (f. 36).
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 372 lei, suportate de către contestatoare cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, reprezentând onorariu avocat, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 454 C.proc.civ. care dispune că pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Reținând pe de o parte că, prin întâmpinarea formulată intimata a recunoscut pretențiile contestatoarei, achiesând la contestația acesteia, iar pe de altă parte că intimata nu a fost pusă în întârziere în prealabil în condițiile art. 1.522 C.civ. și nici nu era de drept în întârziere, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. I. IPURL, CUI_, cu sediul în .., nr. 1, ., ., sector 3, București și cu sediul aleas în sector 2, București, ., . în contradictoriu cu intimata M. B. SECTORUL 3 AL MUNICIPIULUI B. DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul în sector 3, București, .. 32.
Anulează titlul executoriu nr._/11.05.2015 și somația nr._/11.05.2015, emise în dosarul de executare nr._/11.05.2015 al Direcției Generale Impozite și Taxe Locale Sector 3 București.
In temeiul art. 45 din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru in cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța nr._/1/09.12.2015, după rămânerea definitiva a hotărârii.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. ODP/TCN
15.01.2016
4 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 10/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
