Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 15520/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 10.11.2015
Instanța constituita din :
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta T. E. L. în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA și S. C. SRL, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta B. Comercială R., prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fiind lipsa parata S. C. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantei T. E. L. care se identifică cu C.I. . nr._, CNP_.
Reclamanta, prin avocat, depune în ședința publică în original notele scrise transmise pe fax cu privire la excepțiile invocate de către pârâte.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 3 invocată de către pârâtă.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței materiale.
În circumstanțele în care apreciază că există capete de cerere neevaluabile în bani, precum și dacă apreciază că cererea de anulare a contractului de concesiune privește întregul său iar nu partea privind stric reclamanta, solicită admiterea excepției și transmiterea cauzei către Tribunalul București.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției și apreciază că Judecătoria Sectorului 3 este competentă material și teritorial să judece cauza prin prisma dispozițiilor art. 94 lit. j coroborat cu dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă.
Conform precizării valorii obiectului cererii depus ca răspuns la adresa instanței a evaluat toate capetele de cerere la aproximativ 99.500 RON, astfel că este vorba de o acțiune patrimonială evaluabilă în bani aflată sub pragul valorii de 200.000 RON și apare evidentă competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Cu privire la susținerile pârâtei referitoare la capetele de cerere pe care reclamanta le-a considerat nepatrimoniale, respectiv constatarea lipsei exigibilității celor două credite precum și constatarea nulității cesiunii de creanță dintre cele două pârâte având în vedere lipsa de exigibilitate a creditului, solicită instanței să aibă în vedere art.123 Cod procedură civilă, astfel sunt cereri accesorii cererii principale, se judecată de instanța competentă pentru cererea principală chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești.
În situația în care instanța ar fi considerat aceste capete de cerere evaluabile în bani si s-ar fi depășit acest prag valoric, li s-ar fi pus in vedere în procedura regularizării cererii potrivit art.200 Cod procedura civila, să evalueze acest capăt și să timbreze, reclamanta le-a constatat neevaluabile in bani, soluție la care a achiesat și instanța, a timbrat cu 20 RON pentru acțiune în constatare și pentru aceste considerente solicită instanței să mențină cauza spre soluționare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, sub nr. _ , reclamanta T. E. L. a chemat în judecată pe pârâtele B. C. R. SA și S. C. SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: - constatarea nulității de drept si implicit nulitatea clauzei care permite paratei stabilirea in mod unilateral a cuantumului dobânzii prev. de art.6 din contractul de credit bancar pentru investiții imobiliare pentru persoane fizice nr.2053/07.12.2007;
- Nulitatea de drept si implicit a clauzei care permite paratei stabilirea in mod unilateral a cuantumului dobânzii, prevăzuta de art.5 din contractul de credit bancar nr._/05.02.2008.
- Obligarea paratei de a recalcula dobânda legala aferenta contractului nr.2053/07.12.2007 începând cu al doilea an după formula euribor 6M+ MARJA din contract de 1,2pp.
- Obligarea paratei de a recalcula dobânda legala aferenta contractului nr._/05.02.2008 începând cu al doilea an după formula Euribor 6M+marja din contract de 1,5pp.
- Sa se constate imbogatirea fara justa temei a paratei prin majorarea unilaterala a dobânzii in ambele contracte, cu restituirea sumelor astfel obținute
- Constatarea caracterului neexigibil al contractului de credit nr.2053/07.12.2007si nr._/05.02.2008, prin perceperea in mod abuziv a unor sume cu titlu de dobânzi nedatorate, fapt care a condus la preluarea abuziva a creditelor in portofoliul ..
- Constatarea nulității de drept si implicit nulitatea clauzelor care permit paratei declanșarea scadentei anticipate a creditelor, clauza din art.9.3 din condițiile generale ale contractului nr.2053/07.12.2007 si a clauzei din art.8.3 din condițiile generale ale contractului de credit nr._/05.02.2008.
- Constatarea nulității contractului de cesiune de creanța nr.J892/29.09.2010 încheiat intre parate in ceea ce privește transmiterea drepturilor de creanțe înscrise in pozițiile 311 si 312 din anexa, cu repunerea parților in situația anterioara, cu obligarea paratei de a încheia acte adiționale la ambele contracte de credit, necondiționate de clauze abuzive si sa comunice grafice de rambursare aferente contractelor de credit bancar in care sa fie indicata dobânda curenta;
- constatarea caracterului abuziv al clauzei privind cesiunea inserate in anexa la contractului de credit nr.2053/2007 si constatarea nulității absolute parțiale a clauzei prevăzute de art.10 din anexa contractului de credit nr.2053/2007;
- constatarea nulității de drept si implicit a clauzei care permite paratei instituirea in mod unilateral a comisionului de acordare de 2,5% flat si a comisionului de administrare credit in cuantum de 26 euro lunar prevăzute de art.9 lit.b si c din contractul nr.2053/2007
- constatarea nulității de drept si implicit a clauzei care permite paratei instituirea in mod unilateral a comisionului de acordare de 2,5% flat si a comisionului de administrare credit in cuantum de 10 euro lunar prevăzute de art.9 lit. a si b din contractul nr._/05.02.2008.
- obligarea in solidar a paratelor la restituirea sumelor încasate in mod abuziv cu titlu de comision de analiza dosar administrare credit si comision, împreuna cu dobânda legala, calculata de data achitării fiecărui comision si pana la data efectuării expertizei
- obligarea in solidar a paratelor la plata sumei de_ euro cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat prin instituirea unor clauze abuzive in contractele de credit si perceperea unor comisioane si dobânzi nedatorate, fapt care a condus la aducerea in imposibilitate de a achita la timp ratele bancare.
- cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat în esență, că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 193/2000, deoarece convenția nu a fost negociată cu consumatorul, clauzele contestate generează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar pârâta a acționat cu rea-credință; perceperea comisioanelor este nejustificată de prestarea unui serviciu specific, iar rata dobânzii a fost majorată în mod discreționar.
In drept a invocat Legea nr.193/2000, OG nr.50/2010, art.1144 C.civ., art.998-999 Cod civil, Directiva nr. 93/12/ CEE.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză contabilă.
În susținere, a fost depus un set de înscrisuri si a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
Prin serviciul Registratură, la data de 17.06.2015, reclamanta a depus la dosarcerere precizatoare în sensul că valoarea obiectului cererii este de 8618,83 euro cu titlu de plata nedatorata, la care se adaugă dobânda legala in suma de_,62 lei, suma de_ euro, daune morale, precum si suma de 6186 lei cu titlu de comisioane analiza dosare credite.
De asemenea, a precizat ca nu mai solicita proba cu interogatoriu, motivat de faptul ca legea nr.193/2000 precum si hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene instituie o prezumție de proba in favoarea împrumutatului, sarcina probei revenind băncii parate.
Prin serviciul Registratură, la data de 24.07.2015, pârâta BCR SA a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat: excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București si declinarea cauzei in favoarea Tribunalului București, excepția inadmisibilității capetelor 3,4 si 8, excepția netimbrarii capătului 8 de cerere privind constatarea nulității contractului de cesiune de creanța, excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere nr.8, excepția nulității in parte a capătului 13 in ceea ce privește sumele încasate in mod abuziv cu titlu de comision de analiza dosar, excepția netimbrarii capătului 14 privind obligarea BCR la plata daunelor morale, excepția prescripției extinctive a dreptului materiala la acțiune.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205, art.451 si art.453 C.pr.civ., Legea nr. 193/2000, art.2 pct.24 din OG nr.21/1992, OUG nr.99/2006, OUG nr.50/2010 si art.969 C.civ.,
In probațiune a solicitat înscrisuri si interogatoriul reclamantei.
La data de 29.07.2015 pârâta S. C. SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat anularea si respingerea acesteia ca inadmisibila si ca neîntemeiata, apreciind, in esența, ca nu sunt îndeplinite condițiile cumulate din Legea nr.193/2000 vizând constatarea unor clauze ca fiind abuzive, cesiunea de creanța fiind una valabil efectuata in sensul art.1391 si urmat. C.civ.
De asemenea, a solicitat sa se constatate ca reclamanta a mai formulat alte demersuri judiciare vizând pretinsa incalcare a drepturilor sale de consumator: dosarul nr._ privind desființarea cesiunii de creanța, dosar soluționat irevocabil in sensul respingerii; dosarul nr._/4/2012 contestație la executare; dosarul nr._/4/2012 aflat in recurs pe rolul Curții de Apel București, având ca obiect nulitatea cesiunilor de creanța.
La termenul de judecată din data de 10.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3.
Analizând actele si lucrările dosarului cu privire excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere că excepția necompetenței materiale constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, instanța o va cerceta cu prioritate.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, cu caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Astfel, instanța retine ca in cererile referitoare la executarea unui contract pentru stabilirea competentei instanței urmează a se tine seama de valoarea obiectului acestuia ori, după caz, de aceea a parții din obiectul dedus judecații.
Prealabil, instanța are in vedere si principiul consacrat de noul Cod de procedura civila prin art.95 pct.1, potrivit căruia Tribunalul are plenitudine de competenta pentru judecata in prima instanța, fiind instanța de fond de drept comun. D. urmare,ori de cate ori prin lege nu se prevede competenta de prima instanța a unei anumite instanțe judecătorești sau a unui anumit organ cu activitate jurisdicționala, cererea trebuie adresata Tribunalului.
Potrivit regulilor speciale de interpretare a clauzelor contractului clauzele unui contract alcătuiesc un întreg de aceea ele nu pot fi desprinse din contextul in care se încadrează.
In acest sens sunt si dispozițiilor art.982 din vechiul cod civil sub imperiul căruia au fost încheiate contractele (atât cele de credit cat si cel de cesiune de creanța) care stipulează ca, toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele dându-se fiecărei intelesul ce rezulta din actul întreg.
Referitor la competența materială, codul de procedură civilă conține următoarele dispoziții relevante respectiv art. 94 potrivit cărora Judecătoriile judecă: 1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști; art. 95 potrivit cărora Tribunalele judecă: 1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
De asemenea, potrivit art. 99 alin. (2) C.pr.civ. in cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Instanța reține Decizia nr.32/2008 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform căreia, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare, precum și faptul că, pentru determinarea competenței materiale după valoare și, implicit, a căilor de atac, se va avea în vedere natura dreptului care fundamentează acțiunea, particularizând-o și transferându-i din caracterele sale.
In speța, reclamanta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a unor clauze considerate abuzive din doua contracte de credit bancar încheiate in anul 2007 si 2008, ce au ca obiect acordarea unor împrumuturi in suma de_ EURO si de_ euro, cu obligarea paratei la modificarea contractelor in sensul arătat in cererea de chemare in judecata, cu restituirea sumelor plătite in mod nedatorat cu titlu de dobânda încasata in mod nelegal si a comisioanelor in baza clauzelor cu privire la care a fost solicitata constatarea nulității absolute.
De asemenea, reclamanta a solicitat si constatarea nulității contractului de cesiune de creanța nr.J892/29.09.2010 (capătul nr.8 din cererea de chemare in judecata) încheiat intre parate in ceea ce privește transmiterea drepturilor de creanțe înscrise in pozițiile 311 si 312 din anexa, cu repunerea parților in situația anterioara, cu obligarea paratei de a încheia acte adiționale la ambele contracte de credit, necondiționate de clauze abuzive si sa comunice grafice de rambursare aferente contractelor de credit bancar in care sa fie indicata dobânda curenta.
Or, in cazul de fata, valoarea contractului de cesiune de creanța este data de valoarea creanțelor cesionate, respectiv de 236.367,74 lei (poz.312) si de_ lei (poz.311) astfel cum rezulta din anexa parte din contractul de cesiune depusa la fila 79 vol. I.
Prin urmare, în speță, instanța retine ca unele capete de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a unor clauze abuzive sunt evaluabile în bani (cele referitoare la dobânda si comisionul de administrare, de acordare credit), precum si capătul de cerere vizând constatarea nulității contractului de cesiune potrivit Deciziei nr.32/09.06.2008 a ÎCCJ, pronunțată în interesul legii, indiferent dacă se formulează și petitul accesoriu privind restituirea prestațiilor deja efectuate, nulitatea absolută având efecte atât pentru trecut, cât și pentru viitor, evaluarea urmând sa fie efectuata la întreaga valoare patrimoniala a respectivei clauze, nu doar la suma ce se solicita a fi restituita.
De asemenea, instanța retine ca este nefondata susținerea reclamantei in sensul ca este incident art.123 C.pr.civ., intrucat acest capăt de cerere, al constatării nulității cesiunii de creanța, nu este unul accesoriu, ci unul independent, in sensul art.30 alin.1 C.pr.civ. Astfel, unele motive invocate in susținerea acestui capăt de cerere nu sunt dependente de existenta unor clauze abuzive in cele doua contracte de credit, ci sunt de sine statoare, ca de exemplu: calitatea de cesionar in sensul art. 7 pct.5 din OUG nr.50/2010, neîndeplinirea criteriilor stabilite, . nefiind o instituție bancara sau o instituție financiar nebancara, cauza ilicita, imorala sau falsa in sensul art.966 rap.968 C.civ, cesiunea fiind lovita de nulitate absoluta reprezentând o simulație ilicita, lipsa comunicării scadentei anticipate a creditelor si a contractului de cesiune contrar dispozițiilor contractuale si normelor legale.
Prin prisma considerentelor de fapt si de drept mai sus expuse, instanța retine ca devin incidente dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., art.94 pct. 1 lit. J ( actualmente fiind litera k, după republicarea Codului de procedura civila din 10.04.2015) si art.99 alin.2 C.pr.civ. raportat la capătul de cerere nr.8 vizând constatarea nulității contractului de cesiune de creanța in ceea ce privește transmiterea drepturilor de creanța înscrise in pozițiile 311,312 valoarea acestui capăt de cerere depășind limita de 200.000 lei, (valoarea creanței cesionate decurgând in contractul de credit din 2007 fiind de 236.367,74 lei) fiind atrasa in acest fel competenta unei instanțe de grad mai înalt, respectiv a Tribunalului.
În consecință, in baza art.129 C.pr.civ. art.94 pct. 1 lit. J si 95 alin.1 pct.1 rap. la art.99 alin.2 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta T. E. L., CNP_, cu domiciliul ales în București, .. 27, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA, J_, CUI_, cu sediul ales în București, .. 4-8, clădirea America House, ., . și S. C. SRL, cu sediul în București, .. 5, Corp B, etaj 3, sector 3, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./5EX.
14.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Emisa la: 23.11.2015
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 10.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, privind pe reclamanta T. E. L., în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA și S. C. SRL, având ca obiect constatare nulitate act juridic, în favoarea Tribunalului București, motiv pentru care vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus, conținând …….. file, compus din 1 volum.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. N. Debreteni
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
