Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 15549/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta D. I. în contradictoriu cu pârâta . SA și cu intervenientul forțat B. A. Ș., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de fata, instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, sub nr. _ la data de 22.10.2014, reclamanta D. I. in contradictoriu cu parata Societatea A. R. ASTRA Asigurari SA si cu paratul B. A. Ș., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna, obligarea paratei, in calitate de asigurator, la plata sumei de 5914,81 lei, reprezentand contravaloarea despagubirii datorate de aceasta, contravaloare reparatie + TVA; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca la data de 04.04.2014, in timp ce se afla in parcarea din piata Victoriei, sector 1, autoturismul marca BMW, proprietate persoanala, condus de fiul sau, I. C., cu nr. de inmatriculare_ a fost avariat de autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare_, apartinad si condus de B. A. S., in timp ce efectua manevra de iesire din parcare in marsarier, astfel cum rezulta din constatarea amiabila de accident incheiata in mod valabil, ocazie cu care autoturismul a necesitat inlocuirea si vopsirea bara fata, aripa fata dreapta reparata si vopsita, vopsit ornament far dreapta si inlocuit farul dreapta.
De asemenea, se mai arata ca paratul B. A. S. avea incheiata polita de asigurare de tip RCA cu parata ASTRA Asigurari SA, aceasta din urma refuzand in mod nejustificat si nemotivat sa achite repararea autoturismului avariat din vina clientului sau, desi avea obligatia legala de a raspunde in calitate de asigurator.
Se arata ca in urma refuzului paratei de a repara autoturismul, la data de 10.07.2014 a efectuat repararea vehiculului in regie proprie, ocazie cu care s-a emis devizul de reparatie nr.BB1014DA00.
Invoca in continuare art.42-43 si art.49 din Legea nr.136/1995 precum si art.1270, art.2199 si art. 2223 C.civ. si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedire au fost depuse inscrisuri si a fost solicitat proba testimoniala cu un martor si interogatoriul paratului B. R. C. (filele 9-17).
Cererea a fost legal timbrata (f.27).
La data de 23.03.2015 paratul B. A. S. a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca la data producerii accidentului detinea polita RCA incheiata la societatea parata ASTRA SA care ar trebui sa suporte despagubirea aferenta potrivit art.49 din Legea nr.136/1995.
Ca atare, a solicitat admiterea exceptiei, in subsidiar a solicitat obligarea societatii de asigurare la plata cheltuielilor de reparatii efectuate in regie proprie de catre reclamant, iar in cazul in care reparatiile efectuate nu rezulta din producerea accidentului din data de 04.04.2014, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a aratat ca la data de 04.04.2014 in timp ce se afla in parcarea din piata Victoriei si incercand sa iasa din parcare a acrosat autoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare_, apartinand reclamantului, ce era condus de fiul acestuia iar in urma intelegii dintre parti, s-a incheiat constatarea amiabila de accident.
La data de 27.03.2015, parata . SA a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
In motivare, arata ca in data de 04.04.2014 s-a produs un eveniment rutier in care au fost implicate auto cu nr. de inmatriculare_, asigurat RCA la societatea sa in baza politei nr._ si auto cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantului. De asemenea, arata ca reclamantul solicita obligarea sa la plata sumei de 9.257,82 lei, reprezentand despagubiri pentru avarierea autoturismului.
Se mentioneaza ca cei doua conducatori auto au inteles sa incheie constat amiabil pentru a retine evenimentul, neadresandu-se organelor de politie.
Parata arata ca, in urma avizarii daunei produse la auto cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantului, s-a deschis dosarul de dauna cu nr. BB1014DA006348.
Se arata, in esenta, ca, fata de faptul ca, in urma vizualizarii avariilor au rezultat unele suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului si in cauza au fost dispuse cercetari suplimentare efectuate de catre organele de specialitate din cadrul societatii, iar rezultatul a condus la concluzia fara echivoc potrivit careia in speta nu sunt intrunite conditiile de raspundere civila a asiguratului sau, avariile existente la nivelul celor doua autoturisme ce ar fi fost implicate in accident cu confirma dinamica declarata de conducatorii auto, dauna producandu-se in alte conditii decat cele declarate.
Analizandu-se pozitionarea avariilor celor doua auto, care se reclama ca ar fi intrat in contact, rezulta ca nu exista corespondenta intre acestea privind inaltimea fata de nivelul solului si ca amplasament, fata de cele mai sus aratate, rezulta ca avariile prezentate de cele doua auto nu s-au produs in conditiile reclamate.
Mentioneaza ca dosarul de dauna a fost respins in consecinta.
Cu privire la solicitarea reclamantul privind plata dobanzii legale, solicita sa se respinga acest capat de cerere accesoriu, pentru motivele anterior aratate.
Concluzionand, solicita respingerea cererii ca neintemeiata si nelegala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 C.pr.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza.
La termenul de judecata din data de 01.09.2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. A. S. si a dispus introducerea in cauza a acestuia in calitate de intervenient fortat potrivit art.54 Legea nr.136/1995 si a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica auto de specialitate, insa la termenul de judecata din 27.10.2015 instanta a dispus decaderea paratei din aceasta din urma proba ca urmare a nedepunerii dovezii achitarii onorariului de expert.
La data de 28.09.2015 parata ASTRA SA a depus in copie dosarul de dauna BB1014DA006348.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In fapt, potrivit celor menționate în constatarea amiabila de accident, la data de 04.04.2014, in jurul orei 20,10 in Bucuresti, parcarea din Piata Victoriei, s-a produs un eveniment rutier in care au fost implicate auto cu nr. de inmatriculare_, marca BMW 335i, asigurat RCA la societatea parata si auto cu nr. de inmatriculare_, marca BMW 318 i, proprietatea reclamantei(f.94).
La data de 08.04.2014, societatea parata in urma deschiderii dosarului de dauna nr. BB1014DA006348/08.04.2014 si in urma constatarii daunelor produse autoturismului proprietate personala a reclamantului, asiguratorul ce are calitate de parata in prezenta cauza, a emis o notificare nr.382/15.04.2014(f.127 ) prin care a respins orice pretentie de despagubire in cazul dosarului de dauna sus-mentionat conform art. 45 alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, sustinand nu se pot trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului, la cauzele si imprejurarile producerii accidentului precum si la cuantumul prejudiciilor produse.
In drept, potrivit art.54 din Legea nr.136/1995, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit art. 1357 C.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat era asigurat RCA la societatea parata.
În cauză, pârâta și-a motivat refuzul de a achita despăgubirea solicitată de către reclamant cu ocazia avizării de daună datorită faptului că, in opinia pârâtei, nu exista corespondenta intre avariile prezentate de cele doua autoturisme, privind inaltimea fata de nivelul solului cat si ca amplitudine, in concluzie ca avariile nu se coroborează reciproc.
Având in vedere înscrisurile depuse de ambele părți in susținerea celor pretinse precum si proba testimoniala administrata in cauza, instanța retine ca este neîntemeiata cererea de chemare in judecata, urmând sa fie respinsa in consecința, pentru următoarele considerente:
Astfel, dinamica invocata de conducătorii auto, precum si manevrele declarate ce ar fi fost efectuate nu justifica avariile existente la nivelul vehiculelor implicate in coliziune, ținând cont de cinematica specifica manevrei de mers cu spatele, aspectul sensului urmelor de frecare indica faptul ca asiguratul ASTRA a fost lovit din spate de celalalt autoturism BMXW. In acest sens, se observa neconcordanta intre avariile existente la nivelul celor doua vehicule, autoturismul asigurat RCA neavând decât o zgârietura in timp ce celalalt autoturism a prezentat avarii grave, ce au necesitat înlocuirea si vopsirea bara fata, aripa fata dreapta reparata si vopsita, vopsit ornament far dreapta si înlocuit farul dreapta.
Mai mult, instanța retine ca declarațiile intervenientului forțat B. A. si cele ale conducătorului I. C. cu privire la condițiile producerii accidentului sunt contradictorii si oscilante. Astfel, in cererea depusa la asiguratorul RCA, numitul I. C. a afirmat ca avea mașina parcata iar celalalt conducător auto a dorit sa parcheze mașina cu spatele, însa intervenientul forțat B. A. a declarat in întâmpinare ca încercând sa ies din parcare, am acroșat autoturismul cu nr._ , cu toate ca in declarația data in dosarul de dauna a afirmat ca ,,am vrut sa parchez autovehiculul langa autoturismul cu nr._ ,,.
Cu privire la depoziția martorului M. R. C., instanța o apreciază neverosimila si extrem de subiectiva, urmând sa o înlăture din ansamblul probator. Astfel, instanța retine relația de prietenie intre fiul reclamantei, conducătorul auto din momentul producerii evenimentului rutier, Ionița C. si acest martor M. R. C.(f.140) de mai bine de 10 ani, precum si relația avuta cu celalalt conducător auto, intervenientul forțat, fata de care s-a adresat cu prenumele A.. De asemenea, in ceea ce privește declarația martorului T. S. A., instanța retine ca nu se coroborează cu alte mijloace de proba din cauza.
Astfel cu toate ca a afirmat ca era la locul accidentului (se strângeau acolo, ca de obicei, cum făceau in fiecare zi pentru a se intalni si vorbi,) la o distanta de 3 sau 4 metri de mașina condusa de prietenul sau A., si ar fi văzut cum s-a petrecut incidentul, nu mai tine daca in mașina celui lovit, a numitului Ionița C. (in care s-ar fi aflat pe locul din dreapta fata martorul M. R. C.) mai erau alte persoane.
Având in vedere cele reținute mai sus prin prisma înscrisurilor depuse de către parți, instanța considera ca in speța sunt incidente prevederile art.45 alin.3 din Normele de aplicare a OCSA NR.14/2011 in contextul in care dinamica producerii accidentului nu este cea declarata de către persoanele implicate in eveniment.
Prin urmare, se apreciază că din moment ce nu a fost dovedită de către reclamanta culpa in producerea accidentului ca aparținând intervenientului forțat, rezultă că pârâta, in baza contractului de asigurare de răspundere obligatorie pentru autovehiculul nu este ținută să răspundă la rândul ei pentru prejudiciul cauzat prin avarierea autoturismului ce aparține reclamantului.
Din probele existente la dosar, instanța constată că în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 1357 Cod civil, în materia răspunderii civile delictuale, instanța urmând a respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiata.
În temeiul art.453 C.pr.civ., reclamanta, parte căzuta in pretenții, va suporta cheltuielile efectuate cu demararea acestui demers judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 14, ., ., în contradictoriu cu pârâta . SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 3, . și cu intervenientul forțat B. A. Ș., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 4, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./5EX./
14.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
