Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18199/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul E. A. în contradictoriu cu intimații C. SA D. BUCURESTI având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.06.2015, sub dosar nr._ , contestatorul E. A., în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI, a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită încheiate în dosarul de executare nr. 5693/B/2014 al B. B. C. și M. A. M. și întoarcerea executării silite, restabilirea situației anterioare.
În motivarea cererii contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr . 5693/B/2014 al B. B. C. și M. A. M., având în vedere că a fost obligat la achitarea despăgubirii în cuantum de 28 euro, cu toate că prin legea nr .144/23.07.2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 și art. 31 din OUG nr. 15/2002 și a solicitat totodată instanței să dea eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale mai favorabile.
S-a mai solicitat anulare tuturor formelor de executare având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, care constituie titlu executoriu în cauză, nu i-a fost comunicat la adresa indicată în procesul verbal, astfel nu avut posibilitatea contestării sale sau achitării a jumătate din sancțiune conform art. 8 alin. 4 din OUG nr. 15/2002. Totodată a mai arătat că procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat fără semnătura olografă a agentului constatator în raport cu Decizia nr. 6 /2015 a ÎCCJ, instanța încuviințând în mod greșit începerea executării silite și învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu.
Petenta a mai invocat excepția prescripției executării silite.
În drept a invocat prevederile art. 711 și urm Cod de procedură civilă, și art. 722 și urm. Cod de procedură civilă, Decizia ÎCCJ nr. 6 /2015.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
S-a solicitat de către petentă, judecarea cauzei în lipsă.
Ca urmare a adresei instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 5693/B/2014 al B. B. C. și M. A. M..
La data de 15 septembrie 2015, intimata C. D. BUCURESTI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu consecința derulării în continuare a procedurii de executare silită, a obligării debitorului la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro. Totodată intimata a mai invocat excepția inadmisibilitatii cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu.
S-a mai arătat că atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sanctionator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC, sens în care solicită instanței de judecata sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 C., sa admita excepția asa cum a fost formulata si in consecința sa respingă motivele invocate privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, intrucat contestatorul a avut la dispoziție în momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform pozițiilor OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in data de 16.01.2011 ora 15:32 pe DN1 localitatea Romaneși, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu nr. înmatriculare_ apartinand doamnei M. E. a circulat pe drumurile naționale a sa dețină rovinieta valabilă, ața cum este definita de prevederile art. 1 (1/1) din O.G. nr. 15/2002, modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta savarsita a constituit contravenție continua si s-a sanctionat cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, a fost obligata sa achite si tariful de despăgubire in valoare de 28 Euro.
Prin urmare, in scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sanctionarii faptei contravenționale, precum si a prevenirii savarsirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. lin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare ia la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției in cauza.
Emiterea si comunicarea procesului-verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările mare.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de data savarsirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicarii .
In acest sens, perioada cuprinsa intre data savarsirii faptei contravenționale, respectiv 16.01.2011 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 06.07.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 de la data aplicării sancțiunilor.
De asemenea, invocă și dispozițiile art. 273 din NCPC tivit carora ,, înscrisul sub semnătură privata, recunoscut de cel caruia ii este opus sau, dupa caz, însotit de lege ca recunoscut, face dovada intre parti pana la proba contrara. Mențiunile din inscris care sunt in directa legătură cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada scrisă. ”
Astfel, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție nu a fost viciata si debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si pana la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilita in titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In acest sens dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu dificarile si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Totodata, prin Încheierea din Camera de Consiliu, instanta de executare a incuviintat executarea silita a titlului executoriu contestat.
De asemenea, in temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanta de executare a dat împuternicire si ordonat executorilor judecătorești sa pună in executare titlul executoriu in cauza.
Or, instanta de judecata in mod legal si temeinic in baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC a statat faptul ca procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichida si exigibila.
Totodata, in situația in care instanța de executare constata faptul ca titlul executoriu nu poate fi pus in executare sau ca nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat si ordonat punerea in executare.
De asemenea, instanta de executare in temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii oficiu a dreptului in vigoare in Romania, in momentul incuviintarii executării silite a respectat dispozitiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotararilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, dupa caz, emite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse in executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului-verbal de contravenție ridicate de către contestator, solicită instanței de judecata sa constate faptul acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completarile ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, iar contestatoarea nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii îți mențin puterea executorie.
In alta ordine de idei, solicită instanței de judecata sa constate faptul ca executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestatiei la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de întocmirea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, a solicitat instanței de judecată sa facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 C. si sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cat timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistand o hotarare judecătoreasca de anulare a acestora, intimata-creditoare deține titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzut in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
In baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si temeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare .
Cu privire la excepția prescripției executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia, arătând că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În drept, art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezenta intampinare
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 223 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în privința legii de drept procesual aplicabilă în prezenta cauză, instanța reține, în temeiul art. 24 C.proc.civ., că este aplicabilă Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, respectiv 06.10.2014.
În fapt, la data de 31.01.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 prin care petentul A. E. (contestatorul din prezenta cauză) a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 24.08.2011, a circulat pe A 2 km 12 + 450 m, jud. Ilfov fără a deține rovinietă valabilă (fila 40).
La data de 06.10.2014, a fost înregistrată pe rolul B. B. C. și M. A. - M. (citat în continuare B.) cererea de executare silită formulată de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (intimata din prezenta cauză) a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 (fila 29).
Prin Încheierea din data de 06.10.2014, B. a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 5693/b/2014 (fila 33), solicitând prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite.
Se mai reține că prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 08.12.2014 Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2014, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a creanței de 28 de Euro, împotriva debitorului A. E., în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012 (fila 35).
Prin încheierea nr. 5693 din data de 04.06.2015 emisă în dosarul de executare 5693/2014 (f. 37) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 357,82 lei.
La data de 04.06.2015, B. a emis somație mobilară debitorului contestator pentru ca acesta să se conformeze titlului executoriu (fila 38), somația fiind comunicată debitorului în data de 16.06.2015 potrivit dovezii de comunicare de la fila 39.
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Contestorul a invocat, în esență, următoarele motive de nelegalitate a executării:
- Procesul verbal . 12 nr._/31.01.2012 nu a fost legal întocmit întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator;
- Tariful de despăgubire de 28 EUR reglementat prin art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 a fost abrogat;
- Prescripția executării sancțiunii din cauza nelegalei comunicare a procesului verbal . 12 nr._/31.01.2012;
- Cheltuielile de executare sunt exagerat de mari.
În ceea ce privește primul motiv referitor la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator,instanța reține că potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/31.01.2012, care potrivit art. 31 OG 2/2001 poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, reținând că în speță, împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție plângerea contravențională prin care să invoce neregularități privind legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, aspectul lipsei semnăturii olografe a agentului constatator fiind o chestiune care ține de legalitatea procesului-verbal, instanța nu va analiza această critică a contestatorului, făcând aplicarea art. 712 alin. 2 C.proc.civ.
Cu privire la abrogarea tarifului de despăgubire și la intervenirea unei legi contravenționale mai favorabile instanța reține că potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Prin Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, Curtea Constituțională a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. Astfel, retroactivitatea legii presupune existența unei noi reglementări care se aplică inclusiv situațiilor și raporturilor juridice născute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenționale mai favorabile, aceasta privește nu numai aplicarea retroactivă a reglementării noi care scoate din sfera ilicitului contravențional o faptă, dar și aplicarea retroactivă a noilor sancțiuni contravenționale mai favorabile. Astfel daca o lege nouă nu mai incriminează o faptă considerată până atunci ca fiind contravenție sau, deși continuă să o interzică, prevede, pentru aceeași faptă, o sancțiune mai ușoară sau instituie noi moduri de executare a sancțiunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie să i se permită să retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituțional înscris în art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.
In cauza, Legea nr. 144/2012 este o lege favorabila contestatoarei intrucat prin efectul dispozitiilor art. I au fost abrogate dispozitiile legale in temeiul carora acestuia i s-a aplicat tariful de despagubire in cuantum de 28 Euro.
În privința naturii juridice a acestui tarif de despăgubire, instanța reține că potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002 astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C. SA pentru folosirea fără achitarea rovinietei a drumurilor naționale. Cu toate acestea, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, unde se apreciază că tariful de despăgubire reprezenta contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză. În această situație în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a fi evaluat prejudiciul concret cauzat C. SA prin neplata rovinietei și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale, instanța reține că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni contravenționale, iar nu a unei despăgubiri civile, fiind așadar aplicabile în privința sa regulile răspunderii contravenționale, inclusiv sub aspectul incidenței unei legi contravenționale mai favorabile.
Facand aplicarea in cauza a principiului retroactivitatii legii mai favorabile instanta constata ca in cauza lipseste orice suport legal pentru executarea silita a contestorului pentru suma de 28 EUR, acestuia neincumbandu-i obligatia de plata a tarifului de despagubire, pentru ca obligatia de plata a unui astfel de tarif, izvorata din utilizarea drumurilor publice fara a detine o rovinieta valabila, a fost inlaturata prin dispoziiile art I din Legea 144/2012, lege care ii profita si contestatorului.
Retinand ca efectele legii noi se aplica aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, raportat la faptul ca in cauza contraventia imputata petentei a fost constatata inainte de . legii mai favorabile si executata ulterior intrarii acesteia in vigoare, instanta constatata ca in cauza desi contestatorul ar fi trebuit sa se bucure de efectele Legii nr. 144/2012 care ii erau mai favorabile, aceasta a fost executat silit.
D. fiind aceste elemente instanta retine ca executarea silita a fost declansata pentru executarea unei obligatii care prin efectul Legii nr.144/2012, nu ii mai incumba debitorului, creanta pusa in executare neavand astfel un caracter cert.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 OG 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 25 alin. 1 și 2 OG 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Referitor la modalitatea de comunicare a actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, art. 27 alin. 1 OG 2/2001 prevede că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia nr. 10/2013 Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, organul constatator al contravenției are obligația ca mai întâi să realizeze comunicarea procesului-verbal prin postă, cu confirmare de primire, aceasta fiind în măsură să asigure încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate și numai în situația în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, să se apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare.
În prezenta cauză, comunicarea procesului-verbal ce constituie titlu executoriu s-a realizat numai prin afișare (f. 31) fără ca intimata C. SA să facă dovada faptului că deși a încercat comunicarea prin posta cu aviz de primire, această procedura nu a putut fi efectuată.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul legal de o lună de la data încheierii sale astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 OG 2/2001 referitoare la prescripția executării sancțiunii.
În privința acestui aspect, reținând cele expuse în cele ce preced referitor la natura juridică a tarifului de despăgubire, în sensul că acesta are natura juridică a unei sancțiuni, se constată că dreptul intimatei-creditoare de a pune in executare sancțiunea contravențională complementară s-a stins ca efect al prescripției.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 719 C.proc.civ, raportat la art. 711 C.proc.civ și art. 703 C.proc.civ, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 5693/B/2014 aflat pe rolul B. B. C. și M. A.-M..
Actele de executare urmând a fi anulate în totalitate pentru considerentele expuse în cele ce preced, instanța nu va mai proceda la analiza susținerilor referitoare la reducerea cheltuielilor de executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 alin. 1 C.proc.civ în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului, iar potrivit alin. 2 bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit. Astfel pentru a se dispune întoarcerea executării nu este suficientă desființarea executării silite, ci, adițional trebuie să se facă dovada că au fost executate, în concret, bunuri ale debitorului (spre exemplu au fost poprite și consemnate la dispoziția executorului judecătoresc anumite sume de bani).
În cauză nu este îndeplinită această a doua condiție, având în vedere că din actele aflate în dosarul de executare nu rezultă că după comunicarea somației mobiliare ar fi fost efectuate alte acte de executare sau că ar fi fost executate silit bunuri ale debitorului pentru care să se dispună restabilirea situației anterioare prin restituirea bunurilor.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite că neîntemeiată.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 38,54 lei taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind contestația la executare achitată de contestator cu chitanța nr._/1/23.06.2015.
Potrivit art. 451-453 din Codul de procedură civilă va obliga intimata să achite contestatorului numai suma de 12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de copiere și înaintare dosar de executare, conform art. 716 din Codul de procedură civilă, conform dovezilor existente la dosar, reținând că în privința capătului de cerere referitor la întoarcerea executării contestatorul a căzut în pretenții, cererea sa urmând a fi respinsă ca neîntemeiată, astfel încât solicitarea de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru aferentă acestui capăt de cerere este lipsită de temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul E. A., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .-48, .. 56 în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI, J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 5693/B/2014 aflat pe rolul B. B. C. și M. A.-M..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite că neîntemeiată.
In temeiul art. 45 din OUG 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei de timbru in cuantum de 38,54 lei, aferentă capătului de cerere privind contestația la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de suma de 12 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxele datorate B. B. C. și M. A.-M..
Executorie.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. ODP/TCN
14.01.2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
