Contestaţie la executare. Sentința nr. 8869/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8869/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8869/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8869
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații P. O., B. L., S. O. S., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul at. 650 raportat la art. 713 C.p.c., se declară competentă general, material, teritorial să procedeze la soluționarea cauzei și din oficiu invocă exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea executarii silite insasi.
Intimații prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că au indicat si acestia in intâmpinare.
Instanța, admite exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea executarii silite insasi, constatând că desi contestatoarea a primit somatia la data de 28.04.2014 fila 69, aceasta a inteles sa formuleze cererea dedusa judecatii la data de 15.01.2015, cu nerespectarea termenului impus de art 714 alin 1 pct 3 C proc civ, urmand a da efect acestei exceptii prin hotararea ce va pronunta.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității invocata de intimați prin prisma motivului referitor la OG 22/2002
Intimații prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că au invocat excepția inadmisibilității capătului 2 și 3, arătând că au fost deja analizate printr-o hotărâre judecătoreasca.
Instanța, reținând că in cauza dedusa judecatii se contesta alte acte decat cele ce au format obiect al dosarului inregistrat sub nr._/301/2014 si ca in privinta capatului de cerere referitor la anularea executarii silite a fost admisa exceptia tardivitatii, constata nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 712 al. 3 C.p.c. care se refera la invocarea unui motiv nou ., iar nu la invocarea aceluiasi motiv in doua contestatii la executare consecutive cu obiect diferit, motiv pentru care respinge excepția inadmisibilității ca neintemeiata.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității contestatiei cu privire la motivul de contestatie intemeiat pe dispozitiile Legii 164/2014 invocata de către intimați.
Intimații prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că Legea nr. 164/2014 nu poate fi aplicabilă, deoarece aceasta nu retroactivează, neputând avea efecte asupra unor acte si forme de executare intocmite in perioada aprilie –mai 2014.
Instanta, retinand ca legea in cauza a intrat in vigoare la data de 18.12.2014, ulterior solutionarii primei contestatii la executare -21.10.2014- constata ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art 712 alin 3 C proc civ, fiind evident ca acest motiv nici nu putea fi invocat de contestatoare pe parcursul solutionarii primei contestatii, motiv pentru care respinge ca neintemeiata exceptia invocata.
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite.
Intimații prin apărător arată că primele capete au rămas fără obiect. Arată de asemenea că potrivit legii, procedurile sunt suspendate de drept.
Instanța, reține spre soluționare cererea de suspendare a executării silite.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Intimații prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimații prin apărător solicită respingerea contestației, învederând că nu se poate lua in discuție o anulare a formelor de executare, acea incheiere nemaiputând fi executată. Arată că nu solicită cheltuieli de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.01.2015 contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETA TILOR în contradictoriu cu intimații P. O., B. L., S. O. S. a solicitat anularea executarii silite declansate impotriva sa in Dosarul de executare nr.61/2014, anularea incheierii de actualizare a creantei emise la data de 07.01.2015, anularea incheierii de stabilire cheltuieli de executare din 07.01.2015.
Prin aceeasi cerere a solicitat intoarcerea executarii silite si suspendarea executarii pana la data solutionarii contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca executarea silita a fost declansata impotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor, invederand ca prin Legea 164/2014 a fost reglementata o noua procedura cu privire la solutionarea dosarelor constituite in temeiul legilor din domeniul restituirii proprietatilor, inclusiv o noua procedura de emitere a titlurilor de plata si plata a acestora.
Sub acest aspect a aratat ca potrivit art 3 alin 2 din actul normativ mai sus mentionat dispozitiile prezentei legi se aplica cererilor solutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesolutionate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi precum si cauzelor aflate pe rolul instantelor de judecata avand ca obiect acordarea de despagubiri in baza Legii nr.9/1998 precum si a Legii nr. 290/2003.
Potrivit art 11 alin 1 plata sumelor stabilite prin titlurile de plata se efectueaza de catre Ministerul Finantelor Publice in termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora.
Cu privire la incheierea de actualizare a creantei a aratat ca pentru actualizarea acesteia se aplica dispozitiile art 10 alin 4 din Legea 164/2014 potrivit carora sumele neplatite aferente hotararilor judecatoresti prevazute la alin 3 si actelor administrative prevazute de art 9 lit a si b se actualizeaza cu indicele de crestere a preturilor de consum pentru perioada de la momentul ramanerii definitive/irevocabile, respectiv al emiterii acestora, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi si constituie obligatii de plata, in transe in conditiile prevazute de prezenta lege. Actualizarea sumei se face prin decizia Presedintelui ANRP.
In continuare a aratat ca executarea silita a fost declansata cu nerespectarea dispozitiilor OG 22/2002 invederand ca executorul judecatoresc nu a procedat la emiterea unei somatii, procedand direct la infiintarea popririi, omitand sa emita somatia impusa de art 2 din OG 22/2002.
In drept s-a prevalat de art 650 alin 1 si alin 2, art 700, art 711 si urm C proc civ, Legea nr. 290/2003, HG 1120/2006, OG 22/2002, OUG 80/2013 si Legea 164/2014.
La data de 26.01.2015 contestatoarea a depus precizari prin care a aratat ca intelege sa solite doar anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor emisa la data de 07.01.2015, incheierea de actualizare emisa la data de 07.01._, anularea popririi din data de 14.01.2015, emise in Dosarul de executare nr.61./2014 si suspendarea executarii silite.
In continuare a aratat ca nu mai are calitatea de debitor incepand cu data de 18.12.2014, data la care a intrat in vigoare Legea 164/2014 prin care s-a instituit o noua procedura de emitere a titlurilor de plata si de plata a acestora, neincumbandu-i obligatia de plata a despagubirilor .
In continuare a reiterat criticile din contestatie.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 711 si urm C proc civ, art 700 alin 1 si alin 3 C proc civ, Legea 9/1998 si HG nr. 1277/2007
La data de 06.02.2015 intimatii au depus intampinare prin care au invocat inadmisibilitatea partiala a contestatiei la executare invederand ca in cauza contestatoare a mai formulat o contestatie la executare inregistrata sub nr._/301/2014 respinsa prin Sentinta nr._/21.10.2014. Astfel, a doua contestatie la executare care formeaza obiect al cauzei deduse judecatii este partial inadmisibila din perspectiva dispozitiilor art 712 alin 3 C proc civ care prevede ca nu se poate face o noua contestatie de catre aceasi parte pentru motive care au existat la data celei dintai.
Astfel, contestaoarea nu mai poate invoca in cauza ca motiv de anulare a executarii silite prevederile OG 22/2002, acesta fiind solutionata defintiv prin sentinta civila nr._/21.10.2014
De asemenea au invederat ca este inadmisibila si apararea contestatoarei referitoare la incidenta in cauza dispozitiilor Legii 164/2014.
Sub acest aspect au aratat ca Legea 164/2014 nu este incidenta in cauza pentru ca nu poate retroactiva si nu poate avea efect asupra unor acte si forme de executare silita intocmite in perioada aprilie-mai 2014, plata fiind efectuata.
Cu privire la suma de_ lei reprezentand actualizare si cheltuieli de executare au aratat nici plata acesteia nu este reglementata de Legea 164/2014 pentru ca actualizarea este in raport de creanta, fiind un accesoriu al despagubirii care urmeaza soarta principalului.
Sub acest aspect au mai aratat ca este nefondata si solicitarea contestatoarei cu privire la intoarcerea executarii silite pentru suma de_ lei cata vreme aceasta suma nu a fost incasata.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite a solicitata respingerea acesteia ca ramasa fara obiect.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 11.03.2015 intimatii au depus intampinare la cererea precizatoare prin care au aratat, cu privire la sume de_ lei reprezentand actualizare creanta ca dispozitiile Legii 164/2014 se aplica doar cazurilor in care plata nu s-a efectuat. Au mai aratat ca sumele datorate cu titlu de actualizari sunt accesorii ale principalului si urmeaza soarta acestora indiferent de legislatia care a intervenit ulterior.
In continuare au reiterat criticile din intampinarea initiala depusa la dosar.
Din dispozitia instantei s-a emis adresa la executorul judecatoresc care a comunicat actele emise in dosarul de executare.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
La data de 18.06.2015 instanta a invocat din oficiu si a admis exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea executarii silite insasi, pentru considerente indicate in practica, prin prezenta urmand doar sa dea efect acestei exceptii in sensul ca urmeaza sa respinga acest capat al cererii ca tardiv formulat.
Analizand materialul probator administrat in prezenta cauza instanta retine urmatoarele
Prin Hotararea nr. 1094/26.01.2012 Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr.9/1998, a Legii nr.290/2003 si a Legii nr.393/2006 –fila 86 - a aprobat cererea inregistrata sub nr._/1571/11.11.2003 si a dispus acordarea sumei de_.70 lei numitilor P. O., B. L., S. O. S. pentru bunurile de care au fost deposedati autorii lor S. G. si S. E. I., ca urmare a parasirii fortate a Basarabiei, Bucovinei de Nord si a tinutului Herta precum si ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de P. semnat la Paris in 10.02.1947
Intrucat debitoarea nu a executat de bunavoie obligatia de plata ce ii incumba la data de 27.03.2014 creditorii au formulat cerere de executare silita impotriva acesteia, motiv pentru care a fost constituit Dosarul de executare nr. 61/2014.
Urmare a incuviintarii executarii silite –fila 66-, la data de 24.04.2014 executorul judecatoresc a emis o somatie prin care debitoarei i s-a pus in vedere sa plateasca suma de_.70 lei reprezentand debit initial si suma de_.20 lei reprezentand cheltuieli de executare stabilite prin incheierea din aceeasi data.
Ca efect al infiintarii popririi, la data de 18.12.2014 s-a consemnat la dispozitia executorului suma de_.70 lei din care suma de_.20 lei a fost distribuita executorului judecatoresc, iar restul ramas catre creditori.
Prin incheierea emisa la data de 07.01.2015 executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei somand debitoarea sa achite si suma de_ lei reprezentand actualizare creanta,din care suma de 5697.72 lei reprezentand cheltuieli de executare ( 50 lei reprezentand cheltuieli necesare executarii silite si 5647.72 lei reprezentand onorariu executor calculat in raport de suma reprezentand actualizare creanta).
Mai retine instanta ca la data de 14.01.2015 executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare a popririi de la fila 89 dosar prin care a dispus indisponibilizarea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei de_ lei.
Verificand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine urmatoarele:
Incepand cu data de 18.12.2014 procedura de valorificare a despăgubirilor acordate conform Legii nr. 290/2003 se realizează potrivit prevederilor Legii nr.164/2014 care a abrogat expres dispozitiile art 11 din Legea 290 /2003 ce instituiau obligatia de plata a despagubirilor in sarcina ANRP
Conform art 3 alin 2 din Legea nr.164/2014 dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate instanta retine ca dispozitiile Legii nr.164/2014 se aplica si cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a legii, pentru care s-a efectuat o plata partiala.
Constand ca in cauza creditorii au recuperat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 164/2014 doar suma de_.70 lei reprezentand creanta neactualizata si ca in temeiul titlului pe care il detin acestia au dreptul si la suma reprezentand actualizarea creantei, instanta constata ca pana la . acestei legi sumele la care creditorii aveau dreptul nu au fost achitate integral, motiv pentru care, contrar sustinerilor intimatilor, in cauza isi gasesc incidenta dispozitiile Legii nr. 164/2014 insa numai cu privire la restul de creanta ramas neexecutat reprezentand actualizare creanta.
Acest rest ramas de executat incumba insa, prin efectul dispozitiilor art 11 din Legea 164/2014 Ministerului Finantelor, iar nu contestatoarei care incepand cu data de 18.12.2014 a pierdut calitatea de debitor ce ii revenea in baza titlului executoriu, prin abrogarea expresa a dispozitiilor art 11 din Legea 290 /2003.
Intrucat in cauza actele de executare intocmite dupa . Legii 164/2014, referitoare la suma reprezentand actualizare creanta, au fost efectuate tot impotriva contestatoarei, desi aceasta prin efectul art 11 din Legea 164/2014 nu mai avea calitatea de debitor si retinand ca executarea silita poate fi declansata sau continuta numai impotriva unei persoana care are calitatea de debitor, instanta constata ca prin actele de executare efectuate in cauza ulterior datei de 18.12.2014 contestatoarei i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea acestora.
Pe cale de consecinta in baza art 703 C proc civ instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare si sa anuleze incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.01.2015, incheierea de actualizare din data de 07.01.2015 si adresa de infiintare a popririi din data de 14.01.2015 emise in Dosarul de executare nr.61/2014 de B. DOBRAINICI D. C. acte care au fost emise in considerarea calitatii de debitor a contestatoarei.
Sustinerile intimatilor potrivit carora nu se impune anularea acestor acte pentru ca sumele datorate cu titlu de actualizari sunt accesorii ale principalului si urmeaza soarta acestora indiferent de legislatia care a intervenit ulterior, nu pot fi primite de instanta avand in vedere ca desi actualizarea reprezinta un accesoriu al creantei detinute de creditori, in cauza subiectul pasiv al raportului executional, a fost schimbat prin efectul legii, caracterul accesoriu al creantei neavand nicun efect in privinta persoanei care potrivit legii are calitatea de debitor in raport de accesoriile creantei.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa admita in parte cererea dedusa judecatii.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii capatului de cerere privind anularea executarii silite insasi.
Respinge acest capat de cerere ca tardiv formulat
Admite in parte contestatia la executare astfel cum a fost precizata formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații P. O., B. L., S. O. S. toți cu domiciliul ales in sector 4, București, Spl. Independenței, nr. 3, ., . .
Anuleaza incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.01.2015, incheierea de actualizare din data de 07.01.2015 si adresa de infiintare a popririi din data de 14.01.2015 emise in Dosarul de executare nr.61/2014 de B. DOBRAINICI D. C. .
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi 18.06.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 31.07.2015/ 6 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8866/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
