Contestaţie la executare. Sentința nr. 8866/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8866/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8866/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8866
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații M. M. S., S. V. C., F. N. M., B. I., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații M. M. S., S. V. C., F. N. M. prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea și intimatul B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constată că nu s-a comunicat de către executorul judecătoresc încheierea de distribuire a sumelor și aduce la cunoștința intimaților M. M. S., S. V. C., F. N. M. prin apărător faptul că s-a omis punerea in discuție a probei cu interogatoriul solicitată de către acestia.
Intimații M. M. S., S. V. C., F. N. M. prin apărător arată că au solicitat proba cu interogatoriul pentru a se dovedi că nu mai există mandat pentru solicitarea intregii sume. Arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, in temeiul art. 255 C.p.c., respinge proba cu interogatoriul solicitată de către intimații M. M. S., S. V. C., F. N. M., ca neconcludentă.
Intimații M. M. S., S. V. C., F. N. M. prin apărător arată că s-a judecat o contestație la executare si pe rolul Judecatoriei sectorului 1 in care s-a admis in parte cererea. Arată că solicită a se admite in parte acțiunea in masura in care instanta va aprecia ca s-a eliberat intreaga suma. Arată că era necesar a se comunica dacă intimatului B. I. i s-a eliberat intreaga suma.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 18.07.2014, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETA TILOR în contradictoriu cu intimatii M. M. S., S. V. C., F. N. M., B. I., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea executarii silite declansate in Dosarul de executare nr. 854/2014 de B. D. si D. .
Prin aceeasi cerere a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei si intoarcerea executarii silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin Sentinta civila nr._/11.11.2013, irevocabila prin Decizia civila nr.1908/2014 Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a admis in parte contestatia la executare si a anulat executara silita retinand ca cele doua transe in care urmau a fi platite despagubirile cuvenite creditorilor in temeiul Hotararii nr.222/12.10.2012 emisa de Comisia Judeteana Bacau pentru aplicarea Legii nr.290/2003, devin exigibile la data de 12.10.2013, respectiv 12.10.2014.
Astfel, contestatoarea a apreciat ca executarea silita avand ca obiect transa a doua a despagubirilor recunoscute intimatilor prin hotararea mai sus mentionata este nelegala pentru ca aceasta transa nu era exigibila la data declansarii executarii silite impotriva sa.
In continuare a aratat ca plata sumelor acordate cu titlu de compensatie se realizeaza conform art 18 alin 5 din HG nr.1120/2006 si este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie. Prin folosirea sintagmelor “in functie de disponibilitatile banesti” sau “in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie”, legiuitorul a prevazut tocmai acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirilor acordate potrivit legii.
Aceasta interpretare este singura in masura a da valoare prevederii legale stipulate la art 22 alin 1 din Legea 500/2002 privind finantele publice potrivit careia ordonatorii de credite au obligatia de a angaja cheltuieli in limita creditelor de angajament si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale.
Ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plata fara acoperire bugetara si are drept efect acordarea despagubirilor cu prioritate anumitor persoane, in detrimentul celor aflati la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminarii si al egalitatii de tratament.
In continuare a aratat ca potrivit art 2 din OUG nr.10/2014 de la data intrarii in vigoare a actului normativ se suspenda pentru o perioada de 6 luni plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile Comisiei Judetene respectiv a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 230/2009, prin ordinele emise de catre Seful Cancelariei Primului Ministru in temeiul Legii nr. 9/1998 si respectiv prin deciziile de plata emise de Vicepresedintele ANRP care coordoneaza aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr.290/2003 si Legii nr.393/2006 .
In final a invederat ca executarea silita a fost efectuata cu eludarea termenului de 6 luni impus de dispozitiile art 2 din OG 22/2002, termen recunoscut institutiei publice pentru dispunerea masurilor care se impun pentru plata sumelor stabilite prin titluri executorii, care curge de la data cand debitorul a primit somatia de plata
In drept contestatoarea s-a prevalat de dispozitiile art. 711 si urm C proc civ, ale Legii 290/2003 si ale HG nr.1129/2006.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 27.08.2014 intimatul B. I. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei invederand ca intimata nu a inteles sa isi indeplineasca obligatia de plata ce ii incumba in temeiul titlului executoriu
In continuare a aratat ca instanta nu este legata de Sentinta civila nr._/11.11.2013 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, invederand ca in cauza creanta pentru care s-a declansat executarea silita a devenit exigibila la data de 12.10.2013, cand trebuia achitata prima transa a despagubirilor, cererea de executare silita fiind depusa la data de 13.06.2014.
Cu privire la modalitatea de plata a despagubirilor a aratat ca statul a avut un termen de gratie pana la data de 12.10.2013 pentru plata esalonata a creantei, dupa expirarea acestui termen creditorul putand declansa executarea silita.Sub acest aspect a mai aratat ca termenul de gratie instituit de art 10 alin 2 din Legea 290/2003 nu este un termen suspensiv, ci are natura juridica a unui moratoriu legal, fiind stabilit de lege in situatii exceptionale care vizeaza organizarea acordarii despagubirilor prevazute de actul normativ.
In consecinta termenul de un an nu afecteaza exigibilitatea creantei, ci doar executarea ei.
A mai invederat ca detine un titlu executoriu, creanta este certa, lichida si exigibila iar dispozitia cuprinsa in titlu poate fi adusa la indeplinire pe calea executarii silite.
Cu privire la OUG 10/2014 a aratat ca aceasta nu este incidenta in cauza pentru ca se refera la platile voluntare, iar nu la platile efectuate ca urmare a declansarii executarii silite
In continuare a aratat ca OG 22/2002 nu are incidenta in cauza, intimata nedovedind nici lipsa fondurilor si nici demersurile intreprinse in vederea obtinerii unor astfel de fonduri.
In final a invederat ca in cauza contestatoarei ii revine si obligatia de a suporta cheltuielile de executare astfel cum impun dispozitiile art 669 C proc civ.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 207 si art 622 C pro civ
La data de 07.11.2014 intimatii M. M., S. CIRPIAN V. si F. N. au depus intampinare prin care au solicitat admiterea in parte a contestatiei la executare in sensul de a se limita suma solicitata prin somatia 854/02.07.2014 doar la cota de ½ din_ lei conform titlului executoriu atat cat se cuvine intimatului B. I., urmand a mentine actele de executare pana la concurenta sumei de_ lei cu titlu de debit principal si 2940.575 lei reprezentand actualizarea sumei.
In continuare au invederat ca au revocat mandatul dat numitului B. I. referitor la recuperarea creantei ce li se cuvine in temeiul titlului executoriu, intelegand sa puna in executare titlul in cota de ½ la un alt executor judecatoresc, dosarul fiind . de execuatre.
In continuare au aratat ca la data intocmirii dosarului de executare nr.854/2014 era exigibila doar transa intai a despagubirilor ce li se cuvine, a doua transa fiind scadenta la data de 12.10.2014.
Faptul ca a doua transa a despagubirilor nu era exigibila in momentul formarii dosarului de executare nu poate atrage anularea executarii silite pentru ca intimata nu a inteles sa achite nimic din sumele inserate in titlul executoriu, actele de executare, somatia si poprirea aflandu-se in asteptare in evidentele intimatei.
Chiar daca anterior scadentei celei de a doua transe a despagubirilor s-a emis o somatie si s-a infiintat o poprire, atata timp cat suma prevazuta in titlul executoriu nu a fost achitata, implinandu-se termenul de plata, intimata nu a fost prejudiciata.
In drept s-au prevalat de dispozitiile art 205 C proc civ
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul intimatei.
La data de 25.02.2015 intimatul B. I. a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor OUG 10/2014 modificata prin Legea 112/2014, exceptie care a fost respinsa de instanta ca inadmisbilila prin incheierea din data de 05.03.2015
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Hotararea nr.255/12.10.2012 Institutia Prefectului Judetului Bacau -Comisia Judeteana Bacau pentru aplicarea Legii nr.290/2003 a dispus acordarea sumei de_ lei, numitilor M. M. S., S. V. C., F. N. M., B. I., cu titlu de compensatii .
Intrucat debitoarea nu a executat de bunavoie obligatia de plata ce ii incumba in baza titlului executoriu mai sus mentionat, creditorii au formulat cerere de executare silita impotriva acesteia motiv pentru care a fost constituit Dosarul de executare nr188/2013.
Prin sentinta civila nr._ pronuntata la data de 11.11.2013 in Dosarul nr._/300/2013 Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a anulat executarea silita declansata de creditori in cadrul dosarului de executare nr. 188/2013, retinand ca plata celei de a doua transe, singura care a format obiectul cauzei devine exigibila la data de 12.10.2014.-fila 16-
Sentinta mai sus mentionata a devenit definita prin respingerea apelului .
Mai retine instanta ca la data de 13.06.2014 creditorii au formulat o noua cerere de executare silita pentru valorificarea creantei de_ lei ce le era recunoscuta prin Hotararea nr.255/12.10.2012, motiv pentru care s-a format dosarul nr. 854/2014.
Urmare a incuviintarii executarii silite –fila 76– la data de 02.07.2014 executorul judecatoresc a procedat la actualizarea creantei in functie de rata inflatiei sens in care a emis incheierea aflata la fila 77 dosar, prin care a stabilit ca valoarea creantei, actualizate pentru perioada noiembrie 2012-mai 2014, este de_.15 lei .
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare de la fila 78 prin care a fost stabilita cu titlu de cheltuieli de executare suma de_.80 lei, din care suma de_.30 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc
La aceeasi data, executorul judecatoresc a emis somatia de plata de la fila 71 prin care debitoarei i s-a pus in vedere sa plateasca suma de_ lei reprezentand debit principal, suma de 5881.15 lei reprezentand actualizare debit si suma de_.80 lei reprezentand cheltuieli de executare
Urmare a adresei de infiintare a popririi din 04.08.2014 pentru suma de_.95 lei, la data de 03.06.2014, tertul poprit a pus la dispozitia executorului judecatoresc suma de_.95 lei din care_ lei au fost virati in contul intimatului B. I., iar suma de 8187 in contul executorului judecatoresc –fila 105-
La data de 21.01.2015 executorul judecatoresc a reconsemnat la dispozitia contestatoarei suma de_.95 lei –fila 163- diferenta de_ lei fiind redistribuita dupa cum urmeaza :_ lei reprezentand creanta cuvenita creditorului B. I. iar suma de 8187 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Avand in vedere ca intimatii M. M. S., S. V. C., F. N. M. au inteles sa retraga mandatul intimatului B. I. si ca suma de_.95 lei reprezentand despagubirile cuvenite acestora a fost reconsemnata la dispozitia contestatoarei, instanta urmeaza sa analizeze actele de executare indeplinite in cauza numai cu privire la drepturile recunoscute intimatului B. I.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine ca acestea sunt fondate in parte
Astfel instanta retine ca desi in temeiul Hotararii nr.255/12.10.2012 contestatorul B. I. detinea impotriva contestatoarei o creanta in cuantum de_.57 lei (fapt confirmat si necontestat de ceilalti intimati) si ca transa a doua a acestor despagubiri, in cuantum de_ lei a devenit scadenta abia la data de 12.10.2014 ( astfel cum se impune cu putere de lucru judecat prin Sentinta civila nr._ pronuntata la data de 11.11.2013 de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti), executorul judecatoresc a declansat executarea silita si a efectuat acte de executare si pentru aceasta parte a creantei, desi aceasta nu devenise inca exigibila.
Retinand ca in cauza contestatoarea fost executata silit si pentru suma de_ lei reprezentand a doua transa a despagubirilor cuvenite intimatului B. I., creanta care nu era exigibila nici la data formularii cererii de executare silita si nici la data emiterii adresei de infiintare a popririi ce a avut ca efect indisponibilizarea conturilor creditoarei si pentru suma de 77814lei, instanta constata ca in cauza contestatoarea a suferit o vatamare in cuantum de_ lei, vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea executarii silite pentru suma in cauza.
F. de cele mai sus retinute instanta urmeaza sa anuleze actele de executare intocmite de B. D. SI D. in Dosarul de executare nr.854/2014 pentru suma de_ lei reprezentand transa a doua din despagubirile acordate intimatului B. I. prin Hotararea nr.222/12.10.2012 emisa de Comisia Judeteana Bacau pentru aplicarea Legii nr.290/2003 .
Sustinerile contestatoarei potrivit carora achitarea despagubirilor este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie nu pot fi primite avand in vedere ca obligatia ce incumba acesteia nu poate fi conditionata de existenta fondurilor alocate in acest sens de stat.Daca s-ar da eficienta sustinerilor contestatoarei, ar insemna sa se accepte ca obligatia ce incumba acesteia ar fi afectata de o conditie pur potestativa, fiind suficient sa nu se prevada in bugetul propriu sumele necesare platii despagubirilor in discutie pentru ca plata acestora sa fie amanata sine die.
In consecinta, contestatoarea ca institutie publica, nu poate să refuze, să omită sau sa intarzie . executarea titlului executoriu, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat nici pentru intarzierea in executare si nici pentru anularea actelor de executare.
Nici sustinerile contestatoarei potrivit carora executarea silita a fost declansata cu eludarea dispozitiilor art 2 din OUG nr.10/2014care suspenda plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiei judetene respectiv a Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 pentru o perioada de 6 luni nu pot fi retinute, dat fiind faptul ca domeniul de aplicare al dispozitiilor legale de care aceasta se prevaleaza priveste plata voluntara a despagubirilor in cauza, iar nu indeplinirea obligatiei de plata prin executare silita cum este cazul in cauza.
In ceea ce priveste incidenta in cauza a termenului de 6 luni instituit de dispozitiile OG nr.22/2002 instanta retine ca potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 “ Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-și indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului ‘’.
De asemenea, instanta va avea in vedere la solutionarea prezentei cauze si dispozitiile art.3 din O.G. nr.22/2002 potrivit carora, in cazul in care institutiile publice nu iși indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila și/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Interpretand dispozitiile mai sus mentionate, instanta retine ca institutia publica debitoare beneficiaza de termenul de 6 luni impus de art 2 din OG nr.22/2002 doar in situatia in care executarea creantei ce ii incumba nu poate incepe sau continua din lipsa de fonduri, in toate celelate cazuri aceasta putand fi executata silita potrivit dreptului comun.
Or, in cauza, debitoarea a dispus de suficiente fonduri pentru executarea obligatiei de plata ce ii incumba in temeiul titlului executoriu, prin recipisa de consemnare de la fila 99 dosar tertul poprit punand la dispozitia executorului judecatoresc sumele necesare valorificarii integrale a creantei.
D. fiind aceste elemente si retinand ca debitoarea nu este beneficiara dispozitiilor art. 2 din OG nr. 22/2002, instanta constata, contrar sustinerilor contestatoarei, ca executorului judecatoresc nu ii incumba obligatia respectarii termenului de 6 luni, executarea silita a debitoarei putand fi efectuata potrivit dreptului comun astfel cum de altfel s-a si procedat in cauza .
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite instanta retine ca potrivit art.722 alin 1 C.proc.civ. in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare.
Având în vedere că in cauza dedusa judecatii urmeaza a se dispune anularea actelor de executare intocmite de B. D. SI D. in Dosarul de executare nr.854/2014 pentru suma de_ lei reprezentand transa a doua din despagubirile acordate intimatului B. I. prin Hotararea nr.222/12.10.2012 emisa de Comisia Judeteana Bacau pentru aplicarea Legii nr.290/2003 si retinand, astfel cum rezulta din ordinul de plata de la fila 164, ca la data de 10.01.2015 a fost virata in contul intimatului B. I. suma de_ lei (in care este inclusa si contravaloarea celei de a doua transa a despagubirilor in valoare de_ lei), instanța apreciază că se impune intoarcerea executării silite cu privire la suma de_ lei, astfel ca va admite in parte si acest capat al cererii, urmand a dispune intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare si sa oblige pe intimatul B. I. sa restituie contestatoarei suma de 77814lei .
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite in parte contestatia la executare.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în în contradictoriu cu intimații M. M. S. cu domiciliul în sector 5, București, DR. IOSEPH LISTER, nr. 29, .>S. V. C. cu domiciliul în . N. M. cu domiciliul în com. BOTESTI, . cu domiciliul în .> Anuleaza actele de executare intocmite de B. D. SI D. in Dosarul de executare nr.854/2014 pentru suma de_ lei reprezentand transa a doua din despagubirile acordate intimatului B. I. prin Hotararea nr.222/12.10.2012 emisa de Comisia Judeteana Bacau pentru aplicarea Legii nr.290/2003 .
Dispune intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare .
Obliga intimatul B. I. sa restituie contestatoarei suma de_ lei.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de executare.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.06.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 04.09.2015/ 7 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8869/2015. Judecătoria... → |
|---|
