Contestaţie la executare. Sentința nr. 9924/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9924/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9924
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. C.
Grefier – E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect contestația la executare-suspendare executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoare, ., în contradictoriu cu intimatul, B. A., s-a solicitat instanței să dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. 87/2014 al S. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. (S. IGPV), suspendarea executării silite și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținere, contestatoarea arată că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în titlul executoriu, în limita competențelor sale, dând dispoziție . să pună în aplicare reînscrierea în Registrul Acționarilor societății a persoanelor indicate în sentința penală nr.172F/2011 printre care se regăsește și B. A..
Se învederează că între B. O. și Depozitarul Central a fost încheiat contractul de prestare servicii de registru nr._/01.08.2007 care cuprinde în obiectul său prestarea de către Depozitar pentru Emitent a unor servicii de înregistrare și transfer a instrumentelor financiare și a drepturilor referitoare la acestea. În baza contractului, s-a solicitat prestatorului de servicii să pună în aplicare dispozițiile sentinței penale și să identifice persoanele care au cumpărat acțiunile cu simbolul ”B.” prin tranzacțiile anulate de instanță și să procedeze la translatarea acțiunilor către părțile vătămate.
De asemenea, se face o expunere detaliată a legislației pieței de capital care atestă imposibilitatea contestatoarei de a duce la îndeplinire în mod direct obligația din titlul executoriu, numai Depozitarul Central fiind autorizat de către ASF să efectueze înregistrările privind acționarii.
In raport de art.669 alin.4 C.pr.civ. executarea silita este nelegala, iar cheltuielile de executare, in întregime nu sunt datorate iar cuantumul lor este exagerat si total nejustificat in raport de procedura si actele de executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a arătat ca se impune admiterea acesteia intrucat societatea contestatoare nu poate avea calitatea de debitor in procedura de executare contestata.
În drept, a invocat articolele 622 alin.2, 665 alin.5 pct.7, 669 alin.4, 711 alin.1, 713 alin. 3 și 718 alin.1 din codul de procedură civilă din 2010, articolele 146 și 147 din Legea 297/2004 și articolele 48 – 50, 61, 64, 65, 72, 79 și 81 din Regulamentul 13/2005 privind autorizarea și funcționarea depozitarului central, caselor de compensare și contrapărților centrale.
In probațiune a solicitat înscrisuri(f.11-49).
Cererea a fost legal timbrata(f.9-10).
La data de 29.12.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu. Se precizează că titlul executoriu a fost rezultatul unui proces cuprinzând un număr mare de părți civile și desfășurat pe o perioadă de 10 ani, contestatoarea rămânând în pasivitate în tot acest interval.
De asemenea, a mai arătat ca anterior executării silite, de buna credința a solicitat atât . cat si . in executare a hotărârii judecătorești însa fiecare societate si-a declinat competenta de a executa obligațiile stabilite de către instanțele de judecata una in favoarea celeilalte. Astfel, dovada relei credințe a celor doua debitoare este faptul ca deși au trecut aproape trei ani de la data la care trebuia sa se achite de obligațiile ce decurg dintr-un titlu executoriu, si in prezent ,,negociază,, si discuta despre cum si cine sa pună in aplicare o obligație legal stabilita in sarcina lor, si poate interveni prescripția dreptului sau de a mai cere ceva.
Or prin hotărârea judecătoreasca, ce constituie titlu executoriu s-a stabilit ca . cu Depozitarul Central SA au fost obligați la punerea in dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase si a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde partile civile in cauza sunt acționare. Prin urmare, . cunoaște numărul acțiunilor pe care le-a avut si dividentele acordate in perioada scursa de la data la care a fost deposedat si pana in prezent. Solicita sa fie repus in posesia celor 551 acțiuni de la . precum si a dividentelor ce ii revin începând cu anul 1996 si pana in prezent.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, apreciază ca nu are datele tehnice necesare pentru a se pronunța in acest sens.
La data de 28.01.2015 contestatoare a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate apararile formulate de intimat, intrucat acesta nu combate prin nici un argument întemeiat in drept realitatea ca dispozitivul sentinței penale trebuie pus in executare, in limitele legii, de persoana competenta prin lege sa aducă la îndeplinire obligația cuprinsa in actele de executare. Or, sentința penala prevede ca persoanele obligate la reînscrierea acțiunilor intimatului in registrul acționarilor sunt in primul rând detinatorul registrului de acțiuni (Depozitarul Central SA) si apoi societatea emitenta a acțiunilor (B. O. SA), dar potrivit legislației pieței de capital cele doua societati au competente diferite cu privire la evidenta acționariatului fiind astfel diferita si specializata capacitatea de a executa obligația de reînscriere a acționarilor parți civile in registrul acționarilor.
In esența, a solicitat sa se constate ca nu exista in fapt si in drept o obligație solidara intre B. O. SA si Depozitarul Central SA in îndeplinirea obligației de reînscriere a acțiunilor intimatului in registrul acționarilor, procedura de executare si actele de executare fiind nelegale in raport de normele legale speciale care reglementează piața de capital si in raport de normele Codului de procedura civila.
Probatoriul administrat în prezenta cauză este alcătuit din înscrisuri reprezentate de actele de executare din dosarul nr. 87/2014 al S. M. G., M. P. si C. G. Vararu G.(S. IGPV), corespondență scrisă purtată între contestatoare și Depozitarul Central.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
In fapt, prin Sentința penală nr.172/F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2004 (f.17-28) s-a decis, printre altele, obligarea contestatoarei și a registratorului acțiunilor la reînscrierea intimatului, în calitate de parte civilă, în registrul acțiunilor ..
La data de 21.02.2014, creditorul intimat B. A. a depus la S. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. (S. IGPV) cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penala mai sus menționata în vederea executării silite a obligației de a face si pentru recuperarea cheltuielilor de executare silita, urmând a se efectua înregistrarea in Registrul Acționarilor a 551 de acțiuni moștenite de la defunctul B. P. in baza certificatului de moștenitor nr.95/06.07.2006 conform căruia ii revine cota de ¼ din masa succesorala, care intre altele conține 735 de acțiuni nominative potrivit certificatului de acționar nr._/12.08.1996 eliberat de . SA (f.69)
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul S. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. a fost format dosarul de executare nr.87/2014.
La data de 18.03.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sector 3 a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penala mai sus menționata (f.75).
Prin încheierea privind cheltuielile de executare din data de 31.07.2014 s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 8041,38 lei din care onorariul executorului judecatoresc este de 5200 lei, fara tva (f.72).
La aceeasi data executorul judecătoresc a emis înștiințarea si somatia de plata prin care i s-a adus la cunoștință contestatorului că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa (f. 76) si i-a fost pus în vederea contestatorului să execute in termen de 10 zile obligatiile stabilite conform titlului executoriu și sa efectueze plata sumei de 8041,38 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit articolului 632 din Codul de procedură civilă, executarea obligațiilor este efectuată în limitele titlului executoriu. Din analiza sentinței penale rezultă că instanța de fond a dispus pe latură civilă obligarea contestatoarei și a registratorului de acțiuni să repună acționarii în drepturi prin evidențierea scriptică a drepturilor acestora.
La data de 01.08.2007 contestatoarea a încheiat contractul de prestări servicii_ cu ., prin care această din urmă societate se obligă să presteze servicii de încărcare a registrului cuprinzând evidența instrumentelor financiare și drepturilor aferente acestora.
In drept,
Potrivit art.711-712 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Astfel, împotriva executării silite întemeiate pe o hotărâre judecătorească nu pot fi formulate apărări de fond. Prin urmare, vor fi înlăturate criticile de nelegalitate întemeiate pe imposibilitatea legală de executare a obligației de a face întrucât această vizează constatarea lipsei calității de debitor și implicit, schimbarea dispozițiilor sentinței penale.
Or, aceste aspecte ar fi trebuit învederate la momentul desfășurării procesului penal atunci când instanța a hotărât obligarea contestatoarei împreună cu depozitarul la refacerea evidențelor scriptice.
Pe cale de consecință, analiza criticilor de nelegalitate va fi continuată prin raportarea conduitei contestatoarei la prevederile contractuale și la raporturile juridice desfășurate cu depozitarul.
Potrivit articolului 11 litera c) punctul 9, emitentul are obligația să furnizeze depozitarului lista deținătorilor legali ai instrumentelor financiare respective și date referitoare la identitatea acestora, în cazul persoanelor fizice fiind vorba de nume, prenume, CNP, adresa, localitate, unitate administrativ-teritorială, țara, cetățenie.
Conform articolului 12, Emitentul garantează pentru exactitatea, realitatea și integralitatea datelor furnizate Depozitarului pentru încărcarea și înregistrarea în registru.
De asemenea, edificator pentru soarta litigiului este articolul 3 alineatul (3) din contractul de prestări servicii care precizează care sunt serviciile asigurate de către depozitar:
a) păstrarea în siguranță și actualizarea registrului prin înregistrarea transferurilor directe ale dreptului de proprietate asupra acțiunilor emitentului;
b) actualizarea registrului acționarilor, conform tranzacțiilor având ca obiect instrumentele financiare emise de către emitent;
c) actualizarea registrului în urma cererilor depuse de către deținătorii de instrumente financiare, de către emitent sau de către un participant la sistemul de compensare-decontare și registru, în cazul clienților proprii (persoana depozitarului central este diferită de participanții la sistemul de compensare-decontare și registru, astfel cum rezultă din articolul 146 alineatul (51) din Legea 297/2004);
d) monitorizarea numărului total de acțiuni emise și aflate în circulație.
Reglementarea incidentă din Legea 297/2004 cu privire la funcționarea pieței de capital este următoarea:
”Art. 146. - (1) Depozitarul central este acea persoană juridică, constituită sub forma societății pe acțiuni, emitentă de acțiuni nominative, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, autorizată și supravegheată de A.S.F., care efectuează operațiunile de depozitare a instrumentelor financiare, altele decât cele derivate, precum și orice operațiuni în legătură cu acestea.
(2) Depozitarul central va efectua operațiuni de compensare – decontare a tranzacțiilor cu instrumente financiare, altele decât cele derivate, în conformitate cu prevederile art. 143.
(4) Emitenții pentru care se efectuează operațiuni de depozitare încheie contracte cu depozitarul central, care efectuează și operațiuni de registru pentru aceștia, furnizând informații, în conformitate cu prevederile prezentului articol sau la solicitarea acestora. Depozitarul central este competent să furnizeze informații autorităților competente cu privire la acționarii emitenților, cu respectarea prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
(41) Acționarii sau, după caz, intermediarii au obligația de a transmite depozitarului central copia cărții de identitate pentru persoane fizice, copia certificatului de înregistrare sau un document din care să rezulte constituirea entității sau un document similar conform dreptului național al acționarului.
(5) Depozitarul central va furniza emitenților informațiile necesare pentru exercitarea drepturilor aferente instrumentelor financiare depozitate, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de instrumente financiare.
(51) Emitenții efectuează plata dividendelor și a oricăror altor sume cuvenite deținătorilor de valori mobiliare prin intermediul depozitarului central și al participanților la sistemul compensare-decontare și registru.
(6) În vederea determinării structurii acționariatului unui emitent, la o anumită dată de referință, intermediarii vor raporta depozitarului central titularii subconturilor individualizate deținute de aceștia.”
Din coroborarea textelor legale și a prevederilor legale sus menționate rezultă că depozitarul realizează doar o înregistrare a datelor, o ținere a evidenței și are obligații periodice de informare, precum și obligații de plată în numele și pe seama emitentului.
De asemenea, depozitarul are obligații de efectuare a modificărilor în registrul privind acționarii însă doar la cererea unei alte persoane, printre care se regăsește și emitentul, acesta având așadar deschisă pârghia pentru a acționa în vederea îndeplinirii obligației rezultate din titlul executoriu.
Din coroborarea textelor sus citate rezultă de asemenea că depozitarul efectuează operațiuni scriptice, acestea fiind fapte materiale bazate pe cererile și pe informațiile furnizate de către emitent sau de către acționari, această concluzie bazându-se pe articolul 11 litera c) punctul 9, pe articolele 12 și 3 alineatul (3) litera c) din contractul de prestări servicii, precum și pe articolul 146 alineatul (6) din Legea 297/2004.
Astfel, depozitarul nu are obligația de a efectua investigații privind acționarii, întrucât acesta își execută obligațiile strict în baza informațiilor furnizate de către emitent cu privire la titularii de instrumente financiare și purtând asupra întinderii drepturilor acestora.
Depozitarul nu este abilitat nici de lege și nici de contractul de prestări servicii să efectueze activitate de urmărire a drepturilor transmise fraudulos, întrucât acesta este un organism care are sarcini principale în ceea ce privește ținerea unei evidențe, pe baza unor informații furnizate anterior de către emitent sau de către acționari.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, dat fiind că măsura suspendării executării are efect numai până la pronunțarea asupra fondului contestației, instanța constată că a rămas fără obiect și o va respinge în consecință.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că, în cauză, contestatoarea nu se poate prevala în prezentul dosar de prevederile legale și contractuale menționate pentru a nu executa un titlu și că neexecutarea obligației de a face îi este imputabilă, instanța va respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
In ceea ce privește cheltuielile de executare silita, instanța retine ca sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei pentru următoarele considerente:
Conform art.669 alin.2 C.pr.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667 C.pr.civ., a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Potrivit alin.(3) din același articol mai sus menționat, sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Obligarea debitoarei la plata cheltuielilor generate de procedura executării silite, se fundamentează pe culpa debitoarei care nu a înțeles să execute în mod voluntar obligațiile stabilite în sarcina prin titlul executoriu. Astfel, este necesar ca aceasta să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
Potrivit încheierii executorului judecatoresc privind cheltuielile de executare din data de 31.07.2014 s-a prevăzut că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 8041,38 lei din care onorariul executorului judecatoresc este de 5200 lei, fara tva (f.72). Or, în cauză, deși sentința penala a devenit irevocabila la data de 23.11.2011, se constată că anterior depunerii cererii la executorul judecătoresc, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru a executa obligația stabilita conform dispozițiilor executorii din hotărârea judecătoreasca.
Instanța retine ca executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești astfel cum rezulta din anexa nr. 1 a Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, in sensul ca in cazul executării silite a unei obligații de a face, astfel cum este cazul in speța, onorariul maximal in situația debitorilor persoane juridice este de 5200 lei, fiind respectate dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 astfel cum a fost modificat, in cauza onorariul executorului judecătoresc fiind in cuantum de 5200 lei.
De asemenea, in ceea ce privește TVA-ul, instanța retine ca este o taxa pe care executorul judecătoresc nu o retine pentru el, ci este virata la bugetul de stat, si ca atare nu se include in onorariul executorului judecătoresc.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., J_, C. RO 19 cu sediul în sector 2, București, . în contradictoriu cu intimatul B. A., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, .. 4, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.07.2015.
Președinte Grefier
N. C. E. A.
Red./Dact.: N.C./E.A./23.07.2015/ 5 ex.
Comunicări:
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9932/2015. Judecătoria... → |
|---|
