Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 10231/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 29 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. L.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I., intimații B. S., B. S. P. D. și terț poprit A. DE S. ECONOMICE, având ca obiect „contestație la executare+suspendare executare”
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publica de la data de 23.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.07.2015, când în aceeași componență, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.04.2014 sub nr._, contestatoarea C. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. S. și B. S. P. D., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 25/2014 al B. Ș. P. D., precum și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a invocat excepția prescripției având în vedere că sentința civilă nr. 373/07.03.2011 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr._ și-a pierdut puterea executorie, trecând mai mult de 3 ani de la data pronunțării. Astfel că, instanța trebuia să respingă încuviințarea executării silite, iar executorul judecătoresc a emis în mod nelegal încheierea din 24.04.2014 în dosarul de executare nr. 25/2014, deși termenul de prescripție era împlinit de o lună și jumătate.
Mai mult, cererea de executare silită a fost formulată de intimata B. S. care a declarat un domiciliu fals, pentru care i s-a pus în vedere chiar de Judecătoria Sectorului 1 București să îl radieze prin sentința civilă nr. 699/18.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/299/2012, făcându-se astfel vinovată de fals de identitate în formă continuată, de natură să atragă și amendarea acesteia de către instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711, art. 719, art. 705-706 NCPC, art. 399-404, art. 405 Vechiul Cod de procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 5-23).
La data de 11.06.2014 contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de terț poprit a Academiei de S. Economice București.
La data de 08.07.2014, contestatoarea a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței o cerere prin care a solicitat și întoarcerea executării silite pentru suma de 818,30 lei, sumă ce i-a fost reținută de ASE din ultimul salariu.
În drept, contestatoarea a invocat art. 712 NCPC.
La data de 08.09.2014, terțul poprit A. de S. Economice din București a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a învederat că în temeiul adresei de poprire nr. 4005/06.05.2014 comunicate de către B. Ș. P. D. a procedat la poprirea salariului pentru suma de 818,30 lei în conformitate cu cele dispuse de executorul judecătoresc.
Cererea nu a fost motivată în drept, terțul poprit solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 583 NCPC.
În dovedirea cererii, terțul poprit a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 79-100).
La data de 07.10.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că întâmpinarea formulată de terțul poprit nu i-a fost comunicată integral, motiv pentru care aceasta este nulă, solicitând totodată comunicarea în integralitate în vederea depunerii răspunsului la întâmpinare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 111-115).
La solicitarea instanței, B. Ș. P. D. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul și în ordine cronologică, actele dosarului de executare silită nr. 25/2014 (filele 132-150).
Prin sentința civilă nr._/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost admisă excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței iar competența de soluționare a contestației la executare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 05.02.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.07.2014 sub nr._/299/2014, contestatoarea C. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. S. și B. S. P. D., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii din 25.06.2014 emisă de B. Ș. P. D. în dosarul de executare nr.25/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București există dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare + suspendarea executării” între aceleași părți, referitor la același dosar de executare, astfel încât este necesară conexarea prezentului dosar cu dosarul menționat mai sus.
De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că există un conflict de interese între B. Ș. P. D., intimata B. S. și contestatoare, având în vedere că prin intermediul B. Ș. P. D. contestatoarea a pus în executare mai multe hotărâri judecătorești printre care și executarea hotărârii pronunțate în dosarul nr._/2/2005, obiectul dosarului fiind nulitatea căsătoriei încheiate între tatăl contestatoarei și intimata B. S. pentru vicii de formă și de fond. Pe cale de consecință, contestatoarea a apreciat că B. Ș. P. D. trebuia să se abțină, date fiind raporturile conflictuale dintre părți precum și faptul că avea cunoștință că intimata B. S. nu a locuit la adresa din P. M. nr.27, București, sector 1 și că nu poate să formuleze o cerere de executare de la o adresă falsă, în aceste condiții întreaga executare fiind nulă.
Totodată, contestatoarea a învederat faptul că intimata B. S. a dat-o în judecată pe B. Ș. P. D. referitor la executarea silită privind dosarul nr._/2/2005.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 703 Cod procedură civilă
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 5-39).
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 63 lei, taxă de timbru.
La solicitarea instanței, B. Ș. P. D. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul și în ordine cronologică, actele de executare din dosarul de executare nr.25/2014 (filele 103-121).
Prin sentința civilă nr. 569/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței iar competența de soluționare a contestației la executare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 10.03.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același număr.
La termenul de judecată din data de 26.06.2015 instanța a admis excepția conexității invocată de contestatoare și a dispus conexarea dosarului nr._/299/2014 la dosarul nr._ .
În baza art. 255, art. 258 coroborate cu art. 237 pct.7 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. Ș. P. D., instanța reține următoarele:
B. nu este parte a executării silite în sensul că acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești, care prin dispozițiile art.1 și 2 prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești dacă legea nu prevede altfel, că executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Ca urmare B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia. Instanța, pe calea contestației la executare, nu poate fi învestită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea în cazul de față decât creditoarea (intimata B. S.) și afirmata debitoare a acesteia (contestatoarea).
Prin urmare, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Ș. P. D. urmând a respinge în consecință acțiunea promovată în contradictoriu cu acesta.
Prin sentința nr.373/07.03.2011 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție Secția Penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petiționara contestatoare C. I. împotriva rezoluției nr.194/P/2010 a Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial București și obligată contestatoarea la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către intimata B. S..
Prin cererea adresată de intimata B. S., la data de 06.03.2014, Biroului Executorului Judecătoresc Ș. P. D. (fila 63 dosar_/299/2014), s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat, pentru suma de 500 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată și actualizarea cu rata inflației la data plății efective.
Executorul judecătoresc a dispus înregistrarea dosarului de executare prin încheierea din 06.03.2014 (fila 70 verso). Executarea a fost încuviințată prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 10.04.2014 de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._/301/2014 (fila 72).
Potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În cauza de față, contestația la executare vizează faptul că ar fi intervenit prescripția având în vedere că sentința nr.373/07.03.2011 pronunțată de ICCJ și-ar fi pierdut puterea executorie și că executarea silită a fost pornită de intimata B. S., aceasta indicând un domiciliu fals, la care nu locuiește în realitate.
Totodată, în dosarul nr._/299/2014 contestatoarea a invocat ca motiv al contestației la executare existența unui conflict de interese între B. Ș. P. D., intimata B. S. și contestatoare.
În ceea ce privește motivele contestației la executare invocate, instanța reține următoarele:
In temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr.373/07.03.2011 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție pentru suma de 500 lei, a fost începută executarea silită pornită împotriva contestatoarei C. I. la cererea intimatei B. S., fiind astfel constituit dosarul de executare nr.25/2014 al B. Ș. P. D..
In dosarul de executare amintit B. Ș. P. D. a dispus înființarea popririi asupra salariului contestatoarei, angajată la terțul poprit A. de S. Economice din București, fiind confirmată indisponibilizarea sumei de 818,30 lei.
In ceea ce privește această executare silită, instanța reține că aceasta a fost demarată în condițiile în care termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.706 alin.1 Cod procedură civilă, nu se împlinise.
. art.706 alin.2 teza finală Cod procedură civilă „In cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Potrivit dispozițiilor art.181 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, termenele, în afară de cazurile în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.
Instanța constată că sentința nr.373/07.03.2011 pronunțată de Inalta Curte de Casație și Justiție a rămas definitivă chiar la data pronunțării, 07.03.2011, iar cererea de executare silită este înregistrată la B. Ș. P. D. la data de 06.03.2014, evident înainte de împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, care se împlinea la data de 07.03.2014.
In raport de considerațiile invocate, criticile referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, nu sunt întemeiate.
In ceea ce privește faptul că executarea silită a fost pornită de intimata B. S., aceasta indicând un domiciliu fals, la care nu locuiește în realitate precum și existența unui conflict de interese între B. Ș. P. D., intimata B. S. și contestatoare, instanța reține că acestea nu au relevanță asupra executării silite și nu au produs nicio vătămare contestatoarei. Instanța constată că nu s-a formulat nicio cerere de recuzare împotriva executorului judecătoresc, deși contestatoarea avea la dispoziție această cale, în situația în care aprecia că acesta nu este obiectiv.
Pe de alta parte, instanța, verificând in temeiul rolului activ legalitatea executării, apreciază ca nu se releva nici un motiv de anulare a executării silite care ar putea fi invocată de instanță din oficiu.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art.723 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile în care s-a desființat titlul executoriu ori executarea însăși, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia; cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În aceste condiții, reținând că, în speță, creditoarea deține un titlu executoriu, precum și faptul că executarea silită se desfășoară cu respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 712 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În consecință nici solicitarea de întoarcere a executării nu are temei legal.
Art. 718 din codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 718 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestatoare suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr. 25/2014. Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. P.
D..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. I., în contradictoriu cu intimatul B. S. P. D., cu sediul in sector 3, București, .. 2, .. 2, . formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. I., cu domiciliul in sector 1, București, .. 27, ap. 2, CNP_ în contradictoriu cu intimata B. S., cu domiciliul in sector 1, București, .. 9, . și terțul poprit A. DE S. ECONOMICE BUCUREȘTI, cu sediul in București, Piața Romană, nr. 6, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite formulat de contestatoare, ca neîntemeiat.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. E. Ș.
Red.Tehnored.Jud.RCL
5 ex./09.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
