Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 16430/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 19.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea-intimată C. B. SA, în contradictoriu cu intimata - contestatoare . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune note srise și chitanța ce atestă plata onorariului, în original, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, apoi la 19.11.2015 având nevoie de timp pentru a delibera, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.11..2013, sub nr._, formulată de contestatoarea-intimată C. B. SA, în contradictoriu cu intimata - contestatoare . SRL și intimatul B. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efefctuate în dosarul nr. 726/2013, la data de 08.11.2013, prin care solicită anularea actelor de executare efectuate cu privire la obligația de efectuare a imputatiei platii, cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc prin incheierea din 08.11.2013 și adresa de infiintare a popririi și intoarcerea executarii in ce privește cheltuielile de executare care nu sunt proportionale cu activitatea depusa de executorul judecatoresc si avocat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, la data de 11.11.2013 B. D. I., L. C. – GIGEL, V. A. – M., MARGULESCU R. – M., a somat contestatoarea să efectueze imputația plății asupra sumei de 3.316.599 lei, în executarea sentinței civile nr. 9320/28.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, în dosarul nr._/3/2010 și a înștiințat-o cu privire la măsura înființării popririi asupra contului deschis la Banca Națională a României, până la concurența sumei de 43.482,78 lei, compusă din 30.032,90 lei reprezentând cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligată prin sentința civilă și 13.449,88 lei, reprezentând cheltuieli de executare. Tertul poprit a virat suma la data de 18.11.2013. Banca a comunicat executorului judecatoresc prin adresa nr._/13.11.2013 faptul că, prin sentinta civila nr. 2135/01.03.2013, pronunțată în dosarul nr._/3/2012, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva S.C. B. C. CONSTRUCTION SRL și că Banca are calitatea de creditor în dosarul de insolventa. Banca a solicitat executorului aplicarea disp. Art. 645 alin. 2 C.p.c., în sensulde a efectua compensația legală dintre creanța prevăzută în titlul a cărui executare s-a cerut și creanța Băncii izvorâtă din contractul de credit nr. 2041._/27/29.08.2008. Prin adresa nr._/20.11.2013, banca a comunicat executorului judecătoresc că sentinta civila nr. 9320/28.06.2012 a fost pusă în executare, în sensul efectuării imputatiei platii, astfel cum această obligație a fost stabilită de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civilă și Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila, în mod voluntar, că instanța judecătorescă nu a stabilit în sarcina contestatoare o obligație de plată a vreunei sumei de bani. A mai solicitat să se constate că sunt aplicabile disp. Art. 669 alin. 2 C.p.c. și să cenzureze cheltuielile de executare.
În drept a invocat prev. Art. 711, 713, 714 alin. 1 pct. 1 C.p.c..
Contestatoarea a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 19.02.2014 intimata S.C. B. C. CONSTRUCTION SRL, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii având în vedere că cererea de anulare a executării silite înseși, precum și întoarcerea executării în ceea ce privește cheltuielile de executare, se taxează conform art. 10 din OUG 80/2013. A mai arătat că taxa de timbru calculată la valoare de 3.360.081,78 lei depășește cu mult suma maximă prevăzută de art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, contestatoarea trebuie să achite, pentru primul capăt de cerere, o taxă de timbru de 1000 lei. În ceea ce privește capătul doi de cerere, prin care se solicită întoarcerea executării silite în privința cheltuielilor de executare în cuantum de 13.449,88 lei, taxa de timbru datorată este de 300 lei, conform alin. 4 al art. 10 din OUG 80/2013.
Pe fondul cauzei, a arătat că valoarea totală a contractului de credit era de 11.610.880 lei, iar la momentul efectuării expertizei în dosarul nr_/3/2010 s-a reținut că intimata a achitat în plus față de obligațiile scadente suma de 3.316.599 lei, este evident că C. B. nu a făcut imputația plății în condițiile în care susține că intimata ar mai avea de achitat suma de 9.236.315,23 lei.
Intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata penalităților, conform art. 905 C.p.c. Intimata a arătat ca având în vedere refuzul contestatoarei de a executa obligația de a face, conform dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, in temeiul art. 905 C.P.C. a solicitat aplicarea de penalități de 1% din valoarea obiectului obligației, pe zi de întârziere, până la executarea de către debitoare a obligațiilor puse în sarcina sa.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat prev. Art. 201, art. 905 C.p.c.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 726/2013, aflat pe rolul B. D. I., L. C. – GIGEL, V. A. – M., MARGULESCU R. – M..
La data de 19.03.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Cu privire la excepția insuficientei timbrări, a arătat că a achitat taxă de timbru de 1000 lei, pe contestația la executare și 300 lei, pe cererea de întoarcere executare.
Pe cererea de obligare a contestatoarei la plata penalităților, a solicitat respingerea acesteia, având în vedere că intimata nu a formulat o cerere reconvențională în conformitate cu disp. Art. 209 C.p.c., astfel că cererea este inadmisibilă.
La termenul din 22.05.2014, instanța a calificat întâmpinarea formulată de intimată ca fiind cerere reconvențională.
La termenul de judecata din data de 19.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M., MARGULESCU R. M..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnica judiciară specialitatea contabilitate, la dosar fiind depus raportul de expertiza efectuat de expert C. B. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9320/28.06.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/3/2010, contestatoarea C. B. SA a fost obligată să realizeze imputația plății, respectiv să realizeze imputația asupra sumei de 3 316 599 lei, suma achitată în plus de intimata . SRL în executarea contractului de credit nr. 2041._/27/29.08.2008. De asemenea, contestatoarea a fost obligată să-i plătească intimatei suma de 30 032,90 lei, cheltuieli de judecată.
La solicitarea intimatei, efectuată la data de 26.08.2013 ( fila 148, vol.1), împotriva debitoarei contestatoare s-a început executarea silită in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9320/28.06.2012, in privința obligației de a face, respectiv de realizare a imputației asupra sumei de 3 316 599 lei și obligației de plata a sumei de 30 032,90 lei, cheltuieli de judecată, in acest sens formându-se dosarul de executare nr. 726/2013 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C. – GIGEL, V. A. – M., MARGULESCU R. – M..
Prin încheierea nr.726 din 08.11.2013 ( fila 139, vol. 1) executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare in suma de 13 449,88 lei, reprezentând: 3 274,08 lei onorariu executor, 248 lei consultații constituire acte execuționale, 20,00 lei taxa judiciara de timbru, 9,80 lei taxe poștale, 6448,00 lei onorariu executor calculat pentru executarea obligației de a face ( realizarea imputației plății), 3 000 lei onorariu avocat.
La data 01.03.2013 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva intimatei ( fila 114 vol.I).
La data de 22.04.2013, contestatoarea s-a înscris la masa credala a intimatei cu suma de 9 236 315,23 lei, creanța izvorâtă din contractul de credit nr. 2041._/27/29.08.2008 și compusa din 725 397, 22 lei creanța negarantata cu garanții reale și 8 510 918,01 lei creanța garantata cu garanții aflate in proprietatea intimatei ( fila 121 vol.I).
In tabelul preliminar al obligațiilor intimatei nr.411/25.04.2013, contestatoarea figurează cu o creanță chirografara de 725 397, 22 lei.
La data de 07.06.2013, contestatoarea i-a comunicat intimatei faptul că a pus in executare sentința civilă nr. 9320/28.06.2012, realizând imputația plății, astfel încât suma pe care i-o datorează in continuare intimata este de 9 236 315,23 lei cu care s-a înscris la masa credala ( fila 41, vol.I).
La data de 13.11.2013, contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc compensarea creanței 30 032,90 lei ( cheltuieli de judecată ) cu creanța sa, izvorâta din contractul de credit nr. 2041._/27/29.08.2008. Prin procesul verbal încheiat la data de 20.11.2013 ( fila 88, vol.I) executorul judecătoresc a dispus compensarea creanței și eliberarea sumei 30 032,90 lei ( cheltuieli de judecată ) catre contestatoare.
Prin adresa nr.7707 din 21.11.2013 ( fila 81, vol.I) contestatoarea a comunicat executorului judecătoresc modalitatea de efectuarea a imputației plății efectuata la data de 28.02.2013.
La data de 22.11.2013, contestatoarea a formulat prezenta contestație la executare prin care solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare 726/2013 in privința obligației de a face ( de realizare a imputației plății), arătând ca și-a îndeplinit aceasta obligației la data de 28.02.2013, anterior începerii executării silite.
Referitor la acest aspect, instanța constată obligația debitoarei reclamantei constă în realizarea imputației plății sumei de 3 316 599 lei, achitată în plus de intimata in temeiul contractului de credit, imputația urmând a se realiza cu respectarea disp. art.1110, art.1111 și art.1113 Cod Civil, astfel cum a reținut Curtea de apel in considerentele deciziei civile nr.72 din 18.02.2013 ( prin care a fost respins apelul împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu). Sub acest aspect instanța constată ca nici in dispozitivul sentinței civile nr. 9320/28.06.2012 și nici in considerentele acesteia nu se indica o alta modalitatea de realizare a imputației plății.
Or, contestatoarea a realizat imputația plății raportându-se la datoria intimatei din data de 28.02.2013 ( fila 81, vol. I) comunicându-i ulterior, respectiv la data de 07.06.2013, cuantumul creanței sale ( fila 41, vol.I), creanța cu care s-a și înscris la masa credala a intimatei. Faptul ca intimata nu este de acord cu suma rezultată nu înseamnă ca imputația plății nu a fost realizata de către contestatoare. Astfel, deși intimata a susținut că la data de 31.05.2013 datora băncii suma de 2 555 845, 60 lei, susținere întemeiată prin raportul de expertiza extrajudiciară efectuata de expert Z. N. ( fila 49, vol.I) cu toate acestea concluziile raportului de expertiza judiciară confirma ca la data de 28.06.2013 intimata datora contestatoarei suma de 9 206 823,26 lei, suma apropiata de suma cu care banca s-a înscris la masa credala rezultând o diferența de 29 491,97 lei. De altfel, contractul de credit privea suma de 11 610 880 lei la care se adaugă o dobânda de 7 821 825,56 lei și comisioane de 656 931,39 lei, in total 20 089 636 lei ( anexa 4 expertiza judiciară) iar suma totala achitată de intimata este in suma de 9 122 383, 09 lei, ultima plata fiind efectuata la data de 10.04.2012 ( anexa 4 expertiza judiciară) . Având in vedere faptul ca din 10.04.2012 până la 28.02.2013, intimata nu a mai efectuat niciun fel de plați plăți, este evident ca suma datorată de intimata era mai mare de 2 555 845, 60 lei.
Prin urmare, instanța constată ca debitoarea contestatoare și-a executat obligația de a face anterior începerii executării, creanța fiind stinsa la acea data fapt care atrage nulitatea executării silite pentru nerespectarea art. 663 alin.1 C. . Astfel instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 726/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. A. M., executare silita privitoare la obligația de a face întrucât numai această a fost contestată.
În temeiul art. 704 C., anularea executării silite atrage și anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr.726 din 08.11.2013, nulitatea fiind una totala întrucât nu se poate determina care dintre cheltuielile de executare stabilite privesc executarea obligației de a face pentru a se dispune o anulare parțială, doar onorariul executor fiind calculat în funcție de fiecare obligație. Urmează ca executorul să emită o nouă încheiere prin care să calculeze, dacă este cazul, cheltuielile de executare silită determinate de executarea obligației de plata a sumei de 30 032,90 lei ( cheltuieli de judecată ), obligație care s-a stins ca efect al compensației legale constatate prin procesul verbal încheiat la data de 20.11.2013 ( fila 88, vol.I).
In temeiul art. 723 și art.724 C., având in vedere că s-a anulat executarea silită, instanța admite cererea de întoarcere a executării și în consecință va obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 43 482,78 lei achitată în cursul executării silite ( recipisa de consemnare nr. BREL_/18.11.2013 – fila 108, vol.I). Referitor la această suma instanța constată ca este formată din suma de 30 032,90 lei ( debit principal - cheltuieli de judecată ) și suma de 13 449,88 lei, cheltuieli de executare silită stabilită prin încheierea nr.726 din 08.11.2013, care a fost anulată. Deși executarea silită începută pentru satisfacerea obligației de plata a sumei de 30 032,90 lei nu a fost anulată, cu toate acestea, prin procesul verbal încheiat la data de 20.11.2013, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei către contestatoare, fără a se face dovada plății efective, astfel încât intimata va fi obligată și la restituirea acestei sume .
Având in vedere anulare executării silite instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de intimata creditoare având ca obiect obligarea contestatoarei debitoare la plata penalităților de întârziere in temeiul art. 906 C..
In temeiul art. 453 alin. 1 C., va obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
În temeiul art. 45 alin.1 litera f din OUG nr.80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1000 lei ( aferenta contestației la executare) achitat cu ordin de plata nr. 8210/23.12.2013 emis de C. B., restituirea urmând a se realiza după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea-intimată C. B. SA, J_, C. RO_, cu sediul in sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 13, în contradictoriu cu intimata - contestatoare . SRL cu sediul ales la SCPA C. SI I. in sector 5, București, ., nr. 3C.
Anulează executarea silită care face obiectul dosarului de executare nr. 726/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. I., L. C. Gigel, V. A. M., M. A. M. .
Admite cererea de întoarcere a executării și în consecință:
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 43 482,78 lei achitată în cursul executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 45 alin.1 litera f din OUG nr.80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1000 lei ( aferenta contestației la executare) achitat cu ordin de plata nr. 8210/23.12.2013 emis de C. B., restituirea urmând a se realiza după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel in 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/18.01.2016/4ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
