Contestaţie la executare. Sentința nr. 4007/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4007/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4007
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C. în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 09.03.2015, 16.03.2015 și 23.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2014 sub numărul de dosar_, contestatorul P. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii din data de 02.06.2014 emise în cadrul dosarului de executare nr. 1026/2014 deschis de către SCPEJ D., C. & Asociații, a tuturor actelor de executare subsecvente din dosarul de executare menționat, desființarea popririi stabilite prin adresa emisă de SCPEJ D., C. & Asociații la data de 02.06.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 1026/2014, suspendarea executării silite începute în cadrul dosarului de executare nr. 1026/2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, în temeiul art. 718 C., restituirea sumei încasate sau în curs de încasare până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare (art. 21 alin.4 Cod pr. fiscală), precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că SCPEJ D., C. & Asociații a emis adresă de înființare a popririi la data de 02.06.2014 asupra disponibilităților bănești datorate până la concurența sumei de 124.069,75 lei, sumă calculata in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing financiar nr._/24.07.2007 si nr._/24.07.2007.
Contestatorul a arătat că cele doua contracte de leasing au fost incheiate intre . SA (actualul creditor N. L. IFN SA) in calitate de finanțator, . SRL in calitate de utilizator si cei doi fidejusori P. C. si . SRL. Astfel, prin notificarea nr. 1141/27.03.2014 emisa de către creditoare i s-a adus la cunoștință faptul ca datorează suma de 99.840,07 lei ca urmare a faptului ca utilizatorul nu si-a onorat obligațiile contractuale, procedandu-se la rezilierea contractelor de leasing. Prin incheierea din data de 23.05.2014 s-a dispus incuviintarea executării silite de către Judecătoria Sector 3 București in dosarul nr._/301/2014 in dosarul de executare silita nr. 1026/2014 al SCPEJ D., C. & Asociații.
Contestatorul a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului material de a solicita executarea silita, in temeiul art. 705 C.pr.civ., arătând că la data rezilierii toate ratele de leasing au devenit exigibile, ceea ce înseamnă că executarea acestora putea fi cerută de la acea dată de către intimată.
Privind data de la care s-a născut dreptul de a cere executarea silita, contestatorul a apreciat în principal ca data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silita este 2009, data rezilierii contractelor de leasing, adică data incheierii procesului-verbal de predare a utilajelor ce fac obiectul contractelor de leasing.
În mod subsidiar, contestatorul a apreciat a doua data ca fiind 04.04.2011, având în vedere că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Teleorman, având ca obiect faliment, s-a dispus la 04.04.2011 inchiderea procedurii falimentului debitoarei . si radierea acesteia din Registrul Comerțului, în această din ultimă situație termenul curgând de la data la care creditoarea a luat cunoștința despre încetarea capacității de folosința a persoanei juridice a debitoarei principale (utilizatorul), dată care a coincis cu cea a rezilierii contractelor de leasing.
În contextul celor precizate, contestatorul a arătat că dreptul de a cere executarea silită era prescris la data depunerii cererii de punere în executare a titlurilor executorii, iar prin împlinirea termenului de prescripție acestea și-au pierdut puterea executorie potrivit art. 706 Cod proc. Civ., apreciind ca fiind întemeiat capătul ce cerere prin care a solicitat anularea actelor de executare silita efectuate în dosarul de executare silita nr. 1026/2014.
A mai precizat contestatorul că partea creditoare ar fi trebuit sa urmărească mai intai bunurile debitoarei, insa utilizatorul . SRL era radiata de la ORC de pe langa Tribunalul Teleorman la data de 04.04.2011, conform dosarului nr._ . În consecință, din actele comunicate reiese faptul ca executorul judecătoresc nu a făcut nicio verificare a sumelor pretinse de creditoare, întrucât din titlul executoriu nu rezultă ce sume datorează și dacă datorează intimatei din prezenta cauză, apreciind că la data începerii executării titlul creanței menționat în adresa de înființare a popririi nu era nici cert și nici lichid.
De asemenea, contestatorul a precizat că a fost notificat să achite suma de 99.840,07 lei, iar ulterior suma de 124.069,75 lei, fără a se preciza ce reprezintă această sumă, de când este scadentă, câte rate erau neachitate etc., și fără a i se prezenta înscrisuri din care ar rezulta sau cu ajutorul cărora ar fi putut determina acest cuantum. Astfel, cum natura juridică a obligației de plată nu a fost determinată, nu se poate verifica dacă pretinsa creanță își are izvorul în actul de leasing și nici dacă suma de 99.840,07 lei si 124.069,75 lei este corect calculată în baza dispozițiilor contractuale.
Întrucât creditoarea nu a dovedit prin înscrisurile comunicate ca suma datorata este certa, lichida si exigibila, iar dispozițiile art. 662 Cod procedura civila sunt imperative, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare ca fiind intemeiata.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare, contestatorul a precizat că este singurul întreținător al familiei și o reținere de 1/3 din salariu ii afectează traiul de zi cu zi, dar in special pentru susținerea familiei sale, astfel că se impune admiterea capătului de cerere privind suspendarea provizorie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-716, art.718 alin.(1) C., art. 719, art. 722 CCP, art. 150 C.pr.fiscala.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1.100 lei și a fost depusă cauțiune în valoare de 5.740,69 lei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 7-36).
La data de 07.08.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Referitor la excepția prescripției invocate de contestator, intimata a solicitat respingerea acesteia deoarece data încetării capacității de folosința a persoanei juridice nu constituie temei pentru încetarea obligației de plata a fidejusorului, aceasta fiind permanentă si indivizibila, iar fidejusorul si-a asumat obligația in mod direct, renunțând la beneficiul de diviziune si discuțiune. A arătat totodată că suma reprezentând debitul principal a fost calculata conform titlului executoriu, a scadențarului de plata si a facturilor emise, creanța rezultând cu certitudine din aceste înscrisuri, dosarul cauzei conținând toate elementele privind calcularea creanței.
Intimata a apreciat că se impune ca debitorul sa-si precizeze acțiunea, având în vedere că într-o prima motivare a contestației s-a arătat ca suma executata nu este certa, lichida si exigibila, in timp ce într-o a doua motivare a indicat faptul ca suma este prescrisa.
Referitor la prescripția invocata de către contestator, intimata a apreciat că aceasta nu s-a împlinit atât timp cat nu s-a emis factura de valoare reziduala pentru vânzarea bunului. Astfel, termenul de emitere a facturii de valoare reziduala nu este prescris, ci doar durata (perioada) de leasing care este inserata in cadrul condițiilor specifice, iar din acest motiv, față de pasivitatea debitorilor, inclusiv a contestatorului, radierea utilizatorului, pentru scoaterea obligației din patrimoniu a dispus la data de 27.03.2014 rezilierea contractului. Intimata a precizat că în opinia sa aceasta este data la care se naște dreptul de a cere executarea silita.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La solicitatea instanței, SCPEJ D., C. & Asociații a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actele dosarului de executare silită nr. 1026/2014 (filele 86-150 vol. I, 1-126 vol. II).
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
Prin contractul de leasing financiar nr._ încheiat la data de 24.07.2007, numita . SA a cedat utilizatorului . SRL în sistem leasing dreptul de folosință și posesie asupra semiremorcii utilitarei camion cu prelată Schuwarzmuller, fidejusor în acest contract fiind contestatorul P. C..
Prin contractul de leasing financiar nr._ încheiat la data de 24.07.2007, numita . SA a cedat utilizatorului . SRL, în sistem leasing dreptul de folosință și posesie asupra autotractorului marca M. 18.413, fidejusor în acest contract fiind contestatorul P. C..
Întrucât la data scadentă utilizatorul nu și-a respectat obligațiile contractuale, intimata a demarat executarea silită împotriva debitoarei și a fidejusorilor garanți formulând cerere de executare silită la SCPEJ D., C. & D., înregistrată sub nr.1467/14.04.2014, pentru debitul existent în sold la acea dată, inclusiv dobânzi și penalități. La executor s-a înregistrat astfel sub nr. 1026/2014 cererea de executare silită în baza contractelor de leasing financiar nr._/24.07.2007 și nr._/24.07.2007.
În dosarul de executare nr. 1026/2014 s-a solicitat de către executor la data de 29.04.2014 încuviințarea executării silite în baza contractelor de leasing financiar nr._/24.07.2007 și nr._/24.07.2007, înființându-se poprire la terțul poprit pentru suma de 124.069,75 lei, ce reprezintă c/v titlurilor executorii și cheltuieli de executare silită.
Analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în baza titlurilor executorii-contractele de leasing financiar mai sus menționate, instanța constată că este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Contractele de leasing financiar nr._ și nr._ au fost încheiate la data de 24.07.2007, pentru o perioadă de 3 ani, pentru fiecare contract ultima rată fiind scadentă la data de 25.07.2010, conform Anexei nr.1 la contract (fila 118, vol. II).
Cererea de executare silită a contractelor de leasing financiar a fost făcută la data de 14.04.2014 (fila 125, vol. II)
Potrivit art. 1, art. 7 din D.L. nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită se prescrie prin trecerea unui termen de 3 ani de la data când acesta se naște, prin urmare s-a împlinit la data de 25.07.2013. Potrivit art. 16 lit. c din D. nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, aplicabil acestor raporturi juridice, prescripția se întrerupe prin efectuarea unui act de executare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, primul act de executare fiind cererea de executare silită depusă la executor după expirarea celor 3 ani. Prin urmare termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită nu a fost întrerupt; nu a fost nici suspendat.
Așadar în dosarul nr.1026/2014 al SCPEJ D., C. & Asociatii, executarea este prescrisă, urmând a fi anulate toate actele de executare efectuate în acel dosar.
Astfel, intimata a lăsat să se prescrie dreptul de a cere executarea silită a contractelor de leasing financiar încheiate, fără a face un cât de mic demers în termenul de prescripție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația anulând actele de executare ;i executarea silită însăși, ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită
Art. 718 din codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestator suspendarea executării silite dispuse prin dosarul de executare nr. 1026/2014
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În baza art. 45 lit. f din OG 80/2013 va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru de 1100 lei plătită conform chitanței de plată de la dosar, la rămânerea definitivă a soluției de admitere a contestației.
In temeiul art. 716 alin. (2) coroborat cu art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va dispune obligarea intimatei să achite contestatorului suma de 400,52 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 1026/2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Ploiesti, ., ., ., în contradictoriu cu intimata N. L. IFN SA, J40/_/2007, CUI RO15301087, cu sediul în sector 2, București, .. 3, ., .> Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului, în dosarul de executare nr.1026/2014 aflat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.& Asociatii.
Dispune întoarcerea executării efectuată în dosarul de executare menționat și în consecință obligă intimata să restituie contestatorului suma de 2389,24 lei rezultată în urma executării.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
În temeiul art. 45 alin. 1lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 1100 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare achitată de contestator.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 400,52 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxele datorate Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D., C.& Asociatii.
Executorie potrivit art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./23.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4137/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7073/2015. Judecătoria... → |
|---|
