Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14389/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatoarea B. C. R. SA, în contradictoriu cu intimata I. C D. și terțul poprit B. N. A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, și ulterior la data de 22.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 30.01.2015, sub nr._, contestatoarea B. C. R. SA, a chemat în judecată intimații I. C. D. și B. N. A ROMANIEI, formulând contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 656/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc “P. C.”, solicitând admiterea contestației la executare și anularea partială a adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 656/2014 transmisă de către B. P. C., către B. Națională a României, anularea parțială a somației de executare emisă la data de 17.10.2012 in dosarul de executare nr. 656/2014 al B. P. C. și anularea partială a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, emisă la data de 20.01.2015.
În fapt, contestatoarea a precizat că, prin prezenta contestație critică conținutul somației, al încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și al dresei de înființare a popririi emise de B. P. C., sub aspectul necesității reducerii cheltuielilor de executare, având în vedere atât disponibilitatea valorii onorariului de avocat pentru serviciile prestate în faza executării silite, 3.500 lei, în raport de elementele material ale activității avocațiale, cât și disproporționalitatea valorii onorariului executorului judecătoresc, 7.899,98 lei în raport de elementele material ale activității execuționale desfășurate.
În ceea ce privește dovada serviciilor de avocatură și a onorariului de avocat, a precizat că acesta se face prin contractual de asistență juridică, factură emisă și dovada încasării sumei respective de la clienta I. D..
Iar în măsura în care se va face dovada existenței unui contract de asistență juridică, achitării effective a onorariului de 3.500 lei și a unei activități avocațiale concrete desfășurate, a solicitat reducerea semnificativă a acestuia, întrucât valoarea onorariului nu se poate justifica pentru formularea unei simple cereri de executare silită a unei hotărâri judecătorești, iar în cazul în care în dosarul de executare nu există înscrisuri care să ateste realitatea acestei operațiuni, prin dispunerea înlăturării întregii sumei din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise în data de 20.01.2015.
Cu privire la stabilirerea onorariului executorului judecătoresc, contestatoarea a precizat că, pentru înființarea popririi asupra disponibilităților bănești existente în contul acesteia, deschis la BNR, executorul judecătoresc nu a fost nevoit să întreprindă anumite verificări, să obțină informații abilitate, cu privire la elementele de identificare ale contului bancar.
De asemenea, executorul judecătoresc nu a emis mai multe adrese de înființare a popririi față de împrejurarea ca a solicitat înființarea acesteia asupra unui singur cont, deschis la o singură unitate bancară – BNR, și nici măcar în cadrul acesteia la mai multe subunități, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 782 (4) cod procedură civilă.
Astfel, onorariul pe care îl apreciază ca fiind cuvenit executorului judecătoresc și în concordanță cu onorariile cuvenite executorilor judecătorești aprobate prin Ordinul nr. 2561/2012, este de 2500 lei + 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite prin poprire, respective 2.571 lei.
În drept, a invocate dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 18.05.2015, intimata I. C. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea în totalitate a contestației la executarea silită ca neîntemeiată.
Totodată, a mai solicitat menținerea popririi pentru suma de_,26 lei reprezentând debit reactualizat și cheltuieli de executare silită în dosarul nr. 560/2010 al B. P. C..
Intimata a precizat că, prin sentința civilă nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București sectia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției, Secția Penală, cu modificări atât în recurs cât și în apel – prin decizia penală nr. 164/A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și Familie, investită cu formula executorie, debitorul a fost obligat la plata sumei de 88.802 lei, reprezentând debit actualizat, obligație ce nu a fost executată de bună voie.
Conform actelor existente în dosarul de executare silită, la data de 23.02.2012, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitorul Comisia N. a Valorilor Mobiliare la B. C. R..
A mai făcut referire și la art. 460 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin, pentru efectuarea popririi, inclusive în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 zile de la data când terțul poprit trebuia să consmeneze sau să plăteasă suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vedere popririi.
În drept, a invocate dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru contestatoare si intimata I. D. proba cu inscrisuri.
La data de 20.08.2015 a fost depus dosarul de executare silita nr. 656/ 2014 in copie certificata pentru conformitate cu originalul.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin Sentința Civilă nr._ din data de 23.07.2013 pronunțată de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti în dosarul nr._/301/2012 s-a dispus validarea popririi infiintata de catre Biroul Executorului Judecatoresc P. C. prin adresa comunicata contestatoarei la data de 23.02.2012, pana la concurenta sumei de_,26 lei.
La data de 17.10.2014 intimata I. D. a formulat cerere de executare silita in baza titlului executoriu anterior mentionat, fiind format dosarul de executare nr. 656/ 2014 pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc P. C..
Prin Incheierea pronuntata la data de 05.12.2014 in dosar nr._/301/2014 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei B. C. R. in baza titlului executoriu anterior mentionat.
Prin Incheierea din data de 20.01.2015, executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitoarei cheltuieli de executare in cuantum de_,98 lei, din care 7899,98 lei onorariu executor judecatoresc cu taxa pe valoarea adaugata inclusa, 20 lei taxa de timbru, 3500 lei onorariu de avocat.
Potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ, cheltuielile de executare stabilite si efectuate dupa inregistrarea cererii de executare silita, onorariul executorului judecătoresc si onorariul avocatului sunt in sarcina contestatoarei, fiind corespunzatoare actelor de executare efectiv indeplinite, precum si activitatii depuse de acestia.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea intimatei I. D. potrivit careia contestatia la executare ar fi tardiv introdusa( f. 49) avand in vedere ca instiintarea privind executarea silita si somatia emisa de catre executorul judecatoresc la data de 17.10.2014 au fost comunicate contestatoarei la data de 26.01.2015( f. 105), aceasta formuland contestatie la executare silita la data de 29.01.2015, data postei, in termenul legal procedural prevazut de 15 zile prevazut de art. 714 C..
Instanta retine ca aplicarea onorariului de executor in cuantum maxim este excesiva, cata vreme actele efectiv intocmite de catre executor in dosarul de executare silita nr. 656/ 2014 s-au rezumat la incheierea de inregistrare a cererii de executare silita, instiintarea contestatoarei cu privire la executarea silita si cu privire la poprire, somatia de plata a debitului in cuantum de 107 096, 26 lei, adresa de infiintare a popririi emisa catre B.N.R, toate emise in data de 17.10.2014.
Stabilirea onorariului executorului judecatoresc la suma de 7899,98 lei, cu TVA inclus, are un caracter nejustificat si disproportionat cu complexitatea redusa a activitatii profesionale desfasurate si a timpului redus de munca.
Astfel, avand in vedere dispozitiile p. 4 lit. d din Anexa la Ordinul nr. 5660/ 2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de catre executorii judecatoresti instanta va reduce onorariul executorul judecatoresc la cuantumul minimal de 3188 lei cu TVA inclus.( 2500 lei + 1% x7096, 26 lei)
Legat de critica formulată de catre contestatoare cu privire la stabilirea onorariului de avocat la suma de 3500 lei, se va reține că aceasta este neîntemeiată.
Tinând seama de munca avocatului în faza executării silite, care nu poate fi redusă numai la formularea de cereri, fiind avută în vedere si consultanța juridică specifică acestei faze a procesului civil - privind alegerea modalității de executare, competența executorului judecătoresc, caracterul executoriu al hotărârii, demararea procedurii de executare prin reprezentarea clientului în fața executorului judecătoresc la momentul formulării cererii, la cel al distribuirii sumelor rezultate din executare, instanta retine ca onorariul de avocat in cuantum de 3500 lei este corespunzator si justificat activitatii depuse de catre acesta.
Pentru aceste considerente, instanta va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimata I. C D. și terțul poprit B. N. A ROMANIEI, va reduce onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea din data de 20.01.2015, in dosarul de executare nr. 656/ 2014, la suma de 3188 lei( inclusiv TVA) si va anula in parte actele de executare emise in dosarul de executare silita nr. 656/ 2014 de catre B.E.J.P. C., pana la concurenta sumei de 4712 lei, reprezentand cuantumul cu care s-a diminuat onorariul executorului judecatoresc.
Conform art. 45 alin. 2 OUG nr. 80/ 2013 si art. 453 alin. 2 C., instanta va dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 273 lei taxa judiciara de timbru, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA, CUI-_, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimata I. C D., cu domiciliul ales la C.. Av. A. I., în Ploiești, ., . și terțul poprit B. N. A ROMANIEI, cu sediul în București, .,, sector 3.
Reduce onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea din data de 20.01.2015, in dosarul de executare nr. 656/ 2014, la suma de 3188 lei( inclusiv TVA).
Anulează in parte actele de executare emise in dosarul de executare silita nr. 656/ 2014 de catre B.E.J.P. C., pana la concurenta sumei de 4712 lei, reprezentand cuantumul cu care s-a diminuat onorariul executorului judecatoresc.
Respinge in rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Conform art. 45 alin. 2 OUG nr. 80/ 2013 dispune restituirea catre contestatoare a sumei de 273 lei taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
Red. Tehnored. TMM/MNR/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
