Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14393/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află pronunțarea plângerii contravenționale formulate de petenta E. C. SRL, în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca AL MUNICIPIULUI BUCURESTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015, și ulterior la data de 22.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07.11.2014, sub nr._, petenta . a chemat în judecată intimata I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 17.10.2014.
În fapt, petenta a precizat că la data de 13.10.2014, intimata a efectuat un control în urma căruia a fost sancționată cu suma de 10.000 lei pentru faptul că a găsit în cadrul societății numita M. A. R., fără a avea contract individual de muncă.
Petenta a mai precizat că numita M. A. R., se afla în societate la data efectuării controlului, în baza unui contract de voluntariat, în vederea dobândirii unor competențe privind etapele elaborării unei cărți școlare – de la manuscris la exemplarul tipărit și drumul cărții din tipografie la elevi/preșcolari, iar pentru aceasta activitate nu au fost stabilite renumerații.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 19.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale și a solicitat anularea, ca netimbrată, a cererii iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia.
Referitor la excepția tardivității invocate, a precizat că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Ori, în speță, procesul verbal . nr._/17.10.2014 a fost comunicat personal la data de 17.10.2014 iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 04.11.2014.
A mai precizat că societatea petentă a fost sancționată cu minimul amenzii contravenționale de lege pentru persoana identificată prestând activitate fără contract individual de muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea 188/1999, HG nr. 1377/2009, OG nr. 2/2001, HG nr. 500/2011, Legea nr. 78/2014 și Legea nr. 53/2003.
In conformitate cu art. 255 Cod procedura civila, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/ 17.10.2014, incheiat de intimat, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala de_ lei, in temeiul art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, retinandu-se ca la data de 13.10.2014 a primit la munca pe numita M. A. R. fara a fi incheiat contract individual de munca.
Aceasta a fost identificata prestand activitati lucrative pentru si sub autoritatea petentei la punctul de lucru situat in Bucuresti, Sector 3, .. 170, . prezentat un contract de voluntariat incheiat cu numita M. A. R..
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 modificata si completata, constituie contraventie, primirea la munca a pana la cinci persoare, fara incheierea unui contract individual de munca, aceasta fiind sanctionata cu amenda de la_ lei la_ lei, pentru fiecare persoana identificata.
Conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 modificata si completata, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana.
Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior raporturilor de munca.
Instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
In raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petenta - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța constată că petenta nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
In motivarea plangerii contraventionale, petenta a formulat sustineri coontradictorii, lipsite de credibilitate in ceea ce priveste situatia de fapt din speta.
Astfel in cererea introductiva a mentionat ca la data efectuarii controlului de catre inspectorii ITM Bucuresti numita M. A. R. se afla la societate in baza unui contract de voluntariat( f. 4 si f. 11), situatie mentionata si in fisa de identificare completata de catre aceasta in data de 13.10.2014.
Ulterior, in raspunsul la intampinare depus la data de 05.06.2015 petenta a afirmat urmatoarele: “ controlul nu s-a desfasurat la sediul societatii si nici la punctul de lucru, ci . inchiriata de catre administratorul societatii. M. A. R. era in trecere prin zona fiind inscrisa la un curs de formare profesionala in domeniul editorial” ( f. 57).
In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia numita M. A. se afla la societate la data de efectuarii controlului, conform contractului de voluntariat nr. 1/ 06.10.2014( f. 4 si 11), instanta va retine ca . nu poate fi considerata persoana juridica de drept privat, fara scop lucrativ care organizeaza si administreaza activitati de voluntariat, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 3 lit. c din Legea nr. 78/ 2014. Dimpotriva, petenta este o societate comerciala, in esenta avand scopul de a obtine profit in urma activitatilor desfasurate.
Instanta va avea in vedere dispozitiile art. 10 alin. 1 din legea nr. 78/ 2014 potrivit carora se interzice incheierea unui contract de voluntariat in scopul de a evita incheierea unui contract individual de munca sau a unui contract civil de prestari servicii sau a unui alt contract cu titlu oneros pentru efectuarea prestatiilor respective, situatie aplicabila prezentei spete.
In ceea ce priveste inscrisul depus la fila 13 din dosar, prin care numita M. A. R. solicita incetarea contractului de voluntariat nr. 1/ 06.10.2014 cu motivarea ca nu mai este disponibila pentru continuarea proiectului Povestea cartii, pe care il initiase, precum si inscrisurile de la filele 87-90, intocmite de catre Uniunea Editorilor din Romania si de catre numita M. A. R. la data de 03.06.2015, instanta are in vedere ca primul dintre ele a fost redactat dupa controlul din data de 13.10.2014 si inainte de incheierea procesului verbal de contraventie contestat la data de 17.10.2014, iar celelalte, dupa introducerea plangerii contraventionale pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Astfel instanta retine ca acestea sunt inscrisuri pro causa, lipsite de valoare probatorie.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei, instanta retine ca pentru contraventia savarsita de catre petenta, acesteia i-a fost aplicata in cuantumul minim prevazut de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 modificata si completata, respectiv de la_ lei.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta, in temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de catre petenta, ca neintemeiata si sa mentina procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta E. C. SRL, CUI-_ și ONRC-J_, cu sediul în București, .. 139-145, ., parter, sector 2, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCA AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
Red. Tehnored. TMM/MNR/ 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
