Contestaţie la executare. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2417/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea S. V. O. și pe intimat L. I. BANK SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 26.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 02.06.2014 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /17.09.2014, contestatoarea S. V. O. in contradictoriu cu intimata S.C. L. I. BANK SA., formuleaza contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare silita efectuate in Dosarul de executare silita nr 164/2014 pe rolul B. N. M. S., precum si impotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 13.03.2014 pronunțata in dosarul nr._ de catre Judecătoria sectorului 3, solicitand sa se constate intervenita prescripția dreptului de a solicita executarea silita in ceea ce privește debitul de 51.177,83 lei; anularea incheierii de incuviintare a executării silite pronunțata in Camera de Consiliu in data de 13.03.2014 de către Judecătoria sectorului 3, ca fiind pronunțata in afara termenului de implinire a prescripției extinctive si pentru un debit neconform realitatii. In subsidiar, solicita anularea actelor de executare efectuare de către B. N. M. S. in dosarul de executare silita nr. 164/2014; sa se constate ca debitul rămas de achitat este de 16 000 lei/plus dobanda
contractuala de 8846,73 lei, plus dobanzile legale de la datele scadenta pana in prezent, conform titlului executoriu reprezentat de Contractul credit nr.Y01212/1I9.08.2005 si nu de 51 177,83 lei.Solicita cenzurarea cheltuielilor B. de executare in raport de valoarea reala a debitului si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, arata ca suma ce reprezintă debitul datorat creditoarei are la baza contractul de credit bancar nr. Y01212/19.08.2005, conform caruia rambursarea sumei urma sa se faca in perioada septembrie 2005 august 2010. Asa cum este deja statuat, prescripția dreptului de a solicita executarea silita contractului de credit, titlu executoriu, operează pentru fiecare rata in parte, in speta prescripția operand incepand cu luna septembrie 2008 pentru prima rata datorata terminând cu luna august 2013 pentru ultima rata, asa cum arata planul de rambursare care i-a fost comunicat de către executorul judecătoresc. D. urmare a celor de mai sus si dat fiind ca cererea de incepere a executării silite fost formulata de către creditoare la inceputul anului 2014, apreciaza ca pentru intreaga creanța a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silita.
Cat privește cuantumul sumei ce reprezintă creanța datorata, arata ca se impune ca aceasta sa întrunească condițiile cerute de lege, respectiv de a fi certa lichida si exigibila.
Pentru a fi convinși de justețea sumei de 51 177, 83 lei ce face obiectul înființări popririi, arata ca s-a adresat executorului judecătoresc, solicitandu-i sa justifice de unde rezulta aceasta suma. Răspunsul acestuia, in totala contradicție cu normele procedurale, fost ca aceasta suma i-a fost indicata de către creditor pur si simplu si a fost pusa ii executare in pofida titlului executoriu, contractul de credit, in care sunt menționate alt sume decât cele puse in executare. Sumele pentru care s-a început executarea silita sunt reținute fara temei.
In drept, iși intemeiaza cererea pe prevederile D. 167/1958, completat cu prev art. 405 C. (vechiul C.). art. 705 si urm. Ncpc, art. 711 si urm. Ncpc.
Prin intampinarea formulata la data de 28.10.2014, . SA (fosta L. Bank SA), solicita respingerea contestatiei pentru urmatoarele motive:
Intrucat împrumutatul nu și-a respectat integral obligațiile de plata a ratelor lunare, decurgand din contractul de credit nr. Y01212 din 19.08.2005, în conformitate cu art. 11.2 din Anexa la Contractul de credit, parata, în exercitarea drepturilor contractuale, a declarat exigibilitatea anticipată a creditului. Executarea silită a fost derulată inițial prin intermediul Corpului Executorilor Bancari al L. Bank SA (actuala L. I. Bank SA). Astfel, a fost format dosarul de executare nr.679PF/2010, în cadrul căruia s-au efectuat demersuri specifice executării silite. Odată cu . legii nr. 287 din 14 decembrie 2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, executarea silită nu mai putea continua prin mijlocirea executorilor bancari, astfel încât întregul portofoliu de dosare de executare a trebuit să fie transferat către executori judecătorești. La data de 16.12.2014, a formulat cerere de executare silită a debitoarei Stanică O. V., înregistrandu-se dosarul nr. 164/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. M. S.. Privind pretinsa intervenire a prescripției extinctive la dreptul de a cere executarea silită Conform art. 16 din Decretul lege nr. 167/1958, arata ca prescripția se întrerupe prin efectuarea unui act începător de executare. Efectul întreruperii prescripției este începerea curgerii unui nou termen, în speță fiind vorba despre termenul general, de 3 ani. Împotriva debitoarei Stanică V. O., a realizat în repetate rânduri și în mod susținut demersuri specifice executării silite, în scopul recuperării creanței. Mai mult decât atât, față de împrejurarea că debitoarea a beneficiat de un credit care nu a plătit decât primele câteva rate, se poate trage concluzia ca intenția acesteia a fost încă de la bun început obținerea unui folos material prin prejudicierea intimatei, neavând intenția de a rambursa creditul. Această convingere este coroborată și de împrejurarea că, pe parcursul a mai multor, debitoarea a fost în mod constant într-o stare de aparentă insolvabilitate. Așadar, dincolo de aspectul că înșiruirea-actelor de executare efectuate în dosare de executare succesive au întrerupt în mod efectiv prescripția dreptului de a cere executarea silită, arata faptul că potrivit art. 405/[1] alin. 1 Cod procedură civilă 1865, cursul prescripției se suspendă cât timp debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire.
Privind întinderea creanței contractuale la doar suma de 24.846,73 lei plus dobânzile legale de la datele scadente și până în prezent: potrivit art. 7 din Contractul de credit nr. Y01212/19.08.2005, dobânda curentă percepută de L. I. Bank SA pentru acordarea creditului este de 19%/an. De asemenea, conform art.4.3. din Anexa nr. 1 la contractul de credit. "Pentru orice sumă datorată și neachitată la termenele convenite în Contract, banca va percepe în plus față de dobânda curentă un procent de 25% din procentul de dobânda anuală curentă, calculată la numărul de zile de întârziere. Totalul dobânzilor majorate poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate." Din cauza relei credințe a debitorului, ilustrată atât de încetarea plăților conform graficului de rambursare la doar câteva luni de la contractarea creditului, cât și de sustragerea bunurilor de la executarea silită pe parcursul mai multor ani, creditul restant al debitorului a acumulat dobândă majorată, calculată conform prevederilor contractuale citate.
Debitorul nu a plătit nicio parte din creditul restant pe durata mai multor ani - este așadar firesc ca dobânda majorată imputabilă debitorului să se ridice la o sumă considerabilă, mai mare chiar decât însuși creditul restant. Conform clauzei finale din articolul citat mai sus, totalul dobânzii majorate poate depăși cuantumul debitului principal. Așadar, afirmația că debitul rămas de achitat ar fi de 16.000 lei principal, 8.846,73 lei dobândă contractuală și dobânzi legale de la datele scadente, este lipsită de suport legal sau contractual, astfel încât nu trebuie luată în considerare.
In drept, invoca art. 712 alin. 2, Legea nr. 287/2011, art. 16 Decret-lege nr. 167/1958, art. 4051 alin. 1 Cod procedură civilă 1865.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, B. N. M. S. a comunicat actele efectuate in dosarul de executare 24/2013, in copie certificata pentru conformitate cu originalul
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Dosarul de executare nr. 164/2014 al B. N. M. S. s-a format la cererea intimatei-creditoare L. I. Bank SA (f.71) pentru executarea silita a obligatiei de plata a sumei de 45.163,69 lei reprezentand credit restant, dobanda restanta si dobanda majorata in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. Y01212 din 19.08.2005 (f.72-74).
Prin incheierea din 13.03.2013 (f.81) Judecatoria Sector 3 a incuviintat executarea silita a creantei (45.163,69 lei plus accesorii si cheltuieli de executare).
Apararile contestatoarei, in contra executarii silite, nu pot fi primite; astfel, creditoarea nu se adreseaza pentru prima data executorului judecatoresc in anul 2014. In temeiul aceluiasi titlu executoriu, creditoarea a inregistrat la Corpul executorilor bancari din cadrul L. Bank, la data de 17.03.2010, cerere de executare silita prin poprire impotriva debitoarei S. V. (f.24); judecatoriile Cluj-N., sector 1, sector 3 (f.41-45) au incuviintat executarea silita la solicitarea Corpului executorilor bancari ai intimatei in cursul anului 2010. Se retine, potrivit cererii de executare silita –f.24-25, ca banca a inteles sa declare scadenta anticipata a creditului in anul 2010 (astfel cum reiese din motivarea cererii –fila 25 coroborat cu data inregistrarii cererii la executorii bancari). Acte de executare silita s-au desfasurat si in cursul anilor 2011 si 2012 (f.58 si 59), prin urmare cursul prescriptiei, invocate de contestatoare, s-a intrerupt prin efectuarea acestora (de retinut ca executarea silita in modalitatea popririi nu se perima fata de disp. art. 390 alin.1 c.pr.civ anterior, sub imperiul caruia s-a desfasurat executarea silita de catre executorii bancari, astfel ca se retine pe deplin efectul intreruptiv al actelor de executare efectuate in decursul anilor 2010, 2011, 2012).
Mai retine instanta ca intimata-creditoare a solicitat recuperarea creantei de 45.163,69 lei reprezentand credit restant, dobanda restanta si dobanda majorata, facand aplicarea disp. art. 7 si art. 4.3 din anexa 1 la contractul de credit (f.72 fata/verso), clauze contractuale necontestate de debitoare. Mai mult, contestatoarea nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a face dovada eventualele erori de calcul. Diferenta pana la 51.177,83 lei este data de cheltuielile de executare in suma de 6014,14 lei (astfel cum rezulta din incheierea din 01.09.2014 –f.82).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația ca neîntemeiată privind pe contestator S. V. O., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, PICTOR S. D., nr. 9, ., . și pe intimat L. I. BANK SA, CUI_, cu sediul in sector 2, București, SEMILUNEI, nr. 4-6.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2015.
P., GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2356/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2503/2015.... → |
|---|
