Plângere contravenţională. Sentința nr. 2356/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2356/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2356/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2356
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petentul I. D. cu domiciliul procesual ales la S.C.A. I. și S. din București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, prin avocat, lipsind intimatul. Se constată prezența martorului N. A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
După identificarea martorului N. A. V., în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 319 al.1 Cod pr. civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 319 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 321-323 Cod pr. civilă, procedează la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale. Susține că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 394 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 14.05.2014 pe rolul Judecatoriei sector 1 Bucuresti, sub nr._ petentul I. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ anularea procesului verbal de contraventie sria CP nr._/24.04.2014 prin care, in baza art.100 alin3 lit d din OUG 195/2002 a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de de 340 lei si totodata cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o durata stabilita .
In motivarea plangerii sustine ca in fapt, la data de 24.04.2014 in jurul orelor 16.20 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ in municipiul Bucuresti pe . intersectia cu . patruns in intersectie nerespectand semnificatia culorii semaforului trecand pe culoarea rosie.Sustine ca a formulat obiectii la cu ocazia instrumentarii procesului verbal pe care le-a comunicat agentului constatator semnand procesul verbal cu aceste obiectii, mentionand ca a trecut pe culoarea verde a semaforului electric .
Sustine ca agentul constatator nu se afla in intersectia respectiva astfel ca nu a putut percepe in mod direct si personal fapta pretinsa a fi ilicita pe care ar fi comis-o petentul ci la aprox.50m de intersectia respectivă.
Invoca Decizia nr.70/2013 a Curtii Constitutionale care a statuat in considerentele acestei decizii ca procresul de constatre si sanctionare a contraventiei se bucura de legalitate si temeinicie insa atunci cand este contestat printr-o plangere contraventională este contestata chiar si prezumtia de care se bucură.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si martorul N. A. V. .
Depune la dosar procesul verbal contestat, copie act de identitate.
In cauza, intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Sustine ca simpla negare a petentului in sensul ca fapta ilicita retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii nu exonereaza petentul de raspundere si nu inseamna ca nu a savarsit contraventia. Invoca totodata decizia nrXXII din 19.03.2007 pronuntata de ICSJ si decizia nr. 183/2003 publicata in MOf nr.425/2003.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe disp. art,223 cpc.
Prin sentinta civila nr._/02.10.2014 pronuntata de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 05.11. 2014 sub nr.de mai sus.
Analizand actele si lucrarile doarului instanta reține din modul de instrumentare al procesului verbal că acesta a fost încheiat în prezența petentului la data și ora săvârșirii contravenției cu respectarea disp. legale cu privire la dreptul petentului contravenient de a formula obiecțiuni la procesul verbal unde la rubrica alte mențiuni petentul contravenient a afirmat verbal iar agentul a consemnat în scris că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric .
Instanța reține că pretinsa fapta ilicită ce constituie contravenția prev.de 52 alin.1 din Regulamentul dat în aplicarea OUG195/2002 aprobat prin HGR1391/2006 privind circulația pe drumurile publice a fost constatată în mod direct și personal de către agentul constatator și aceste constatatări făcute de funcționarul public se bucură de prezumție de legalitate și temenicie precum și de autenticitate sub aspectul mijlocului de probă care le conține .Această situație de fapt reținută de agentul constatator care a instrumentat procesul verbal cu respectarea formelor legale a fost combătută prin declaratia martorului N. A. V. care din intamplare la acel moment circula in aceeasi directie de mers cu petentul pe care l-a intalnit in trafic si care a care a sustinut ca a efectua aceeasi manevra de mers ca si petentul patrunazand . aglomerată .Instanta retine ca declaratia martorului ascultat care adeclarat ca este prietent cu petentul si ca intamplator l*a intalnit in traficul aglomerat din Bucuresti, ambii deplasandu-se si in aceeasi directie de mers, nu este sincera si nu reflecta adevarul .Pe de alta parte nu a fost sustinuta de dovezi afirmatia petentului ca agentul constatator se afla la o distanta mare de locul comiterii pretinse fapte ilicite si nu putea percepe nealterat faptul probator.
Astfel, Curtea a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii petentului pretins contravenient la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, având in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauză ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, care a beneficiat de dreptul la aparare, astfel că nu poate dea eficienta exclusiv procesului-verbal de contraventie contestat, in afara propunerii si administrarii altor dovezi de catre petentul contravenient.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit, petentul nereusind să propuna si să administreze alte dovezi din care să rezulte o alta situatie de fapt contrară celei care rezidă din actul constatator al contraventiei, motiv pentru care, va respinge plangerea ca neintemeiata, in conf.cu art, 31 din OG2/2001 si art.31 si urm. din OG2/2001 si va mentine ca legal si temenic procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. D. – CNP_, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. I. și S. din București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.03.2015
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2418/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria... → |
|---|
