Contestaţie la executare. Sentința nr. 5603/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5603/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5603/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5603
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. M.
Grefier – M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul S. C. CALATORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul D. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S. C. CALATORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul D. I. a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 864/2013 al B. M. G. I., suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că valoarea creanței calculate de executor nu are bază legală și că suma stabilită este vădit disproporționată față de despăgubirile legale ce se cuvin intimatului. În vederea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului titlului executoriu, executorul judecătoresc a dispus contrar prevederilor art. 711 alin. 2 Cod proc. civ. efectuarea unei expertize contabile extrajudiciare. Această expertiză a fost făcută cu încălcarea prevederilor legale în materie, în sensul că s-au calculate drepturi salariale cuvenite creditorilor la nivelul salariilor brute, s-a acordat spor de condiții speciale fără ca acesta să fie dependent de activitatea efectiv prestată. Astfel, sporul pentru conducerea simplificată a locomotivei a fost acordat de expert prin aplicarea procentului de 50% la salariul de bază al mecanicului ajutor, neținând cont de faptul că salariul mecanicului ajutor nu a suferit modificări în evidențele societății în ceea ce privește recalcularea nivelului primei clase de salarizare a funcției de mecanic ajutor. Calculul procentului de 25% condiții speciale s-a aplicat de către expert la salariul rezultat prin aplicarea coeficientului K, pornind de la salariul minim de 700 lei, respective 1826 lei/brut pe țară, expertul neținând cont de faptul că acesta se aplică potrivit contractului individual de muncă la timpul efectiv lucrat în aceste condiții și, totodată, nu a ținut cont de perioada în care salariatul a beneficiat de concedii. În acest sens, contestatorul a invocat art. 196 Codul muncii, art. 17 din Contractul colectiv de muncă, art. 57, art. 296 ind. 3, art. 296 ind. 18 alin. 5 ind. 1 Cod fisc. Contestatorul a învederat că expertiza contabilă nu i-a fost comunicată în vederea verificării acesteia și nici nu a fost citat la efectuarea expertizei, aceasta fiind un act efectuat la cererea creditorului și nefiindu-i opozabilă.
În drept, a invocat art. 711 și urm. NCPC.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că executorul judecătoresc nu are studii de contabilitate, astfel încât calcularea sumelor ce i se cuveneau nu putea fi făcută de executor. Expertul contabil, pe lângă faptul că a actualizat sumele cu indicele de inflație, a calculate toate sporurile ce i se cuveneau, orele suplimentare, orele festive, după care a departajat venitul net care i se cuvenea de venitul brut, prin calcularea tuturor contribuțiilor sociale pe care le are la stat, respectiv: CAS, șomaj, impozit, etc., aceste calcule neputându-le face decât un expert de specialitate. În ceea ce privește calcularea sporului de 25% pentru condiții speciale, intimatul a precizat că acesta s-a calculat corect, deoarece prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Prahova și decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, instanța de judecată a decis ca salariul minim care se va calcula va fi de 700 lei pentru mecanici, mecanici ajutor și instructori, iar calcularea sporului pentru conducerea simplificată prin acordarea unui procent de 50% din salariul mecanicului ajutor a fost corect calculată, deoarece și salariul de bază al mecanicului ajutor a suferit modificări. Contestatorul a invocat diverse motive în susținerea contestației la executare, fără să aducă în susținerea argumentelor invocate o probă care să combată cu adevărat actele de executare. Contestatorul nu a adus în susținerea celor învederate un alt raport de expertiză și nici alte sume care ar rezulta ca urmare a unui calcul făcut de contestator. S-a spus doar că expertiza nu a fost corectă, însă nu s-au stabilit alte sume, motiv pentru care intimatul a considerat că motivele invocate de contestator sunt nefondate. Intimatul a apreciat că raportul de expertiză a fost făcut în mod legal, iar sumele rezultate și încasate de intimat sunt cele reale. În ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul că raportul de expertiză nu i-a fost comunicat, această susținere nu este adevărată, chiar contestatorul depunând raportul la dosarul cauzei, având astfel posibilitatea să îl critice și să observe calculele efectuate de expertul contabil.
În drept, a invocat art. 205, 200, 194, 711, 714 NCPC.
La termenul de judecată din 12.11.2014, intimatul a invocat și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatorului.
Prin încheierea din 22.01.2015, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatorului și excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului ca neîntemeiate. De asemenea, a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite ce face obiectului dosarului de executare nr. 864/2013 al M. G. I. până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 120/17.01.2013 pronunțată de Tribunalului Prahova în dosarul nr._, contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut, pentru perioada 1.07._11, prevăzut de art.42 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură Transporturi 2008-2010, actualizat cu rata inflației, la data plății efective pentru perioada 1.07._11.
Întrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor sentinței civile, la data de 20.12.2013, intimatul a înaintat către B. M. G. I. cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 120/17.01.2013 pronunțată de Tribunalului Prahova, solicitând plata sporului prevăzut în sentință, actualizat cu rata inflației.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la B. M. G. I. sub nr. 864/2013 (numărul dosarului de executare).
Prin încheierea din 14.01.2014 în dosarul civil nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită.
B. M. G. I. a emis la data de 18.02.2014 adresă către expertul contabil autorizat P. M., prin care i-a solicitat să efectueze calcule și să stabilească cuantumul sporului pentru condiții speciale de muncă, actualizat, conform titlului executoriu.
Expertiza s-a desfășurat în perioada de 07.02.2014 – 10.03.2014, expertul concluzionând că contestatorul datorează intimatului debitul actualizat în cuantum de 4900,94 lei.
Prin încheierea din data de 12.03.2014, în baza art. 669 C.proc.civ., s-au stabilit de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare.
La aceeași dată s-au emis adrese prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor deschise de contestator la bănci.
Contestatorul a fost înștiințat despre măsura înființării popririi.
Ulterior, la data de 28.03.2014, intimatul a adresat executorului judecătoresc o cerere de reexaminare și recalculare a sumelor din expertiză, considerând că acestea au fost greșit calculate.
Prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă, întocmit în perioada 29.03.2014 – 01.04.2014, expertul P. M. a concluzionat că contestatorul datorează intimatului debitul actualizat în cuantum de_,03 lei, conform titlului executoriu.
La data de 02.04.2014, executorul judecătoresc a emis o încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare, calculate în funcție de debitul indicat prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă.
La aceeași dată s-au emis noi adrese prin care s-a înființat poprirea asupra conturilor deschise de contestator la bănci, pentru recuperarea debitului corect calculat și a cheltuielilor de executare aferente. Contestatorul a fost înștiințat despre măsura înființării popririi.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Examinand motivele de contestatie invocate in cauza dedusa judecatii prin prisma situatiei de fapt mai sus retinute, instanta retine ca acestea sunt nefondate.
1) Potrivit art. 662 alin. (3) NCPC, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Din dispozițiile art. 662 alin. 3 NCPC, dar și din cele ale art. 628 NCPC rezultă că, în faza de executare silită, executorul judecătoresc poate calcula cuantumul creanței ce face obiectul hotărârii judecătorești, titlu executoriu, în măsura în care aceasta cuprinde criteriile în funcție de care se va face acest calcul. De asemenea, poate proceda la actualizarea creanței în faza de executare silită.
În speță, prin titlul executoriu a fost acordat sporul pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut, fără să fi fost stabilit cuantumul acestuia, însă instanța a indicat perioada pentru care este datorat, articolul din actul prin care a fost stabilit acest spor (art.42 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură Transporturi 2008-2010) și a dispus actualizarea sporului cu rata inflației la data plății efective.
Prin urmare, creanța este lichidă, în sensul prevăzut de art. 662 alin. 3 NCPC, titlul executoriu conținând elementele care să permită stabilirea exactă a cuantumului creanței, fără a fi necesară înaintarea către instanța de judecată a unei cereri de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului titlului executoriu (cum în mod neîntemeiat a susținut contestatorul), ci doar efectuarea unei expertize de către un specialist contabil.
Executorul judecătoresc nu are obligația de a avea studii de contabilitate, iar dispozițiile Codului de procedură civilă nu interzic executorului judecătoresc să apeleze la expertiza unui contabil autorizat, chiar art. 643 alin. 1 pct. 8 NCPC stabilind că experții pot fi participanți la executarea silită.
Prin urmare, B. M. G. I. a procedat în mod legal, emițând la data de 18.02.2014 adresă către expertul contabil autorizat P. M., prin care i-a solicitat să efectueze calcule și să stabilească cuantumul sporului pentru condiții speciale de muncă, actualizat, conform titlului executoriu.
2) De asemenea, instanța constată că, deși contestatorul nu a fost citat de expertul contabil la momentul efectuării expertizei și suplimentului la expertiză (nici intimatul creditor nu a fost citat, expertul apreciind ca fiind suficiente actele din dosarul de executare), acest aspect poate determina anularea rapoartelor de expertiză contabilă și a actelor de executare numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea rapoartelor de expertiză și a actelor de executare. Or, in cauza de față, contestatorul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decât prin anularea actelor contestate, neadministrând nici un mijloc de proba in acest sens. Dreptul contestatorului de a verifica rapoartele de expertiză contabilă și legalitatea actelor de executare nu a fost încălcat, contestatorul fiind înștiințat despre înființarea popririi și având acces la actele dosarului de executare. De altfel, chiar contestatorul a depus la dosar copii de pe rapoartele de expertiză contabilă și de pe o . acte de executare, iar contestatorul a avut ocazia să își expună motivele de nemulțumire legate de aceste acte prin contestația ce face obiectul prezentei cauze.
3)Referitor la valoarea creanței executate, instanța constată că contestatorul a invocat diverse motive în susținerea contestației la executare, fără să aducă în susținerea argumentelor invocate o probă care să combată cu adevărat actele de executare, deși avea această obligație conform art. 10 alin. 1 NCPC („Părțile au obligația … să își probeze pretențiile și apărările …”).
Susținerile contestatorului privind subiectivismul expertului contabil P. M., ca urmare a faptului că onorariul său a fost achitat de intimatul creditor, nu pot fi reținute de instanță. Intimatul creditor avea obligația legală de a avansa cheltuielile necesare executării silite, conform art. 669 alin. 1 NCPC. Expertiza contabilă a fost efectuată ca urmare a adresei înaintate de executorul judecătoresc către expert, calcularea de către un specialist contabil a cuantumului exact al debitului fiind esențială pentru efectuarea executării silite.
La solicitarea contestatorului, instanța a încuviințat pentru contestator administrarea probei cu expertiză judiciară contabilă, urmând ca expertul să stabilească care era la data de 01.04.2014 valoarea totală a sporului (datorat intimatului creditor, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 120/17.01.2013 a Tribunalului Prahova) pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază minim brut, pentru perioada 01.07.2009 – 31.12.2011, prevăzut de art. 42 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de R. Transporturi 2008 – 2010, actualizat cu rata inflației, la data plății efective, pentru perioada 01.07.2009 – 31.12.2011.
Deși legal citat cu mențiunea de a achita onorariul cuvenit expertului contabil, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că la termenul de judecată din 22.04.2015 instanța a constatat că debitorul contestator este decăzut din dreptul de administrare a probei cu expertiză contabilă.
Instanța reține și faptul că debitorul contestator nu a adus în susținerea celor învederate un alt raport de expertiză contabilă și nici nu a indicat alte sume care ar rezulta ca urmare a unui calcul făcut de contestator. Contestatorul a susținut doar că expertiza contabilă nu a fost corectă, însă nu a indicat care ar fi în opinia sa cuantumul real al debitului datorat intimatului și nici nu a făcut dovada achitării acestui debit de bunăvoie, anterior începerii executării silite.
Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Văzând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga la plata către intimat a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariul avocatului ales).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. C. CALATORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI - sector 1, București, PIATA GARII DE NORD, nr. 1-3, în contradictoriu cu intimatul D. I. – cu domiciliul ales în sector 3, București, ., nr. 25, ., ..
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5569/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5604/2015. Judecătoria... → |
|---|
