Contestaţie la executare. Sentința nr. 5668/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5668/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5668/2015
Ședința publică de la 27.04.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și pe intimat M. A. F., intimat B. E. JUDECĂTORESC T. F., având ca obiect contestație la executare DOS.EXEC. 2435/2014 B. T. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanta invoca exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 3 și ramane in pronuntare asupra exceptiei.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 12.08.2014 sub nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei G. contestația la executare formulată de contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC T. F. împotriva executării silite însăși si implicit împotriva tuturor actelor de executare emise in dosarul execuțional nr. 2435/2014 al Biroului E. Judecătoresc T. F., solicitând anularea încheierii de eliberare suma din data de 04.08.2014 emise in dosarul execuțional nr. 2435/2014 al Biroului E. Judecătoresc T. F. ; întoarcererea executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de, sentinta civila nr 2313/13.06.2013 pronuntata de Judecatoria A. lulia în dos civ nr_ prin restabilirea situatiei anterioare executării, în sensul obligării intimatului M. A. F. la plata sumei de 2.797,83 lei și a intimatului B. T. F. la plata sumei de 663,02 lei; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației la executare se arată că executarea silită este cea de-a doua fază a procesului civil, în care principiile legalității, contradictorialității și respectării dreptului la apărare ale tuturor părților implicate în această fază (deci, atât ale creditorului, dar și ale debitorului) trebuie să subziste deopotrivă in integralitatea lor.
In cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A. lulia, având ca obiect anulare act, pretenții, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului M. A. F., prin sentinta civ nr 2313/13.06.2013, instanta constatând caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la punctul 9 lit f din contractul de credit nr. 967/PF/27.07.2007 si pct. 3.8 din Condițiile generale de creditare(anexa la contractul de credit), ce reglementează comisionul de urmărire riscuri. Prin aceeași sentinta B. a fost obligata la restituirea catre reclamant a sumelor achitate cu titlu de comision de urmărire riscuri, începând cu data de 31.10.2013 si pana la data introducerii acțiunii. Prin decizia civila nr. 1467/R/28.11.2013 Tribunalul A. a respins recursul formulat de BCR SA impotriva sentintei antementionate si a obligat banca la plata catre intimatul M. A. F. a sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In data de 16.01.2014, clientul M. A. F., prin adresa inregistrata sub nr. DJ_/20.01.2014 -ANEXA 1, solicita Băncii punerea in executare a titlurilor din dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia cu consecința plații sumelor acordate de instanta.
Ca atare, BCR SA a procedat la punerea in executare a titlurilor executorii detinute de catre creditorul M. A. F., constând in sentinta civ nr 2313/2013 pronuntata de Judecatoria A. lulia si decizia civ nr 1467/R/2013, pronunța de Tribunalul A. in dos nr_ .
Astfel, s-a procedat anterior demarării procedurii executării silite in cadrul dos executare nr. 2435/2014 al B. T. F., la restituirea catre creditorul M. A. F. a sumei de 1512 euro reprezentând comision de urmărire risc(calculat incepand cu data de 31.10.2009 si pana la data introducerii acțiunii) si s-au achitat acestuia cheltuielile de judecata in suma de 1.000 lei, inca din data de 18.02.2014 respectiv 21.02.2014, asa cum rezulta din extrasul de cont si fisa de cont -ANEXA 2.
Ulterior, creditorul M. A. F. a solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii, la B. T. F., constituindu-se dosarul executional nr 2435/2014, desi isi incasase creanțele de la BCR SA.
Prin urmare, obligațiile de plata stabilite in sarcina BCR SA prin titlurile executorii constând in sentinta civ nr 2313/2013 si decizia civ nr 1467/R/2013 au fost indeplinite de catre bancă anterior înregistrării cererii de executare silita.
La data de 16.07.2014 B. a primit de la B. T. F. o instiintare prin care i se aducea la cunostință ca a fost instituita poprirea pe conturile sale pentru suma de 3.446,05 lei - Anexa 3, a remis executorului l aceeași data) o adresa prin care a instiintat organul de executare asupra faptului ca s-au achitat sumele solicitate de creditor si a solicitat încetarea executării silite fata de BCR SA in dos executare nr 2435/2014 in temeiul art 702 pct 1 din Noul Cod proc Civ, cu consecința achitarii cheltuielilor de executare silita de catre creditorul M. A. F., care a sesizat in mod nejustificat organul de executare in vederea recuperării unei creanțe nedatorate -
Având in vedere faptul ca executorul judecătoresc nu a dat curs solicitării sale, respectiv nu a intocmit o incheiere de incetare a executării silite in temeiul art. 702 pct 1 din Noul Cod proc Civ si avand in vedere cheltuielile de executare silita in suma de 663,02 lei pretinse de la BCR, a fost nevoita sa formuleze contestatie la executare, avand in vedere caracterul nelegal al executări silite(s-au făcut acte de executare pentru recuperarea unor creanțe nedatorate).
La momentul primirii instiintarii de înființare a popririi din partea B. T. F. la data de 16.07.2014, creditorul M. A. C. nu mai deținea o creanța lichida si exigibila impotriva băncii.
Prin înștiințarea de înființare a popririi comunicate către BCR la data de 16.07.2014 de către executorul judecătoresc, se pretindea achitarea sumei de 630 euro cu titlu de creanța datorata conform sentintei civile nr 2313/13.06.2013 si 663,02 lei cu titlu de cheltuieli de executare iar ulterior prin "încheiere eliberare suma" din data de 04.08.2014 executorul judecătoresc dispune eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi astfel: 2.941,83 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare si suma de 519,02 lei reprezentând cheltuieli de executare.
F. de împrejurarea ca debitul fusese achitat in mod benevol creditorului la datele de 18.02.2014 si 21.02.2014, rezulta ca cele doua creanțe pretinse de catre executorul judecătoresc (cu titlu de creanța principala si cheltuieli de executare) nu indeplinesc condițiile prevăzute de art 662 Noul Cod proc civ in privința creanței - respectiv nu sunt certe, lichide si exigibile.
Cuantumul creanței de 630 euro pretinsa de catre creditorul M. A. F. nu rezulta in nici un fel din cuprinsul sentinței civ nr. 2313/2013, BCR SA procedând la calculul contravalorii comisionului de risc datorat clientului M. A. F., începand cu data de 31.10.2009 si pana la data intoducerii acțiunii, rezultând un total de 1.512 euro. suma achitata deja creditorului.
In condițiile in care debitul principal era inexistent la momentul instiintarii organului de executare rezulta in mod implicit ca si cheltuielile de executare silita pretinse de executorul judecătoresc sunt nejustificate si nu au temei legal, nefiind îndeplinite condițiile art 39 din Legea nr 188/2000 pentru calcularea lor.
In situatia in care ar fi mentinute actele de executare silita, contestatoarea apreciază că este de doua ori sanctionata pentru aceeași fapta in sensul ca pe de o parte a achitat catre clientul M. A. F. contravaloarea comisionului de risc benevol la data de 18.02.2014 iar pe de alta parte in urma executării silite -fiind dispusa măsura popririi pe conturile băncii iar ulterior ca urmare a dispozițiilor încheierii de eliberare sume din data de 04,08.2014 intocmita de B. T. F. in dos executare nr. 2435/2014 a fost eliberata suma de 3.460,85 lei catre creditorul M. A. F. si catre B. T. F..
Ori, o asemenea situat/e ar duce la o imbogatire fara just temei a creditorului cu o suma cu care nu a fost prejudiciat si la crearea unei pagube in patrimoniul Băncii reprezentata de suma care a fost executata silit(3.460,85 lei).
Prin urmare, va rugam sa luați act de faptul ca obligațiile de piața stabilite in sarcina BCR SA prin titlul executoriu constând in sentinta civila nr 2313/2013 au fost îndeplinite de catre subscrisa anterior demararii procedurii de executare silita din partea B. T. F. si in consecința se impune anularea actelor de executare contestate cat si a întregii executări silite cu consecința restabilirii situatiei anterioare executării potrivit art 722 si urm Noul Cod proc civ.
Astfel potrivit art. 723 din Noul Cod proc civ "in cazul in care instanta judecătoreasca a desfiintat titlul executoriu sau însăși executarea silita, la cererea celui interesat va dispune prin aceeași hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executării."
De asemenea, în cauză există culpa procesuala a creditorului M.; A. F. care a sesizat executorul judecătoresc desi isi încasase creanțele aferente titlului; executoriu pe care il deține, prilejuind in mod nejustificat cheltuielile de executare silita.
Creditoarea a invocat în apărarea sa si prevederile art 702 N cod proc civ potrivit carora executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzută in titlul executoriu, normele procedurale neconditionand in nici un fel încetarea executării silite de acordul creditorului, ce duc la concluzia abuzului savarsit de către executorul judecătoresc. Ori in speta de fata, s-a dovedit prin inscrisurile anexate faptul ca obligația de plata prevăzută in sentința nr. 2313/2013 a Judecătoriei A. lulia a fost îndeplinita benevol de banca cu aproximativ 5 luni de zile inainte de începerea procedurii de executare silita.
Nulitatea este o sancțiune ce intervine in cazul in care s-au nesocotit una sau mai multe cerințe imperative, prevăzute de lege, anterior sau concomitent intocmirii actului anulabil.
Pentru a opera aceasta sancțiune este necesara intrunirea cumulativa a 3 condiții: cu prilejul intocmirii unui act juridic sa se fi incalcat una sau mai multe cerințe imperative prevăzute de lege-in speta de fata actele de executare silita au fost emise de către executor fara a exista o creanța certa, lichida si exigibila a creditorului prin actul juridic incheiat cu incalcarea condițiilor legale sa se fi cauzat pârtii o vatamare (ce trebuie dovedita de partea respectiva)- vatamarea este evidenta in raport de BCR SA, banca achitand inca o data o suma pe care a achitat-o si mai mult sa achite si cheltuielile de executare silita, fata de promovarea cu rea credința a cererrii de executare silita de către creditoarul M. A. F.
Vatamarea cauzata părtii să nu poată fi inlaturata in alt mod decât prin anularea actului juridic incheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale-vatamarea suferita de banca nu poate fi inlaturata in alt mod, decât prin anularea actelor de executare silita nelegale efectuate in dosar execuțional nr. 2435/2014
F. de aceste motive, contestatoarea solicită admiterea contestatiei la executare, respectiv anularea tuturor actelor de executare emise in dosarul execuțional nr. 2435/2014 al Biroului E. Judecătoresc T. F. ca fiind nelegale cu consecința restabilirii situației anterioare executării.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 451, art. 656, art. 662, art. 666, art. 669, art. 703, art.711 si urm, art. 722, art. 723 si urm, art. 718 din NCPC.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum si cu orice alta proba ce s-ar putea dovedi utila, necesara si pertinenta soluționării cauzei in condițiile art. 245 alin. 2 NCPC.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: încheierea eliberare sumă 04.08.2014 de B. T. F., Încheiere de executare 04.08.2014 B. T. F., adresa emisă de BCR . Direcția Juridică, Extras de cont din 16.07.2014, adresa M. A. F., sent civ nr. 2313/2013 Judecătoria A. I., dec civ nr. 1467/R/2013 Tribunalul A. I., Ordin de plată din data de 10.09.2014.
La data de 21.10.2014 B. T. F. a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței întâmpinare în dosarul nr._ ce se află pe rolul Judecătoriei G. unde are calitate de intimat, în contradictoriu cu contestatoarea . SA invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. F. întrucât potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7, alin. 1, lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Cartea a V-a a Codului de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unor astfel de litigii având doar procesele verbale interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executa^ Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măca1 opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat d către acesta, actele acestuia fiind supuse doar controlului instanțelor de judecată.
În plus față de cele mai sus arătate, susținem că admiterea excepției lipsei calități procesuale pasive, se impune și pentru faptul că, potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 162/2003 Curții Constituționale, executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă ,contestația la executare doar în situațiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării, ar omite sau ar îndeplini actele de executare în mod neregulat, ar interpreta greșit titlul executoriu, atribuind-ui alt înțeles, ajungând la diminuarea creanței, ar indisponibiliza un număr insuficient de bunuri ale debitorului, ar fixa termene de îndeplinire a actelor de procedură peste limitele maxime prevăzute de lege, situații în care, de regulă, promovarea contestației la executare se face de către creditor.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea . Constituțională, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege" ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act
de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz, ceea ce, evident, nu este cazul de față.
in toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situațiile amintite, B.E.J. "T. F." nu are calitate procesuală pasivă și deci, excepția invocată este perfect fondată și admisibilă.
La data de 20.11.2014 contestatoarea BCR România SA a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței răspuns la întâmpinarea formulata de Asociația Pro C..
În motivarea răspunsului la întâmpinare se arată că prin contestatia la executare formulata a solicitat instantei de judecată anularea încheierii de eliberare suma din data de 04.08.2014 emise in dosarul execuțional nr. 2435/2014 al Biroului E. Judecătoresc T. F., întoarcerea executării silite efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de, sentinta civila nr. 2313/13.06.2013 pronuntata de Judecatoria A. lulia in dos civ nr_ prin restabilirea situatiei anterioare executării, în sensul obligării intimatului Moinar A. F. la plata sumei de 2.797,83 lei si a intimatului B. T. F. la plata sumei de 663,02 lei, obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea a procedat la punerea in executare a titlurilor executorii detinute de către creditorul M. A. F., constând in sentinta civ nr 2313/2013 pronuntata de Judecatoria A. lulia si decizia civ nr 1467/R/2013, pronunța de Tribunalul A. in dos nr_ .
Astfel, s-a procedat anterior demararii procedurii executării silite in cadrul dos executare nr. 2435/2014 al B. T. F., la restituirea către creditorul M. A. F. a sumei de 1512 euro reprezentând comision de urmărire risc(calculat începând cu data de 31.10.2009 si pana la data introducerii acțiunii) si s-au achitat acestuia cheltuielile de judecata in suma de 1.000 lei, inca din data de 18.02.2014 respectiv 21.02.2014, așa cum rezulta din extrasul de cont si fisa de cont.
Ulterior, creditorul M. A. F. a solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii, la B. T. F., constituindu-se dosarul executional nr 2435/2014, desi isi incasase creanțele de la BCR SA.
Obligațiile de plata stabilite in sarcina BCR SA prin titlurile executorii constând in sentinta civ nr 2313/2013 si decizia civ nr 1467/R/2013 au fost îndeplinite de către B. anterior inregistrarii cererii de executare silita.
Totuși la data de 16.07.2014 B. a primit de la B. T. F. o instiintare prin care i se aducea la cunoștință ca au fost instituita poprirea pe conturile sale pentru suma de 3.446,05 lei, a remis executorului (la aceeași data) o adresa prin care a înștiințat organul de executare asupra faptului ca s-au achitat sumele solicitate de creditor si am solicitat încetarea executării silite fata de BCR SA în dos de executare nr. 2435/2014 in temeiul art. 702 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civ, cu consecința achitării cheltuielilor de executare silita de către creditorul, M. A. care a sesizat in mod nejustificat organul de executare in vederea recuperării unei creanțe nedatorate.
Având in vedere faptul ca executorul judecătoresc nu a dat curs solicitării sale, respectiv nu a intocmit o incheiere de incetare a executării silite in temeiul art. 702 pct 1 din Noul Cod de Procedură civilă și având in vedere cheltuielile de executare silita in suma de 663,02 lei pretinse de la BCR, a fost nevoita sa formuleze prezenta contestatie la executare, avand in vedere caracterul nelegal executări silite (s-au făcut acte de executare pentru recuperarea unor creanțe nedatorate).
La momentul primirii înștiințării de înființare a popririi din partea B. T. F. la data de 16.07.2014, creditorul M. A. C. nu mai deținea o creanța lichida si exigibila impotriva băncii.
Prin instiintarea de infiintare a popririi comunicate către BCR la data de 16.07.2014 de catre executorul judecătoresc, se pretindea achitarea sumei de 630 euro cu titlu de creanță datorata conform sentintei civile nr 2313/13.06,2013 si 663,02 lei cu titlu de cheltuieli de executare iar ulterior prin "încheiere eliberare suma"" din data de 04.08.2014 executorul judecătoresc dispune eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi astfel: 2.941,83 iei reprezentând debit cheltuieli de executare si suma de 519,02 lei reprezentând cheltuieli de executare.
F. de imprejurarea ca debitul fusese achitat in mod benevol creditorului la datele de 18.02.2014 si 21.02.2014, rezulta ca cele doua creanțe pretinse de către executorul judecătoresc (cu titlu de creanța principala si cheltuieli de executare) nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 662 Noul Cod proc civ in privința creanței - respectiv nu sunt certe, lichide exigibile
Cuantumul creanței de 630 euro pretinsa de către creditorul M. A. F. nu rezultă în nici un fel din cuprinsul sentintei civile nr. 2313/2013.
Ulterior, a procedat la calculul contravalorii comisionului de risc datorat clientului M. A. F., incepand cu data de 31.10.2009 si pana la data intoducerii acțiunii, rezultând un total de 1.512 euro, suma achitata deja creditorului.
In condițiile in care debitul principal era inexistent la momentul instiintarii organului de executare rezulta in mod implicit ca si cheltuielile de executare silita pretinse de executorul judecătoresc sunt nejustificate si nu au temei legal, nefiind indeplinite condițiile art 39 din Legea nr 188/2000 pentru calcularea lor.
Apreciază că, în situatia in care ar fi mentinute actele de executare silita este de doua ori sanctionata pentru aceeași fapta in sensul ca pe de o parte a achitat către clientul M. A. F. contravaloarea comisionului de risc benevol la data de 18.02.2014 iar pe de alta parte in urma executării silite - fiind dispusa masura popririi pe conturile Băncii iar ulterior ca urmare a dispozițiilor încheierii de eliberare sume din data de 04.08.2014 întocmită de B. T. F. in dos exec nr 2435/2014 a fost eliberata suma de 3.460,85 lei către creditorul M. A. F. si către B. T. F..
Ori, o asemenea situatie ar duce la o imbogatire fara just temei a creditorului cu o suma cu care nu a fost prejudiciat si la crearea unei pagube in patrimoniul Băncii reprezentata de suma care a fost executata silit(3.460,85 lei), obligațiile de plata stabilite in sarcina BCR SA prin titlul executoriu constând in sentinta civila nr 2313/2013 au fost indeplinite anterior demararii procedurii de executare silita din partea B. T. F. si in consecința se impune anularea actelor de executare contestate cat si a intregii executări silite cu consecința restabilirii situatiei anterioare executării potrivit art 722 si urm Noui Cod proc civ.
Astfel potrivit art 723 din Noul Cod proc civ "in cazul in care instanța judecătoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insesi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre si asupra restabilirii situației anterioare executării."
Concluzionând, solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr.2435/2014 al Biroului E. Judecătoresc T. F. ca fiind nelegale cu consecința restabilirii situației anterioare executării.
Prin sentinta civila nr.421/30.01.2015, Judecatoria G. declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul Judecatoriei Sector 3, cauza s-a inregistrat sub acelasi nr. de dosar_ ; la termenul de judecata din 27.04.2015 instanta a verificat din oficiu competenta Judecatoriei Sector 3 in solutionare contestatiei si a retinut spre solutionare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, instanța constată următoarele:
Creditorul M. A. F. a formulat, la data de 13.05.2014, cerere de executare silită împotriva debitorului BCR, formându-se dosarul de executare nr. 2435/2014 la B. T. F. (f.5 dosar Judecatoria G.).
Cererea a fost introdusă când erau în vigoare dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. întrucât nu se publicase încă decizia Curții Constituționale (a fost publicată la data de 16.07.2014) care stabileau că instanța de executare care poate soluționa cererea de încuviințare a executării silite este judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul executorului judecătoresc.
Este de remarcat că în speța de față, încuviințarea executării silite a fost admisă de Judecătoria G. (dosar_ – astfel cum rezulta din incheierea depusa la fila 6 dosar Judecatoria G.) în a cărei circumscripție se află sediul executorului judecătoresc, aceasta fiind astfel instanță de executare.
Prin urmare, instanța de executare este Judecătoria G. respectiv în a cărei rază se află sediul executorului judecătoresc și care a soluționat deja cererea de încuviințare a executării silite, tot ei revenindu-i și competența soluționării tuturor incidentelor din cadrul executării silite, inclusiv contestațiile la executare ca urmare a respectării principiului unicității instanței de executare instituit de Noul Cod de procedură civilă.
Competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regula fiind consacrată de art. 25 alin. 2 N.C.proc.civ.
A admite aplicarea efectelor deciziei Curții Constituționale față de cererile înregistrate anterior publicării acesteia în Monitorul oficial ar însemna a recunoaște o aplicare retroactivă a acestei decizii ceea ce contravine în mod flagrant dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituție care prevăd că deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Prin urmare, în temeiul art. 713 coroborat cu art. 650 alin. 1 și 2 N.C.p.civ., și art. 131 și art. 130 N.C.p.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei G..
Având în vedere că Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria G. și-a declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, în baza art. 133 alin 2 din C.proc.civ., instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și, în baza art. 134 C.proc.civ., va sesiza Curtea de Apel Bucuresti, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 Bucuresti invocată din oficiu de instanță.
Declină competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, B.dul Regina E. nr.5, sector 3 și intimații M. A. F. domiciliat în A. I., . nr. 10, ., jud. A. și B. E. JUDECĂTORESC T. F. cu sediul în G., ., jud G., având ca obiect contestatie la executare, în favoarea Judecătoriei G..
Constata intervenit conflictul negativ de competenta si inainteaza dosarul spre solutionarea conflictului la Curtea de Apel Bucuresti .
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
P., GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3
., SECTOR 5, BUCUREȘTI
Dosar nr._
CĂTRE,
Curtea de Apel Bucuresti
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 5668/27.04.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. de mai sus, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate în favoarea Judecatoriei G., sens în care vă înaintăm dosarul mai sus mentionat in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta, cusut și numerotat, conținând ............ file, compus dintr-un volum, la care se afla atasat dosarul cu acelasi nr al Judecatoriei G. – 52 file.
P. Grefier
M. A. C. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5604/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5627/2015.... → |
|---|
