Evacuare. Sentința nr. 5521/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5521/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5521/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5521
Ședința din Camera de consiliu din data de 23.04.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții M. I., F. M. în contradictoriu cu pârâtul I. D., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanții prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 17.04.2015 pârâtul a depus o cerere, după care,
La interpelarea instanței, reclamanții prin apărător arată că nu se află în posesia contractului de închiriere, acesta fiind încheiat între foștii proprietari.
Pârâtul personal învederează că deține un contract de închiriere pe care îl depune în ședință publică.
Instanța, ia act că se depune de către pârât personal contractul de închiriere înregistrat la Administratia Financiară, în anul 1995 între I. D. și F. S..
Reclamanții prin apărător învederează că numita F. S. a decedat între timp.
La interpelarea instanței, pârâtul personal învederează că nu are certificatul de deces al dnei F. S.. Arată că in întâmpinare se referea la contractul de închiriere depus la dosarul cauzei, arătând că nu înțelege să invoce un drept de proprietate asupra imobilului.
Pârâtul personal învederează că a intrat în mod legal in imobil cu dorinta de a fi înfiat, însă proprietara a decedat. Arată că paratii dețin o cotă parte din imobil si nu întreg imobilul. Solicită obligarea reclamanților să-l tolereze în continuare in imobil si sa ii permită să locuiască în imobil, dat fiind că nu are unde să locuiască.
La interpelarea instantei reclamanții prin apărător învederează că cererea de chemare în judecată are ca obiect evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept conform art 1033-1048 C proc civ
Instanța, califică solicitarea paratului de obligare a reclamantilor să ii permită să locuiască in continuare în imobil ca cerere reconvențională, sens în care pune în discuție admisibilitatea unei astfel de cereri.
Reclamanții prin apărător invocă excepția tardivității cererii reconvenționale, învederând că aceasta trebuia depusa împreună cu întâmpinare.
Pârâtul personal învederează că a mai câștigat un proces cu acesti moștenitori. Arată că a formulat în termen cererea reconvențională.
Având în vedere că cererea dedusă judecății se întemeiază pe dispozițiile procedurii speciale a evacuarii reglementate de disp. art. 1041 C.p.c., in baza art 1042 al. 2 C.p.c., instanta respinge cererea reconventionala ca inadmisibilă, retinand ca in cadrul unei astfel de proceduri paratului nu i se recunoaste dreptul de a formula cerere reconventionala
Totodata constata ca exceptia tardivitatii invocata de reclamanti a ramas fara obiect
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul personal solicită respingerea acțiunii, arătând că nu are nicio pretenție legată de cheltuielile de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.09.2014 reclamantii M. I. si F. M. în contradictoriu cu pârâtul I. D. au solicitat evacuarea paratului din imobilul situat in Bucuresti, ..6, ., ., sector 3, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, in esenta, au aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, ..6, ., ., sector 3 ca urmare a finalizarii procedurii succesorale privindu-l pe defunctul lor frate F. A., fiind emis in acest sens certificatul de mostenitor nr.1221/06.09.2014.
In continuare au aratat ca paratul ocupa imobilul in cauza, in baza unui contract de inchiriere al carui termen a expirat si desi a fost notificat prin executor judecatoresc sa elibereze acest imobil, continua sa il ocupe in mod abuziv .
In drept s-au prevalat de dispozitiile art 1033-1048 C proc civ
In probatiune au solicitat incuviintare a probei cu inscrisuri
La cerere au depus in copie somatie fila 7, certificatul de mostenitor nr. .1221/06.09.2014 fila 8, Sentinta civila nr.8382 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 16.06.2014 in Dosarul nr._/301/2014 - fila 9- si certificat de atestare fiscala fila 11.
La data de 04.03.2015 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca a fost luat de rudele sale mai indepartate F. Alexanru si F. S. pentru a fi infiat, insa dupa aproximativ doua luni de la venirea sa in apartamentul acestora, F. A. a decedat.In continuare a aratat ca dupa decesul numitului F. A. a continuat sa locuiasca in imobil si sa o ingrijeasca pe F. S. care a decedat ulterior suportand cheltuielile de intretinere precum si cheltuielile de inmormantare ale acesteia.
In continuare a aratat ca reclamantii au mostenit doar o parte din imobil.
In final a apreciat ca are dreptul sa ramana in imobil pentru ca a locuit in acest imobil si s-a ingrijit de acesta de peste 20 de ani, suportand si cheltuielile necesare instalarii in acest imobil a unor apometre.
In final a invederat ca nu a ocupat abuziv imobilul in discutie.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri in cadrul careia paratul a depus in copie contractul de inchiriere nr._/16.11.1995 fila 49.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
Astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1221/06.09.1995 eliberat de fostul notariat de Stat al Sectorului 3 București -f8 -coroborat cu Sentinta civila nr. 8382 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 16.06.2014 in Dosarul nr._/301/2014 -f 9-, reclamantii sunt singurii mostenitorii ramasi in viata ai numitului F. A., care a fost coproprietarul apartamentului nr. 106, situat în București, .. 6, bl. P._, ., în baza contractului de construire nr. 545/30.07.1977.
Mai retine instanta ca la data de 16.11.1995 intre parat si coproprietara F. S. s-a incheiat contractul de inchiriere inregistrat sub nr._/16.11.1995 pentru perioada 16.11._00 avand ca obiect imobilul situat in București, .. 6, bl. P._, ., sector 3,
Desi la data de 22.08.2014 reclamantii au solicitat paratului prin notificarea nr.200/22.08.2014 -f 21- sa paraseasca imobilul situat in București, .. 6, bl. P._, . sector 3 in termen de 5 zile de la data primirii notificarii, acesta a refuzat sa paraseasca imobilul.
D. fiind faptul ca reclamantii au in posesie o parte din imobilul situat București, .. 6, bl. P._, ., sector 3 (care le confera inlcusiv prerogativa folosintei asupra unei parti din imobilul in discutie) si ca paratul nu a dovedit in prezenta cauza ca detine un drept de proprietate sau de folosinta asupra acestuia, instanta retine ca paratul este in prezent un ocupant al imobilului in sensul art 1033 lit e C proc civ, care, incepand cu data notificarii privind eliberarea imobilului, foloseste imobilul fara permisiunea reclamantilor.
Efectuarea de catre parat unor eventuale imbunatatiri la imobilul in discutie- instalarea de apometre-, ori faptul ca acesta a suportat cheltuielile de intretinere si de inmormantare ale fostului coproprietar al imobilului, F. S., nu constituie elemente care sa confere acestuia dreptul de proprietate sau de folosinta asupra imobilului in discutie .
Nici faptul ca paratii au mostenit doar o parte din imobil nu este de natura impiedice exercitarea prezentei actiunii, avand in vedere ca exercitarea unei actiuni in evacuare reprezinta un act de administrare care poate fi indeplinit de catre reclamanti chiar in calitate de posesori asupra unei parti din imobilul in discutie .
D. fiind aceste elemente instanta retine ca paratul locuieste in prezent in imobilul in discutie in lipsa unui titlu care sa ii ateste dreptul de proprietate asupra acestuia.
F. de cele mai sus retinute si constatand ca in cauza s-a facut si dovada notificarii paratului conform art 1038 C proc civ –fila 21-, in baza art 1041 C proc civ instanta urmeza sa admită cererea dedusa judecatii si sa dispuna evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Al. Codrii Neamtului, nr. 6, bl._, . de titlu.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., instanta urmeaza sa ia act ca reclamantii au inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții M. I., F. M. ambii cu domiciliul ales în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul I. D. cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, bl._, . .
Dispune evacuarea paratului din imobilul situat in București, Al. Codrii Neamtului, nr. 6, bl._, ..
Ia act ca reclamantii au inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronuntare .
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/12.05.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 752/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5473/2015. Judecătoria... → |
|---|
