Contestaţie la executare. Sentința nr. 5584/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5584/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5585/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5584
Ședinta publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: SILVIA LEANCĂ
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimatul C. I. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015 și ulterior la 24.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 11.06.2014, contestatoarea B. C. R. SA a în contradictoriu cu intimatul C. I., a formulat contestație al executare împotriva executării silite inițiate de către Societatea Civilă Profesională de E. Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G. în dosarul de executare nr. 166/2014, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea în parte a somației emise în data de 02.06.2014 și a încheierii privind cheltuielile de executare silită emisă la aceeași data; restituirea taxei de timbre, în baza art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În motivare, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere disproporționalitatea valorii onorariului de avocat pentru serviciile prestate în faza executării silite(1.000 lei) în raport de elementele material ale activității avocațiale și disproporționalitatea valorii onorariului executorului judecătoresc (6.448 lei) în raport de elementele material ale activității execuționale desfășurate.
În măsura în care se face dovada existenței unui contract de asistență judiciară, a achitării efective a onorariului de 1.000 lei și a unei activități avocațiale concrete desfășurate, contestatoarea a solicitat să se dispună reducerea semnificativă a acestuia întrucât valoarea onorariului nu se poate justifica pentru formularea unei simple cereri de executare silită a unei hotărâri judecătorești, iar in cazul în care în dosarul de executare nu există inscrisuri care să ateste realitatea acestei operațiuni, să se dispună înlăturarea întregii sume din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în data de 02.06.2014.
Contestatoarea arată că în acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 393 din 26 aprilie 2012, ca urmare a sesizării cu soluționarea excepției de neconstitutionalitate a disp. art. 274 alin. 3 Cod Procedură Civilă precum și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, inclusiv in dreptul intern, care a statuat că partea care a câștigat procesul va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ.( actual art. 451 cod procedura civila), doar în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Cu alte cuvinte, cheltuielile de judecată cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar si rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul in timpul si în legătura cu acel litigiu.
Nu în ultimul rând contestatoarea a invocat și jurisprudența Curții Europene de Justiție, care a stabilit ca și criterii de cenzurare de către judecător a onorariului avocatului măsura în care apărările/motivele/excepțiile sale au fost reținute sau nu de instanța judecătoreasca. Cu alte cuvinte, chiar și in ipoteza în care reclamantul a căzut în pretenții, instanța respingând cererea de chemare in judecată, aceasta din urma este în drept sa diminueze cheltuielile de judecata solicitate de pârât, în măsura în care apărările formulate de acesta nu au fost reținute de instanța judecătorească în sensul că cererea de chemare în judecată a fost respinsă având în vedere motivele invocate din oficiu de instanța judecătorească
Contestatoarea a solicitat să fie avut în vedere și caracterul real și rezonabil al cheltuielilor de judecată.
Cu privire la stabilirea onorariului executorului judecătoresc, contestatoarea a solicitat să se observe că valoarea onorariului executorului, 6.448 lei, este în mod evident disproporționată față de aceste activități, care nu presupun nici un volum mare de timp consumat și nicio complexitate profesională deosebită.
În cazul de față, contestatoarea arată că executorul a efectuat un singur act de executare - somația emisă în data de 02.06.2014 și a stabilit un onorariu disproporțional ca valoare față de volumul activității depuse, astfel că, în acest context, a solicitat să se dispună reducerea onorariului la cel stabilit de Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești
Astfel, contestatoarea solicită să se observe că valoarea onorariului executorului este în mod evident disproporționată față de aceste activități care nu presupun nici un volum mare de timp consumat și nici o complexitate deosebită profesională, iar în cazul analizat, executorul a efectuat un singur act de executare - somația emisă în data de 02.06.2014 și a stabilit un onorariu disproporționat ca valoare, față de volumul activității depuse.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. C.proc.civ, art. 411 al. 1, pct. 2, teza 2 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 478 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 04.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție a fost invocată excepția tardivității formulării contestației, arătându-se că procesul-verbal de cheltuieli a fost întocmit de către Societatea Civilă Profesională de E. Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G. la data de 02.06.2014, contestația fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 11.06.2014, adică cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de lege și menționat în somație.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că susținerea intimatei potrivit căreia onorariul de avocat perceput creditorului este disproporționat de mare, nu este întemeiată, în condițiile în care executarea creanței a presupus o activitate concretă a avocatului împuternicit, respectiv obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente,
deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare.
Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului-C. I. G., nu apare ca fiind disproporționat.
Intimatul a aratat că potrivit art. 445 C.pr.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. De asemenea, potrivit art. 669 alin. 4 teza a-II-a sumele reprezentând cheltuieli de executare și stabilite de executor, pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de problemele administrate de aceasta, dispozițiile art. 451 al. 2 și 3 C.pr.civ., aplicându-se în mod corespunzător.
Intimatul arată că aceste ultime dispoziții de trimitere, se referă la partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, experților judiciari și altor specialiști, atunci când aceste onorarii sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată.
Prin urmare, în mod corespunzător, instanța poate, în cadrul contestației la executare, să cenzureze onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea expertului, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Cenzurarea celorlalte cheltuieli, deși posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente.
De asemenea, jurisprudența instanței supreme care a stabilit că instanța de judecată nu este îndreptățită să reducă onorariul convenit de avocat cu clientul său, potrivit disp. art. 34 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și ale art. 94 alin. 2 și 3 din statutul profesiei de avocat. Intimatul susține că, soluționarea contestațiilor cu privire la onorariu este de competența exclusivă a Consiliului Baroului și așa după cum rezultă cu claritate din prevederile art. 34 din Legea nr. 51/1995 și ale art. 94 alin. 2 și 3 din Statutul profesiei de avocat și după cum s-a preluat și în decizia nr. 1479/1996 a Secției Comerciale a Curții Supreme de Justiție, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă.
În drept, susținerile din întâmpinare au fost întemeiate pe disp. art. 205, 445 NCPC.
Intimatul a invocat și Hotărârea CEDO din data de 06.12.2007, privind cauza B. împotriva României.
La solicitarea instanței au fost comunicate de către Societatea Civilă Profesională de E. Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G. copii de pe actele efectuate în dosarul de executare nr. 166/2014.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, prin întâmpinare, la termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că din dovada de comunicare aflată la dosar la fila 104, rezultă că somația și încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 04.06.2014, iar contestația la executare a fost depusă la oficiul postal, recomandat, în data de 10.06.2015.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea de executare silită depusă la data de 24.03.2014 pe rolul SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G., intimatul a solicitat punerea în executare împotriva contestatoarei BCR SA a titlului executoriu constând în Decizia nr. 702/R/01.10.2012 pronunțată de Tribunalul B. in dosarul nr._, prin care contestatoarea a fost obligată la încheierea unui act adițional la contractul de credit nr._/30.10.2008, în sensul modificării acestui contract în sensul dispuse prin titlu, eliminarea clauzelor anulate de către instanță.
Se va reține că prin Decizia nr. 702/R/01.10.2012, în ultimul paragraf al paginii nr. 14 din hotărâre s-a dispus obligarea părților contractante să procedeze la încheierea unui act adițional la contractul de credit nr._/30.10.2008 în ceea ce privește clauzele anulate, potrivit constatărilor recurentului intimat Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor B. prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.09.2010 și Anexei la acesta.
Prin Încheierea din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a dispus Încuviințarea executării silită a obligatiei de a face cuprinsa in titlul executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 702/R/01.10.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr._, respectiv obligatia de a incheia un act aditional la contractul de credit nr._/30.10.2008, la care se adauga cheltuieli de executare, împotriva debitorului B. C. R., la solicitarea creditorului C. I. G..
În raport de obiectul executării la data de 02.06.2014 a fost întocmită de executorul judecătoresc M. G. Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, f. 102.
Potrivit mențiunilor din Încheierea din 02.06.2014 onorariul de executor a fost stabilit la suma de 6.448 lei (compusă din 5.200 lei +TVA). De asemenea, la stabilirea cuantumului total al cheltuielilor de executare a fost avută în vedere suma de 1.000 lei, cu titlu de onorariu de avocat.
În ce privește onorariul stabilit de executorul judecătoresc s-a indicat în Încheierea din data de 02.06.2014 că acesta a fost stabilit în temeiul disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului ministerului justiției nr. 2550/C/2006.
Instanța va reține că obiectul executării silite constă în executarea în natură a unei obligații de a face, obligație care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul. Astfel, în vederea executării silite a obligației de a încheia un act adițional de către contestatoare tot ce poate face executorul judecătoresc este obțină încuviințarea executării silite și să întocmească Somația.
În acest caz onorariul executorului judecătoresc nu este reglementat de disp. art. 39 din Legea nr. 188/2000, ci sunt aplicabile disp. Ordinului ministerului justiției nr. 2550/C/2006.
Față de obiectul executării silite și prevederile de la pct. 12 din Anexa la Ordinul nr. nr. 2550/C/2006, rezultă că în acest caz onorariu maxim ce poate fi perceput de executor este de 200 lei (la care se adaugă TVA).
Se va reține că în mod greșit s-a avut în vedere un onorariu al executorului de 5.200 lei (prevăzut la pct. 2 din Anexa la Ordinul nr. nr. 2550/C/2006), întrucât acesta se aplică la cu totul alt tip de obligații decât cea care face obiectul executării silite.
Față de cele de mai sus, instanța va da eficiență disp. art. 669 alin. 3 pct. 2 C.proc.civ. și art. 669 alin.4 C.proc.civ, și va reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 02.06.2014 din dosarul de executare nr. 166/2014 al SCPEJ IGPV de la 6.448 lei la 248 lei (TVA inclus).
În raport de cele stabilite mai sus, în temeiul art. 703 C.proc.civ si art. 719 C.proc.civ, instanța va anula în parte Încheierea din data de 02.06.2014 și Somația din 02.06.2014, pentru tot ce depășește suma de 248 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc și va pe cale de consecință va menține dispozițiile din Încheierea din data de 02.06.2014 în privește cheltuielile de executare în suma de 1.431,5 lei.
În ce privește criticile aduse cuantumului onorariului de avocat de 1.000 lei, aferent serviciilor prestate în cursul executării silite, se va reține că la dosarul de executare se regăsește atât împuternicirea avocațială cât și chitanța ce face dovada plății onorariului de 1.000 lei, f 75.
Ținând seama de munca avocatului în faza executării silite, care nu poate fi redusă numai la formularea de cereri, trebuie avută în vedere consultanța juridică specifică acestei faze a procesului civil - privind alegerea modalității de executare, competența executorului judecătoresc, caracterul executoriu al hotărârii, demararea procedurii de executare prin reprezentarea clientului în fața executorului judecătoresc la momentul formulării cererii, la cel al distribuirii sumelor rezultate din executare.
În concluzie, în ce privește cuantumul onorariului de avocat nu se poate reține că acesta este disproporționat față de valoarea pricinii și a muncii depuse de avocat, apreciindu-se că, partea din cheltuielile de judecată reprezentată de onorariu avocat este legală și justificată, și este datorată de către contestatoarea-debitoare în temeiul art. 669 C.proc.civ.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare în raport de cererea de reducere semnificativă a onorariului de avocat.
În ce privește cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru reprezentarea juridică a acestuia în prezentul dosar, se va reține că intimatul a câștigat procesul doar în măsura în care a fost dispusă respingerea contestației la executare. Astfel, în temeiul art. 453 C.proc.civ, dată fiind soluția de admitere în parte a contestației la executare, ceea ce presupune că intimatul a pierdut în parte procesul, urmează a se admite în parte cererea acestuia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Astfel, în temeiul art. 451 și art. 453 C.proc.civ, instanța va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată, in sensul că obligă contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat .
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, dată fiind soluția de admitere in parte a contestației la executare, prin raportare la valoarea cheltuielilor de executare cu privire la care s-a dispus anularea Încheierii din data de 02.06.2014 și a Somației din 02.06.2014, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 415 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, taxă aferentă contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ în contradictoriu cu intimatul C. I., (CNP:_) cu domiciliul ales în B., .. 5, ., ..
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executarea din 02.06.2014 din dosarul de executare nr. 166/2014 al SCPEJ IGPV de la 6.448 lei la 248 lei (TVA inclus).
Anulează în parte Încheierea din data de 02.06.2014 și Somația din 02.06.2014, pentru tot ce depășește suma de 248 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Menține dispozițiile din Încheierea din data de 02.06.2014 în privește cheltuielile de executare în suma de 1.431,5 lei.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, in sensul că obligă contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat .
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 415 lei, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, taxă aferentă contestației la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, va fi comunicată executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
P., Grefier,
S. L. M. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3681/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4976/2015.... → |
|---|
