Plângere contravenţională. Sentința nr. 4976/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4976/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4976/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 4976
Ședința publica de la 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. C. F. și pe intimat D. B. RUTIERA, având ca obiect „plângere contraventionala”
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 16.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015 și 14.04.2015 când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 11.09.2014, sub nr._ 72014, contestatorul B. C. – F. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.09.2014.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 05.09.2014, a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.12 din Legea 38/2003 si art. 52 alin. 3 lit. S din Legea 38/2003 și sancționată de art.55 pct.3 lit.a din Legea 38/2003 Republicata, ce prevede obligația taximetristului să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare.
S-a reținut în fapt că în data de 05.09.2014, ora de 11.50, în urma controlului efectuat în zona .-15, sector 3, s-a constatat ca dl. B. C. - F., conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, proprietate a Rodell Auto Company SRL, în timp ce desfășura activitatea de transport public de persoane în regim taxi, nu a putut prezenta la controlul agenților de poliție rutieră, autorizația taxi eliberată de autoritatea competentă, iar pe portierele autoturismului nu sunt aplicate ecusoanele specifice.
Pentru auto nr._ a fost atribuită de către PMB autorizația taxi nr. 8464 pe numele . SRL, conform adresei Direcția Transporturi, Drumuri, Sistematizarea Circulației, nr.799/17.02.2012, către Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 6. Autovehiculul este echipat complet pentru a desfășura activitate de transport persoane în regim de taxi, banda tip șah, aparat de taxat în funcțiune, lampa montata de capota.
Mențiunile cuprinse în procesul verbal sunt nereale întrucât contestatorul a prezentat documente din care rezultă că pe rolul instanțelor judecătorești exista litigiu cu privire la emiterea de către Primăria Municipiului București a autorizațiilor de taxi ale . SRL în materialitatea lor.
Astfel prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a II a C. Administrativ și Fiscal sub nr.9412/3/CA/2014, . SRL, în calitate de reclamant a solicitat în contradictoriu cu Primăria Municipiului București Prin Primar General și Direcția Generală de Infrastructură și Servicii Publice Direcția Transporturi, Drumuri, Sistematizarea Circulației, Serviciul Autorizare Transport U., în temeiul art.6. raportat la art.9 din OUG nr.27/2003 M. privind procedura aprobării tacite, să se constate aprobarea tacită a cesiunii autorizațiilor taxi ce au făcut obiectul cererii nr._/09.02.2011 și_/0902.2011, formulată de cedentul . și ..
În acest sens s-a solicitat Tribunalului ca, în temeiul art. 9, alin. (3) raportat la art. 11, afin. (2) din OUG 27/2003, privind procedura aprobării tacite:
1. Să constatate existența cazului de aprobare tacită a cererii formulate de contestatoare privind cesiunea autorităților de taxi nr._-_-3018-8301- K (07_-_-_-_-_- H-I0S_-8423-_-_-_-_-_-_-_-_-_-8481-_-8491-8492-_-_-_-_-_-8841-8842
Și, pe cale de consecință, să îndatoreze pârâta să emită în termen de 5 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei cereri autorizațiile taxi nr._-_-_-_-_-_-_-_-8408-8419- H-I.".L_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-8484-_-8824-8825-_-_-_-_-_ pe numele societății.
Agentul constatator nu a ținut cont de faptul că petentul i-a prezentat certificatul de grefa eliberat de instanță la data de 07.07.2014.
Față de aspect urmează să se constate că autorizațiile taxi au caracter litigios fiind supuse procedurii aprobării tacite, astfel că față de prevederile art.8, din OG 27/2003, contestatorul este îndreptățit să desfășoare activitate de taxi până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive.
Față de motivele invocate contestatorul a solicitat admiterea contestației si anularea procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2002.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/05.09.2014, certificat eliberat la 26.03.2014 de Tribunalul București Secția a II a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr.9412/3/CA/2014.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 9550/11.12.2014, Judecătoria Sectorului 6 București a declinat, în temeiul art. 132 C.pr.civ, competența soluționării plângerii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, unde a fost înregistrată la data de 13.01.2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 05.09.2014, ora 11.50, a desfășurat activitatea de transport public de persoane în regim taxi cu auto_ și nu a putut prezenta autorizația taxi eliberată de autoritățile competente, iar pe portierele autoturismului nu a avut aplicate ecusoanele specifice, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 52 alin. 3 litera s) din Legea 38/2003.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.
Existența pe rolul instanțelor judecătorești a unui litigiu cu privire la emiterea de către Primăria Municipiului București a autorizațiilor de taxi ale . SRL nu este de natură să-l exonereze pe petent de răspunderea contravențională, cu atât mai mult cu cât acesta nu a dovedit legătura dintre faptele reținute în sarcina sa și litigiul în care este parte societatea menționată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim.
Pentru aceste considerente, reținând că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent B. C. F. cu domiciliul in București, .. 4, ., ., sector 6, CNP_, in contradictoriu cu intimat D. B. RUTIERA cu sediul in București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. E. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5584/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4930/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
