Plângere contravenţională. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 279/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 279/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 279
Ședința publica din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. – F. L.
Grefier – A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și asistat de apărător si martorul I. E., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului I. E., identificat cu CI . nr._, declarația acestuia luata sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea contestației, exonerarea de la plata amenzii și arată că nu a încălcat semnele de circulație. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 25.03.2014, sub nr. de mai sus, petentul S. I., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.03.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 16.03.2014 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre Șoseaua M. B. către Calea V., iar în momentul în care a virat la dreapta, semaforul electric arăta culoarea verde, acesta indicând aceeași culoare și pentru pietoni. A mai învederat că singurul pieton angajat în traversarea străzii se afla pe partea stângă, dincolo de axul drumului, astfel încât și-a continuat deplasarea întrucât acesta nu se afla pe sensul său de mers.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal respectă condițiile de fond prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, iar fapta a fost constată în mod direct de agentul constatator, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 15, art. 16 din OG 2/2001, art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar cazierul contravențional al petentului și dovada de comunicate a procesului-verbal.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în cerere.
La termenul de judecată din data de 17.10.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru petent și proba testimonială cu martorul H. A. N. și a dispus audierea din oficiu a martorului asistent I. E..
La termenul de judecată din data de 28.11.2014, instanța a procedat la audierea martorului H. A. N., iar la termenul de judecată din data de 16.01.2015 a procedat la audierea martorului asistent I. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 50 și 54)
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.03.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, s-a reținut în sarcina petentului S. I., săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 16.03.2014, orele 14:00, acesta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua M. B. din direcția Splaiul Unirii către . la intersecția cu Calea V., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată cu indicator și marcaj rutier, pe sensul său de mers. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, din declarația martorului H. A. N. (f. 50), care a fost în mașină cu petentul la momentul constatării contravenției și a perceput în mod direct cele întâmplate, reiese faptul că, în momentul în care petentul a trecut prin dreptul trecerii pentru pietoni, nu era niciun pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe sensul de mers al petentului.
Ca atare, instanța reține că petentul a reușit să dovedească faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, având în vedere că la momentul la care petentul a trecut de trecerea pentru pietoni nu era niciun pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.
Declarațiile martorului asistent I. E. nu pot conduce instanța la o altă concluzie, având în vedere că acesta a arătat că nu îl cunoaște pe petent și nu a văzut nimic.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.03.2014.
Instanța va lua act că petentul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, NEGOSTINA, nr. 90, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 16.03.2014.
Ia act că petentul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. – F. L. A. B.
Red./Dact. LDF și BA/4 ex./08.06.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………………………………..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
