Contestaţie la executare. Sentința nr. 2658/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2658/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2658/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR:2658
Ședința publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul M. N. PETRUT, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 20.02.2015 contestatoarea a depus dovada achitării taxei de timbru în valoare de 244 lei și cerere de judecare a cauzei in lipsă, după care,
Instanța, respinge excepția litispendenței invocata de intimat retinand că judecarea cauzei inregistrate sub nr._/301/2014 in raport de care a fost invocata exceptia conexitatii a fost suspendat
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul instanței la data de 21.07.2014 contestatoarea C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimatul M. N. PETRUT a solicitat anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și cenzurarea onorariului suplimentar stabilit de către executorul judecătoresc în cuantum de 3.100 lei in Dosarul de executare nr.360/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 05.03.2014 ce însoțește somația de plată din data de 13.05.2014, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5.391,14. In continuare a aratat ca prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare fn/16.07.2014 comunicată la data de 16.07.2014 se arată că s-au efectuat în plus cheltuieli față de cele stabilite prin încheierea din data de 05.03.2014, ocazie cu care executorul judecatoresc a majorat onorariul ce i se cuvenea.
Învederează că stabilirea unui onorariu suplimentar în favoarea executorului pentru un capăt de cerere a cărui executare a fost îndeplinită de bună voie, anterior somației din data de 03.06.2014 reprezintă un demers neprofesional în scopul de a încasa niște bani facili, fara ca in concret sa existe o activitate executionala care sa justifice suplimentarea onorariului.
A mai aratat ca onorariul suplimentar in cuantum de 3100 lei este disproportionat atat in raport de complexitatea cat si in raport de activitatea depusa depusa de executorul judecatoresc.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 711 C.p.c.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La cerere au fost anexate în copie, un set de înscrisuri.
La data de 15.10.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Arată că în contradicție cu susținerile contestatoarei, nici până la data prezentei, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile ce ii reveneau in baza titlului executoriu în ce priveste anularea dispoziției de concediere si a reintegrării in conformitate cu legislația muncii, executarea silită nefiind încheiată.
De asemenea a solicitat verificarea incidentei exceptiei litispendentei avand in vedere ca pe rolul Judecatoriei sectorului 3 mai exista o contestatie la executare promovata de contestatoare inregistrata sub nr._/301/2014.
În dovedire a depus un set de înscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Din dispozitia instantei s-a emis adresa la executorul judecatoresc care a comunicat in copie Dosarul de executare nr.360/2013
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr.3188/2013 pronuntata in Dosarul nr._ Curtea de Apel P. a admis recursul formulat de recurentul M. N. PETRUT, a admis contestatia formulata de acesta si pe cale de consecinta a anulat dispozitia nr.60/27.03.2012 si a reintegrat pe contestator in postul detinut anterior concedierii pana la data de 07.04.2013.Prin aceeasi decizie a obligat intimata C. de C. si Industrie a Romaniei sa plateasca recurentului despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelaLte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul pana la aceeasi data.
Intrucat debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile ce ii incumbau in baza titlului executoriu mai sus mentionat creditorul a solicitat la data de 25.11.2013 executarea silita a acesteia motiv pentru care s-a format dosarul de executare nr.360/2013.
Urmare a incuviintarii executarii silite – f 63- executorul judecatoresc a dispus efectuare a unei expertize pentru stabilirea valorii drepturilor salariale cuvenite debitorului, prin raportul de expertiza aflat la fila 81 dosar stabilindu-se ca valoarea drepturilor salariale cuvenite acestuia in baza titlului executoriu este de_ lei.
La data de 05.03.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de la fila 87 dosar prin care a stabiliut cu titlu de cheltuieli de executare suma de 6541.14 lei
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis mai multe adrese de infiintare a popririi – filele 84-86 - prin care a solicitat tertilor popriti sa indisponibilizeze sumele de bani aflate in contul debitoarei pana la concurenta sumei de_,14 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare.
La data de 09.01.2014 debitoarea a emis o dispozitie prin care a dispus reintegrarea in munca a creditorului pana la data de 07.04.2013 inclusiv-f 98
La data de 06.05.2014 urmare a cererii creditorului, executorul judecatoresc a solicitat debitoarei sa prezinte si dovada inregistrarii in REVISAL a dispozitiei, raportul in cauza fiind comunicat la dosarul de executare –fila 107 VOL I- creditoarea recunoscand prin adresa de la fila 124 vol I ca raportul in cauza nu este corect completat.
Mai retine instanta ca la data de 03.06.2014 executorul judecatoresc a emis somatia de la fila 121 dosar prin care a pus in vedere debitoarei ca in termen de 10 zile de la comunicare sa isi indeplineasca obligatia de reintegrare a creditorului in postul detinut anterior.
La data de 16.07.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de la fila 64 vol III dosar prin care a stabilit in plus fata de incheierea din data de 05.03.2014 suma de 3412 lei reprezentand cheltuieli de executare din care 162 lei reprezentand copii xerox, 150 lei reprezentand onorariu avocat si 3100 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc pentru obligatia de a face.
Examinand criticile formulate de contestatoare prin prisma situatiei de fapt retinute instanta retine ca cererea dedusa judecatii nu este fondata .
Astfel, conform art 669 alin 2 C proc civ debitorul este tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau dupa caz efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite prin titlu executoriu chiar daca el a facut plata in mod voluntar.Cu toate acestea, in cazul in care debitorul somat conform art 667 C proc civ isi indeplineste obligatia de indata sau in termenul acordat de lege el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite precum si onorariul executorului judecatoresc si daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Instanta retine ca in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.3188/2013 pronuntata in Dosarul nr._ Curtea de Apel P. contestatoarei ii revenea obligatia de proceda la reitegrarea intimatului in postul detinut anterior concedierii pana la data de 07.04.2013, obligatie de a face a carei executare presupune inregistrarea in REVISAL in mod corespunzator, reintegrarea pe baza unei hotarari judecatoresti fiind prevazuta ca temei de reactivare a contractului in Anexa nr. 13 Nomenclator privind temeiurile legale de reactivare din Specificatiile tehnice privind intocmirea si transmiterea Registrului General de Evidenta a Salariatilor.
Asadar, pe baza hotararii judecatoresti mai sus mentionate contestatoarei ii revenea obligatia de a inregistra in REVISAL reactivarea contractului individual de munca al intimatului si de a transmite modificarea ITM conform art. 5 din HG nr.500/2011.
Or, in cauza debitoarea nu a inteles sa faca dovada indeplinirii unor astfel de formalitati nici pana la pronuntarea prezentei, emiterea la data de 09.01.2014 a deciziei de reintegrare de care se prevaleaza neechivaland cu executarea obligatiei de a face ce ii incumba.
Astfel, desi contestatoarea a comunicat raportul per salariat catre executorul judecatoresc -fila 107 Vol I-,ulterior aceasta a confirmat ca situatia intimatului nu este corect reflectata de acest raport -fila 125 Vol I-, in raportul in cauza figurand o perioada de vechime (09.01._13) in care salariul brut al intimatului ar fi fost de 4500 lei, desi in acea perioada intimatul nu mai avea calitatea de salariat, acesta din urma incasand un astfel de salariu in perioada 02.04._13, neconcordanta in cauza fiind explicata de ITM prin faptul ca in cauza contestatoarea a folosit o versiunea aplicatiei REVISAL mai veche, iar nu cea actuala publicata de Inspectia Muncii pe pagina proprie de Internet -fila 111 Vol III.
Or, inregistrarea in Revisal a unei situatii necorespunzatoare realitatii prinvindu-l pe intimat, nu reprezinta o executare conforma a obligatiei de a face ce ii incumba contestatoarei in baza titlului executoriu
Pe cale de consecinta, constatand ca in cauza contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia de a face ce ii incumba in baza titlului executoriu, acesteia ii revine si obligatia de a suporta conform art 669 alin 2 C proc civ cheltuielile de executare efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii acestei obligatii, inclusiv onorariul suplimentar stabilit de executorul judecatoresc prin incheierea din data de 16.07.2014, in cuantum de 3100 lei.
Examinand onorariul perceput de executorul judecatoresc pentru punerea in executare a obligatiei de face instanta retine ca onorariul in cuntum de 3100 lei contestat in cauza a fost stabilit pentru executarea silita directa a unei obligatii de a face devenind astfel incidente dispozitiile pct-ului 2 din Ordinul nr. 2550/2006 care permit executorului judecatoresc stabilirea unui onorariu cuporins intre suma de 60 lei (minim) si suma de 5200 lei (maxim)
D. fiind aceste elemente, instanta retine ca onorariul executorului a fost stabilit cu respectarea limitelor minimale si maximale stabilite de lege, fara a se raporta la limitele maximale, acesta fiind de altfel rezonabil, justificat de actele de executare indeplinite si proportional cu activitatea depusa de executorul judecatoresc, motiv pentru care nu se impune reducerea acestuia. De altfel acesta este datorat de debitoare cu titlu de cheltuieli de executare conform art 669 alin 2C proc civ.
In ceea ce priveste celelalte cheltuieli de executare stabilite prin incheierea in discutie, instanta retine ca suma de 150 lei reprezinta onorariu avocat achitat de creditor conform chitantei de la fila 24 VOL II, iar suma de 162 lei reprezinta cheltuielile necesare xeroxarii dosarului de executare achitata de creditor prin chitanta de la fila 226 VOL III, aceste cheltuieli incumband de asemenea creditoarei conform art 669 alin 2 C proc civ. si neimpunandu-se reducerea lor.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea dedusa judecatii.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulată de contestatoarea C. DE C. SI INDUSTRIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în sector 3, București, .. 2 în contradictoriu cu intimatul M. N. PETRUT cu domiciliul în CAMPULUNG, A. CEL B., nr. 7, ., .> Ia act ca partile nu au solicitatat cheltuieli de judecata
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntat in sedinta publica azi,26.02.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 1105.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria SECTORUL... | Evacuare. Sentința nr. 1752/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
