Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2413/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2413/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2413/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2413/2015
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator F. G. E. BUCURESTI și pe intimat B. I. T. D., intimat P. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 16.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 23.02.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 18.06.2014, contestatoarea F. G. E. București a solicitat în contradictoriu cu intimatii P. C. si Biroul executorului judecătoresc "I. T. D." anularea executării silite și a adreselor de înființare a popririi în cadrul dosarului de executare nr.245/NCP/2013; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a încheierii de constatare a debitului, întocmite la data de 29.05.2014; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. P. la soluționarea contestației, se solicita suspendarea executarii.
In motivarea contestatiei se arata urmatoarele: F. G. E. este o instituție publică de cultură, subordonată Ministerului Culturii ce are calitatea de ordonator principal de credite, fiind finanțată prin subvenție de la bugetul de stat precum și din venituri proprii. Executarea silită declanșată de creditoarea P. C., ce face obiectul prezentei constestații la executare, se poartă în raport de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 a Tribunalului București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în dosarul nr._/3/2011. Prin sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în dosarul nr._/3/2011, F. a fost obligată să plătească: „începând cu 01.01.2010 salariul calculat cu introducerea în salariul de bază a diminuării cu 30%, a sporului de suprasolicitare neuropsihică de 5% și sporul de fidelitate de 15%."De asemenea, potrivit aceluiași dispozitiv al instanței de fond, instanța „obligă Ministerul Culturii și Patrimoniului Național să aloce fondurile necesare efectuării plăților".
La data de 03.06.2014, F. a primit adresa de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare nr. 245/NCP/2013 al B. "I. T. D.", prin care instituția este înștiințată cu privire la înființarea popririi până la concurența sumei de 54.385,28 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost însoțită de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, îndosarul nr._/3/2011, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din data de 29.05.2014 și de încheierea de încuviințare a executării silite emisă la data de 17.04.2013 de Judecătoria Sector 3 București, în dosar nr._/301/2013.
Se arata ca executarea silită a fost declanșată cu încălcarea dispozițiilor Ordonanței nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.F. G. E. nu are buget alocat pentru plata sumei poprite.
Natura juridică a termenului de 6 luni reglementat de art. 2 din OG 22/2002 este un veritabil termen de grație acordat de lege pentru debitoarea instituție publică, prin care executarea creanțelor stbilite prin titluri executorii în sarcina Filarmonicii în speță este amânată până la împlinirea termenului.Intimata P. C. este ținută să respecte termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile OG nr. 22/2002.Termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent la executare, la cererea creditorului.
F. își poate achita sumele rezultate din titlul executoriu față de angajații săi, astfel cum a fost stabilit prin titlul pus executare ce a stat la baza declanșării executării silite, doar din fondurile virate de Ministerul Culturii special în acest scop si din categoria bugetară având această destinație. Plata acestor sume din venituri proprii este imposibilă, fiind în contradicție cu dispozițiile legale.
F. nu refuză executarea hotărârii judecătorești, nici nu se întârzie nejustificat executarea și nici nu se pretinde scutirea Filarmonicii sau a ordonatorului principal de credite Ministerul Culturii de operațiunile necesare în vederea satisfacerii obligațiilor înscrise în titlu executoriu.Totuși, lipsa fondurilor pentru executarea dispozitivului titlului executoriu o pune în situația de a fi în imposibilitate de a achita aceste sume către salariații Filarmonicii, sens în care i se aplică, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 22/2002 termenul de grație de 6 luni.
In continuarea motivarii se arata ca actele de executare sunt nelegale, având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor Ordonanței nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare.La data punerii în executare de către intimata P. C. a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în dosarul nr._/3/2011, în speță erau incidente dispozițiile Secțiunii 7 art. 14 alin. 1) din Ordonanța nr. 17/2012.
Art. 14 alin. 1 Secțiunea 7 din Ordonanța nr. 17/2012, reglementări privind plata neefectuată a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, dispun: „ Începând cu data intrării în vigoare a prezebtei ordonanțe, plata neefectuată a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii în perioada 2 ianuarie-31 decembrie 2012, se va realiza în aceleași condiții cu cele prevăzute de Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011 ale cărei dispoziții se aplică în mod corespunzător."
Asfel, potrivit Ordonanței 71/2009 cu incidență în cauză:"(1 )Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realize după o procedură de executare care începe astfel:
în anul 2011 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
(2) în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept."
În atare condiții, executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5222 /Ol.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în dosarul nr._/3/2011, prin declanșarea executării silite este abuzivă sub aspectul emiterii actelor de executare în cauză.
Jurisprudența CEDO evidențiază că într-o astfel de situație ca cea prezentată în speța de față, statele beneficiază de o anumită marjă de apreciere în a decide dacă și în ce măsură diferențele între anumite situații justifică un tratament juridic diferit iar scopul acestei marje variază în funcție de anumite circumstanțe de domeniu și context.
De asemenea, F. a efectuat calculul drepturilor salariale cuvenite în conformitate cu dispozitivul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în dosarul nr._/3/2011 după cum rezultă din Decizia nr. 240 din 23.09.2013 emisă pe numele intimatei P. C.. Intimata P. C. ,alături de toți salariații Filarmonicii, a fost de acord cu primirea sumelor de bani rezultate din cuprinsul sentinței civile nr. 5222 /Ol.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-A Conflicte de Muncă, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 17/2012, după cum rezultă și din adresa pe care F. a transmis-o ordonatorului principal de credite Ministerul Culturii.
Suma solicitată în cuantum de 47.127 lei nu este corectă întrucât se bazează pe sumele din macheta greșit calculată de către doamna I. Ș..
În acest context, arata că nu este de acord cu modalitatea de calcul și analiză reținută de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 29.05.2014, întocmită în cadrul dosarului de executare nr. 245/NCP/2013.
Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită la data de 29.05.2014 de către B. "I. Traían D." în cadrul dosarului de executare nr.245/NCP/2013 este, de asemenea, nelegală.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită la data de 29.05.2014 de către B. "I. T." în cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a stabilit în sarcina Filarmonicii G. E., cheltuieli de executare în cuantum de 6410 lei sumă compusă din suma de 5.828 lei (onorariu executor judecătoresc) și cheltuieli de executare în cuantum de 582 lei (cheltuieli procedurale).
Jurisprudența a reținut constant în mod constant faptul că, prin stabilirea cheltuielilor de executare, nu trebuie să se urmărească împovărarea debitorului. In speta, cuantumul sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare este unul exagerat.Aceste cheltuieli de executare sunt stabilite în mod abuziv, disproporționat față de valoarea prestației și în mod intenționat pentru a spori prejudiciul provocat contestatoarei prin declanșarea unei executări silite vădit nelegale.
In drept, disp.art. 249-365, 669, 711 și urm. art. 718, 780 alin.5) pct 1., 781 și urm. din Codul de procedură civilă;Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii,O.G. nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal bugetare,Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariate personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011.
Prin intampinarea depusa la data de 28.08.2014, intimata P. C. solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judeccata.
In motivarea intampinarii, se arata urmatoarele: conform dispozițiilor O.G. 17/2012 coroborate cu dispozițiile art. I alin. I și 2 din O.U.G. nr. 71/2009. privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salaríale personalului din sectorul bugetar, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 45/19.05:2010. plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salariată stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009. se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: a) în anul 2012 se plătește 34% din valoarea titlului executoriu; b) in anul 2013 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu; c) in anul 2014 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu. In cursul termenelor prevăzute la alin. I, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.Aceste dispoziții normative, invocate de contestoare prin intermediul contestației la executare, creează un avantaj discriminatoriu al instituțiilor publice față de o persoană fizică sau juridică obișnuită, și trebuie privite în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și ținând seama de prevederile art. 20 din Constituția României, care consacră prioritatea convențiilor internaționale în materia drepturilor fundamentale ale omului, pentru a se preveni încălcarea articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a articolului I din Protocolul 1 adițional la Convenție, ratificat de România prin Legea nr. 30/1994, având în vedere tocmai faptul câ debitorul este o instituție publică și are îndatorirea, ca reprezentant al statului, de a asigura respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie și cu promptitudine o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.De la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu contestatoarea nu a ințeles, în mod benevol, să își îndeplinească obligația de plată, stabilită în sarcina sa. Prin urmare, este inechitabil să i se ceară părții care a obținui iu anul 2009 un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească să aștepte realizarea dreptului de creanță prevăzut de lege și recunoscut de instanță, cu nerespectarea unui termen rezonabil.
De asemenea, opineaza că prevederile O.U.G. nr. 71/2009 se circumscriu hotărârilor judecătorești prin care au fost acordate drepturi de natura salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar și nu la hotărâri judecătorești prin care instituțiile publice au fost obligate la plata în favoarea salariaților a unor diferențe de drepturi bănești.O.U.G. nr. 71/2009 nu ii este aplicabilă, dat fiind că aceasta prevede plata eșalonată a drepturilor de natură salarială și nu a drepturilor salariate. Suma de bani datorată intimatei reprezintă o parte importantă din salariu, care i-a fost stabilită prin lege (O.G. nr. 21/2007) iar nu prin hotărâre judecătorească, creanța fiind drepturi salariale .
In cauza, partile au administrat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, executorul judecatoresc a transmis, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, actele din dosarul de executare nr.245/NCP/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5222/01.06.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a VIII-a (f.61-66), astfel cum a fost modificata prin decizia civilă nr. 365/23.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VII-a Civilă (f.67-77), contestatoarea a fost obligată la introducerea diminuarii de 30% in salariul de baza al intimate-creditoare, incepand cu data de 01.01.2010.
La data de 29.03.2013, intimata-creditor a formulat cererea de executare silita in temeiul titlului executoriu mentionat, înregistrată pe rolul B. I. T. D., sub numărul 245/NCP/2013.
Prin incheierea din data de 17.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/301/2013 (f.81), Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită.
Prin incheierea din 18.11.2013 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare: 5828 lei (TVA inclus) ce reprezintă onorariu executor si suma de 82 lei cheltuieli procedurale (din care 20 lei taxe de timbru) -f.85.
La aceeasi data a fost emisă somația de plată (f.86) comunicată contestatoarei la data de 22.11.2013 (f.87).
Motivele contestatiei la executare nu pot fi primite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 14 din OG 17/2012 începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, plata neefectuată a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii în perioada 1 ianuarie -31 decembrie 2012, se va realiza în aceleași condiții cu cele prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aprobată cu modificări prin Legea nr. 230/2011, ale cărei dispoziții se aplică în mod corespunzător.
Legea nr. 230/2011, de aprobare a OUG 71/2009, priveste executarea „sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar”.
Astfel, prevederile sus-citate vizeaza drepturi de natura salariala (adică drepturi suplimentare ce se adaugă salariului de bază, gen sporuri, prime s.a) și nu drepturile salariale ca drept la însuși salariul de bază ce se achită lunar, cum este cazul drepturilor salariale recunoscute prin sentința civilă nr. 5222/01.06.2012. Prin titlul executoriu nu s-au acordat sporuri salariale, ci s-a reținut modul greșit de calcul al salariului de bază (așa cum se consemnează și în considerentele sentinței) de către contestatoare prin nerespectarea grilelor de salarizare prevăzute de lege, astfel că, față de domeniul de aplicare al OUG 71/2009 indicat mai sus, rezultă că în cauză dispozițiile OUG 71/2009 nu sunt incidente și, implicit, nici termenele de plată stabilite prin acest act normativ.
A interpreta dispozitiile legale mentionate in sensul ca prin OUG 71/2009 (respectiv prin legea 230/2011) s-a esalonat pe termen de 5 ani plata drepturilor salariale acordate prin titluri executorii, atunci cand angajatorul refuza in mod nejustificat plata acestor drepturi, inseamna a-l lipsi pe creditor de mijloacele de subzistenta, intrucat salariul este mijlocul principal prin care personalul din sectorul bugetar isi asigura existenta.
O asemenea atingere adusa dreptului creditorului, in insasi substanta sa, este contrara si dispozitiilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
Referitor la susținerea contestatoarei in sensul că nu au fost respectate prevederile OG 22/2002, instanța reține că potrivit art. 2 OG 22/2002 dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Potrivit art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Aceste dispoziții ce au un caracter special față de cele cuprinse în codul de procedură civilă în privința executării obligațiilor de plată stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice nu sunt aplicabile ope legis. Dimpotrivă, incidența lor este condiționată de dovedirea faptului că instituțiile publice se află în imposibilitatea executării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri precum și de dovada demersurilor efectuate pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
În prezenta cauză, contestatoarea s-a limitat să invoce lipsa lichidităților pentru plata drepturilor ce se cuvin intimatei în temeiul titlului executoriu fără însă a face în vreun fel dovada celor susținute în condițiile în care potrivit art. 249 NCPC cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o și dovedească.
Mai retine instanta ca reclamanta-contestatoarea nu a făcut dovada unor erori în calcularea sumelor datorate intimatului-creditor în temeiul titlului executoriu, nesolicitând administrarea probei cu expertiză. Executorul judecatoresc a avut in vedere anexa la decizia emisa de insesi intimata, prin director general, nr. 240/23.09.2013 (f.82-84)
În privința onorariului executorului judecatoresc, față de valoarea creanței puse in executare, sunt aplicabile prevederile art. 39 lit. a Legea nr. 188/2000; instanta retine ca aceasta cheltuiala de executare nu este una exagerata, ci este determinata in raport cu dispozitiile legale mentionate.
Pentru toate considerentele aratate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
In ce priveste cererea de suspendare a executarii, pana la solutionarea contestatiei, aceasta va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația Civil privind pe contestator F. G. E. BUCURESTI- sector 1, București, FRANKLIN, nr. 1-3 și pe intimat B. I. T. D.- sector 3, București, SF. VINERI, nr. 32, ., ., intimat P. C. cu sediul ales in sector 3, București, LA C.. AV. DELIMART A., ., ., ., ca neîntemeiată .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.02.2015.
P., GREFIER,
| ← Pretenţii. Hotărâre din 23-09-2015, Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
