Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 12421/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea V. S. SA prin Administrator Judiciar C. Individual de Insolventa I. A. și V. S. SA prin Administrator Judiciar Administrator Judiciar HM EXPERT IUPRL în contradictoriu cu intimatul C. A. I. G. și terții popriți A. N. BUCURESTI, B. C. INTESA SANPAOLO, SEDIUL CENTRAL, B. C. INTESA SANPAOLO, B. OF C., B., C. DE A. TARGOVISTE, U. T. B. și G. S. ENRGY ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare silita inregsitrata la data de 11.01.2013 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatoarea . a solicitat in contradictoriu au intimatul creditor C. Individual de A. I. G. si tertii popriti . Targoviste, ., BC INTESA SAN PAOLO, U. T. SA, B., B. of Cyprus,G. S. Energy Romania SA admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare in dosar de executare silita deschis la B. D. S. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridicia nr._/16.06.2010 incheiat intre contestatoare si intimat si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 13.12.2012 in suma de 11.872,94 lei precum si desfiintarea titlului executoriu si a tuturor formelor de executare silita si intoarcerea executarii silite; solicita totodata si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
In motivarea contestatiei arata ca in fapt, la data de 18.12.2012 a fost emisa somatia si adresa de infiintare nr.1656/2012 a popririi asupra veniturilor contestatoarei aflate in conturile urmatorilor terti popriti si anume A. N. SA, Bnaca Intesa Sanpaolo .B. OF Cyprus, B., C. de A. Targoviste ,U. T. B., G. S. Energy Romania SA pana la concurenta sumei de 382.346,98 lei.
Arata ca titlul executoriu in baza caruia a fost emisa adresa de infiintare poprire este reprezentat de contractul de asistenta juridica nr._/16.06.2010 incheiat intre contestatoare si cabinetul de avocatiră avand ca obiect asistenta juridica, reprezentare si consultanta, redactare contract de vanzare cumparare nr.84/16.06.2010 incheiat de contestataore cu societatea EFACEC CENTRAL EUROPE LTD SRL PRIVIND PROIECTUL G. judetul Timis precum si consultanta juridica deja oferita clientului la incheierea contractului de vanzare cumprare nr._/13.04.2010 incheiat de client cu ., urmarirea derularii in bune conditi a celor doua contracte din punct de vedere juridic.Onorariul se fixeaza in cuantum de 3% din valoarea contractului de vanzare cumparare 0038/13.04.2010 incheiat de client cu . resoectvi 3% din 4,771,000.00la care se adauga TVA rezultand un onorariu de 143,130.00 euro la care se adauga TVA.
In conformitate cu contractul de asistenta juridica nr._/2010 art,5 partile convin de comun acord ca plata onorariului sa se faca esalonat in transe lunare, in functie de incasarea pretului contractului de vanzare cumparare nr.0038/13.04.2010 incheiat cu . .La data semnnarii contractului de asistenta juridica avocatul recunoaste plata sumei de 16,806.72 lei +TVA de catre client, suma pentru care a fost emisa factura AVICG nr.1095/14.06.2010 si care urmeaza a fi dedusa din onorariul stabilit potrivit contractului de asistenta juridica.Potrivit evidentelor contabile ale societatii debitoare . aceasta data . figureaza cu un sold debitor in suma de 3,700,000.00 euro suma pentru care contestatoarea a solicitat inscrierea la masa credala in dosarele de faliment aflate pe rolul Tribunalului Mehedinti fapt dovedit cu extrasele din cererea de inscriere.
In concluzie avocatul creditor nu si-a executat niciodata obligatiile decurgand din contractul de asistenta juridica referitor la urmărirea derularii contractului nr.0038/2010 privind proiectul G. judetul Timis si a celui de al doilea contract nr.84/2010 prin urmare, contestatoarea nu-i datoreaza acestuia onorariul solicitat prin cererea de executare silita.D. fiind faptul ca contestataorea a incetat colaborarea cu Cabinetul de A. I. G. acesta, in scop sicanator, a formulat prezenta cerere de executare silita desi nu are de încasat nici un onorariu intrucât aceste prestatii datorate de catre clientii contestatoarei nu au fost incasate in baza contractelor incheiate cu privire la care avocatul avea obligatia sa urmărească derularea si executarea din punct de vedere juridic.
Arata ca creanta nu este certa, lichida si exigibila conform art. intrucat aceste sume nu sunt datorate intrucât obiectul contractului nu a fost indeplinit iar mandatul acordat avocatului nu a fost executat.
Prin sentinta civila nr._/09.12.2013 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala exlusiva si declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 1 Bucuresti fata de imprejurarea ca niciunl din tertii popriti la sediul carora se efcetueaza executarea silita prin poprire executorie ,chemati in judecata de catre contestatoare, si cu care debitorul poprit s-a dovedit ca are raport juridic, nu-si au sediul in circumscriptia Judecatoriei sector 3 Bucuresti .
Prin sentinta civila nr.5923/03.04.2014 pronuntata de catre Judecatoria sector 1 Bucuresti a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si declinata competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti .
Prin sentinta civila nr.860/2014 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti a fost solutionat conflictul negativ de competenta si stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 3 Bucuresti, instanta superioara retinand că din dosarul de executare a rezultat ca mai sunt alti terti popriti care insa nu au fost chemati in proces dar care au raport juridic cu debitoarea contestatoare, respectiv CEC B. SA cu sediul in sectorul 3 si prin urmare, Judecatoria sector 3 Bucuresti este instanta de executare competenta sa solutioneze contestatia la executare silită.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti la data de 17.06.2015.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine din verificarea bazei de date de la Oficiul Registrului Comertului Municipiului Bucuresti ca debitoarea contestatoare aflata in lichidare judiciara a fost radiată instanta constată ca aceasta nu mai are capacitate de folosinta, capacitate care a încetat pe data radierii din evidentele registrului comertului, conf. Legii 26/1990 si art.251 din codul civil, motiv pentru care va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale constand ca lipseste una dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile si va respinge in fond contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge în fond contestația la executare privind pe contestatoarea V. S. SA prin Administrator Judiciar C. Individual de Insolventa I. A., V. S. SA prin Administrator Judiciar Administrator Judiciar HM EXPERT IUPRL – București, ., nr. 15, ., și pe intimatul C. A. I. G. cu sediul in București, Calea Dorobantilor, nr. 170, ., sector 1, A. N. BUCURESTI cu sediul în București, .. 2, sector 1, B. C. INTESA SANPAOLO cu sediul în A., ., județul A., B. C. INTESA SANPAOLO cu sediul secundar în București, . B3-B4, etaj 5, nr. 11-15, sector 1, B. OF C. cu sediul în București, Calea Dorobantilor nr. 187 B, sector 1, B. cu sediul în București, Turn B. - .. 1-7, sector 1, U. T. B. cu sediul în București, ., sector 1.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș.07.10.2015
11com
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
