Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 12438/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul F. F. E. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în prealabil, în conformitate cu disp. art. 131 Cod proc. civ. și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala înregistrata la data de06.02.2015 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti petentul F. F. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C.E.S.T.R.I.N.,anularea procesului verbal de contraventie . nr._ /13.01.2015 precum si exonerarea de plata amenzi contraventionale de 250lei.
In motivarea plangerii sustine ca, in fapt, la data de 13,01.2015 prin procesul verbal de contraventie petentul a fost sanctionat contraventional conf, art. 8 alin2 din OG 15/2002 intrucat a circulat cu auto_ pe ruta DN 24 km. 82+100M in localitatea Salcioara, fara a detine rovinieta valabila.
Un prim motiv de nelegalitate a procesului verbal se refera la faptul ca nu mai este proprietarul auto depistat a fi circulat fara plata c/v tarifului de utilizare a drumurilor publice intrucat la data de 12.07.2014 a vandut auto in cauză numitului Z. L. cu dom.in judetul Galati, autovehiculul fiind si radiat din evidentele fiscale de pe numele petentului conf.adresei emise de catre Primaria sector 3 Directia de impozite si taxe locale.Mai mult, noul proprietar avea obligatia de a-l inscrie in circulatie pe numele său.Considera ca din acest punct de vedere nu este responsabil de fapta contraventionala care i se retine in sarcina sa prin procesul verbal nelegal incheiat .
In drept, plangerea se intemeiaza pe disp.art. 118 alin1 din OUG 195/2002 si OG 2/2001 si solicita judecarea cauzei in lipsa sa, conf. art.223 alin3 cp.c..
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri si depune la dosar inscrisuri.
Depune la dosar copia procesului verbal de contraventie, certificat fiscal, cintract de vanzare cumprare vehicul folosit, carte de identitate, coipe act de identitate,
In cauza intimata a depus la dosar certificat calificat, autorizatie de control, imaginea foto .
Analizand actele si lucrările de la dosar retine ca prin plangerea contraventionala, petentul a solicitat in contradictoriu cu intimata anularea procesului verbal de contraventie cu argumentul ca nu este subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa intrucât dupa strămutarea dreptului de proprietate in baza contractului de vânzare cumpărare avand ca obiect autoturismul cu care se sustine ca a circulat fara a achita in prealabil c/v tarifului pentru utilizarea drumurilor nationale petentul nu mai avea calitatea de proprietar/detinator legal al acestui autoturism nemaiavad astfel calitatea de subiect activ al contraventiei prev de OG15/2002.
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe nu sunt îndeplinite, in sensul că, procesul verbal sanctionator a fost generat in sistem electronic avand atasata o semnatura electronica si nu poarta semnatura olografa a agentului constatator, procesul verbal incheiat sub incidenta OG2/2001 privind cadrul general de stabilire si sanctionare a contraventiilor, nu are valoarea unui inscris sub semnatura privata ce constata o operatiune juridică in sens de negotium ci reprezinta un înscris autentic fiind obligatorie semnatura olografa a agentului constatator care l-a instrumentat cu solemnitatile cerute de lege .
Prin urmare, potrivit disp. art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare,coroborat cu dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiat potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ comunicat petentei pe suport de hartie este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că atata timp cat procesul verbal atacat cu plangere nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă necesare pentru ca acest proces-verbal sa fie valabil incheiat , nulitatea poate fi constata si ex oficio, motiv pentru care, va admite plangerea conf, art.17 si art,31 din OG 2/2001 si va anula procesul verbal de contraventie fiind fara relevanta incidenta disp.art. art.7 alin.1 lit. b din OG15/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta F. F. E. – CNP_, domiciliat în București, Piata Pache P., nr. 1, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C. - având CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș.02.11.2015
2com.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
