Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 14043/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

Secția Civilă

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de 19.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R.-C. L.

Grefier: E.-C. T.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. M.

în contradictoriu cu intimata CNADNR PRIN DRDP BUCURESTI, având ca obiect

contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a

cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a

fost depus dosarul de executare, după care,

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare, având

în vedere că nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru, și rămâne în

pronunțare asupra excepției invocate.

Dosar nr._

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimata B. T.-SUCURSALA P., având ca obiect “contestație la executare”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin consilier juridic A. P. S., care depune delegație la dosar, lipsind contestatorul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare.

Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației la executare invocată din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015 sub numărul_, contestatorul T. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. T.-SUCURSALA P., ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să admită contestația la executare și să dispună anularea executării silite începute în dosarul de executare nr.920/2014, anularea adresei de înființare a popririi emisă de B. Aequitas în dosarul de executare nr.920/2014 precum și a tuturor actelor de executare efectuate, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea contestației, contestatorul a arătat că, pe rolul aceluiași birou se află înregistrat la cererea intimatei dosarul de executare nr.916/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune nr.176/FID/14.09.2011 pentru recuperarea debitului de 208.649,01 lei, fiind urmărite aceleași sume de bani rezultate din cadrul acelorași obligații contractuale.

De asemenea, contestatorul a mai arătat că este executat de două ori în baza aceluiași raport juridic ceea ce conduce la o îmbogățire fără justă cauză a creditorului cât și a executorului judecătoresc.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.1345 și urm.Cod civil, art.714 Cod procedură civilă.

In probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Odată cu contestația la executare, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 4-18)

La data de 20.07.2017, intimata a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în baza contractului de credit nr.176/26.10.2009, a acordat un credit Societății Zirkon Media SRL, creditul acordat inițial fiind în sumă de 250.000 lei, pentru finanțarea activității curente. Prin acte adiționale, scadența s-a prelungit pe noi perioade iar pentru garantarea acestui credit s-au constituit mai multe garanții printre care și trei bilete la ordin emise de împrumutat și avalizate de contestator, dar și un contract de fideiusiune semnat cu același contestator.

Intimata a formulat cererea de executare silită nr.3242/17.04.2014 având la bază titlul executoriu dat de biletul la ordin adus în garanția creditului iar executorul A. V. B. a încuviințat executarea silită dispunând deschiderea dosarului de executare nr.920/2014 prin încheierea din 22.07.2014.

De asemenea, intimata a învederat faptul că dosarul de executare nr.916/2014 are la bază titlul executoriu dat de contractul de fideiusiune semnat de contestator iar contestatorul nu a indicat încălcarea vreunui text de lege în privința executării silite desfășurate în dosarul nr.920/2014.

Referitor la îmbogățirea fără justă cauză invocată de contestator, intimata a arătat că nu este fondată întrucât executarea silită are loc în baza unor titluri executorii valabile, asumate de către contestator, creanța nefiind recuperată este îndreptățită să stăruie în executarea silită, având interes în recuperarea integrală a debitului, aceasta nu a încasat, nu I s-a plătit direct și nici nu I s-au distribuit sume de bani în dosarele nr.916/2014 și 920/2014, care să acopere creanța aferentă contractului de credit

In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.

In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 22-55).

Analizând actele și lucrările de la dosar prin prisma excepției netimbrării contestației la executare invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:

Având în vedere obiectul judecății care constă în contestație la executare, instanța a constatat că acțiunea nu este legal timbrată, sens în care a dispus citarea contestatorului cu mențiunea să procedeze la timbrarea legală a acțiunii cu suma de 1000 lei, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, sub sancțiunea anulării contestației la executare, potrivit art.33 din același act normativ.

Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014

sub nr._/301/2014, contestatorul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata

CNADNR SA-DRDP București, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în

dosarul de executare silită nr.1683/2014 al B. C. V. și M. A. D.,

respectiv înștiințare poprire, adrese poprire, somație mobiliară și cheltuieli de executare,

anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de către Judecătoria Sectorului

3 București.

In motivarea contestației, contestatorul a invocat dispozițiile Legii nr.144/2012

respectiv faptul că art.8 alin.3, 3 ind.1 și 6 a fost abrogat. In atare situație, legea fiind

abrogată, petenții se confruntă cu grave probleme.

De asemenea, contestatorul a făcut trimitere la codul penal care conține o regulă de

aplicare în timp a legii-aplicarea legii penale mai favorabile. Art.12 din OG nr.2/2001 prevede

că, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai

sancționează chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act

normativ.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și urm.Cod procedură civilă.

Odată cu contestația la executare, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri

(filele 7-12).

La data de 04.03.2015 s-a depus la dosar copii certificate ale actelor de executare din

dosarul de executare nr.1683/2014 al B. Asociați C. V. și M.-A.

D..

La data de 10.03.2015 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimată prin

care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestator, împotriva

executării silite efectuate de către B. Asociați C. V. și M.-A. D. în

baza titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției .

nr._/06.07.2011, generat și semnat electronic, ca nelegală și netemeinică și menținerea

tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. Asociați C. V. și M.-

A. D. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.

Având in vedere obiectul judecății, care constă în contestație la executare, instanța a

constatat că acțiunea nu este legal timbrată, sens în care a dispus citarea contestatorului cu

mențiunea să procedeze la timbrarea legală a acțiunii cu suma de 20 lei, conform disp.art.10

alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, sub

sancțiunea anulării contestației la executare, potrivit art.33 din același act normativ.

Intrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, instanța, la termenul

de judecată din data de 16.03.2015 a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii și a

rămas in pronunțare pe excepție.

Astfel, potrivit art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal în momentul

înregistrării acțiunii atunci instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până

la primul termen de judecată, neindeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Instanța constată că, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea să timbreze contestația

la executare in cuantumul stabilit, nu a îndeplinit această obligație, până la termenul stabilit de

către instanță.

Față de această împrejurare, instanța constată că sunt incidente in cauză disp.art.33 din

OUG nr.80/2013 și-n consecință urmează a admite excepția netimbrării contestației la

executare invocată din oficiu și a dispune anularea acțiunii c

Intrucât contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, la termenul de judecată din data de 19.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și a rămas în pronunțare asupra excepției.

Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, atunci instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Astfel, instanța constată că, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea să timbreze contestația la executare cu suma de 1000 lei, acesta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul stabilit de instanță.

Față de această împrejurare, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013 și urmează a admite excepția netimbrării contestației la executare invocată din oficiu și a dispune anularea acțiunii contestatorului, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE: