Contestaţie la executare. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 994/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 994
Ședința publica din data de 29.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea D. B. SRL în contradictoriu cu intimata M. M. SRL, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică pe lista de amânări fără discuții au răspuns contestatoarea prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea prin apărător arată că dosarul de executare s-a închis, învederând că solicită cheltuieli de judecată.
Intimata prin apărător depune un set de înscrisuri.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei fără discuții dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea prin apărător arată că cererea a rămas fără obiect, față de închiderea dosarului de executare. Solicită cheltuieli de judecată față de culpa procesuală ce aparține intimatei.
Intimata prin apărător arată că nu este de acord cu solicitarea de cheltuieli de judecată.
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Contestatoarea prin apărător arată că nu mai stăruie în cererea de suspendare.
Instanța, i-a act ca in cauza contestatorea nu mai staruie in solutionarea cererii de suspendare a executarii silite.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin solicită a se lua act de rămânerea fără obiect a contestației la executare față de închiderea dosarului de executare. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorariu de avocat. Arată că nu înțelege să renunțe la judecarea cererii dedusă judecății.
Intimata prin apărător solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și respingerea cererii de acordarea a cheltuielilor de judecată. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014 contestatoarea D. B. SRL în contradictoriu cu intimata M. M. SRL a solicitat anularea executării silite și a actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 141/2014 de B. P. E. L., cu cheltuieli de judecată.
Prin aceeasi cerere contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite pana la data solutionarii contestatiei la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că desi prin decizia civila nr.4400 pronuntata la data de 10.12.2013 a fost obligata la plata in plus catre M. M. a sumei de_.54 lei si a sumei de 2379.46 lei si a achitat la data 19.02.2014 aceste sume, impotriva sa a fost incuviintata executarea silita pentru creanta de_ lei.
In continuare a aratat ca executarea silita este nelegala pentru ca nu exista o incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, iar cuantumul onorariului de avocat de 4000 lei este vadit disproportionat fata de complexiatatea actelor indeplinite de avocat pe parcursul executarii silite.
Mai mult executorul judecatoresc a eludat dispozitiile art 666 C proc civ intrucat nu a instiintat-o despre inceperea executarii silite si nici nu i-a comunicat somatia sau incheierea de incuviintare a executarii silite.
De asemenea executorul judecatoresc nu a emis o incheiere privind cheltuielile de executare astfel ca, in lipsa unui titlu executoriu care sa ateste aceste cheltuieli nu ii incumba obligatia de a suporta aceste cheltuieli.Sub acest aspect a mai aratat ca oricum a executat obligatia de plata ce ii incumba inainte de a fi somata, astfel ca nu poate fi obligata la cheltuieli.
Cu privire la onorariul avocatului in cuantum de 4000 lei, a invederat ca acesta este disproportionat in raport de volumul de munca depus de avocat, activitatea acestuia limitandu-se doar la depunerea cererii de chemare in judecata, fapt confirmat de imprejurarea ca in cauza creditoarea a formulat pe parcursul executarii silite doua adrese catre executorul judecatoresc prin reprezentantul sau legal, iar nu prin avocat.
In plus, a inteles sa execute benevol obligatia ce ii incumba in baza titlului executoriu astfel ca nu poate fi obligata decat sa suporte cheltuielile de executare aferente actelor de executare efectiv indeplinite precum si onorariul executorului judecatoresc si daca este cazul onorariul avocatului proportional cu activitatea depusa de acestia, conform art 669 alin 2 C proc civ.
În drept, și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 711 C.p.c., art. 718 C.p.c.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.A arata că desi debitoarea a achitat de bună voie debitul în data de 19.02.2014, cererea de executare silita a fost depusa la data de 12.02.2014, iar executorul judecătoresc a solicitat instanței să încuviințeze executarea silită fiind pronunțată in acest sens o încheiere la data de 06.03.2014.
In continuare a invederat ca se impune respingerea cererii intrucat in dosarul de executare nr.14/2014 nu a fost emis nici un act de executare, in conditiile in care a renuntat atat la recuperarea cheltuielilor de executare cat si la executarea silita insasi.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.proc.civ.
La data de 21.11.2014 contestatoarea a depus raspuns la intampinare prin care a invederat ca in cauza intimata nu a renuntat la cheltuielile de executare si nici la executarea silita avand in vedere adresele din data de 25.02.2014 depuse la dosarul de executare prin care aceasta a inteles sa solicite recuperarea cheltuielilor de executare, inclusiv onorariul de avocat.
In continuare a aratat ca desi cererea de executare silita a fost depusa de creditoare anterior executarii obligatiei ce ii incumba potrivit titlului executoriu, aceasta plata a fost efectuata anterior obtinerii incuviintarii executarii silite.
Mai mult, executorul judecatoresc a efectuat acte de executare anterior obtinerii incuviintarii executarii silite reprezentate de adresa emisa catre Primaria Municipiului Constanta si adresa emisa catre Administratia Finantelor Publice a Municipiului Oltenita.Or, in lipsa incuviintarii executarii silite nici un act emis de executorul judecatoresc nu poate fi considerat legal intocmit, prin urmare nici actele destinate sa asigure informarea executorului cu privire la bunurile aflate in patrimoniul debitorului, astfel de acte fiind lovite de nulitate conform art 703 C proc civ.
In continuare a reiterat criticile formulate prin cererea introductiva de instanta.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri .
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin Decizia civila nr. 4400 pronuntata la data de 10.12.2013 in Dosarul nr._ -fila 102- Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de recurenta reclamanta . deciziei civile nr. 520 din 11.12.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, a modificat in parte decizia recurata si a obligat parata . la plata sumei de_.54 lei reprezentand chirie pe luna ianuarie 2012. Prin aceeasi decizie intimata a fost obligata la plata catre recurenta a sumei de 2379.46 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Intrucat debitoarea . nu a executat obligatia de plata ce ii incumba in temeiul deciziei mai sus mentionate, la data de 11.02.2014 creditoarea a formulat cerere de executare silita impotriva acesteia, motiv pentru care s-a constituit Dosarul de executare nr. 141/2014.
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis o adresa la Primaria Municipiului Oltenita pentru a-i fi comunicata situatia bunurilor mobile si imobile detinute de debitoare precum si debitele restante ce poarta asupra lor, inclusiv copii xerox de pe actele de proprietate cu care debitoarea era inscrisa in evidentele fiscale De asemenea executorul a mai emis o adresa la Administratia Finantelor Publice a Municipiului Oltenita prin care solicitat indicarea unitatilor bancare la care era inscrisa debitoarea in evidentele acestei institutii.
Ulterior, la data de 19.02.2014, debitoarea a inteles sa isi execute obligatiile de plata ce ii incumbau –fila 111.
Prin adresa de la fila 111 creditoarea a invederat executarea creantei, solicitand insa recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de 06.03.2014 executarea silita a debitoarei a fost incuviintata prin incheierea pronuntata la aceeasi data in Dosarul_/301/2014 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti.
La data de 12.05.2014 executorul judecatoresc a emis o adresa catre debitoare prin care i-a adus la cunostinta ca are obligatia de a achita suma de 4154 lei reprezentand cheltuieli de executare, precizand ca in caz contrar se va proceda la executarea silita a acesteia prin poprire.
La data de 25.06.2014 creditoarea a solicitat inchiderea dosarului de executare invederand ca renunta si la recuperarea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu avocat.
Prin incheierea din data de 09.07.2014, urmare a cererii formulata de creditoare, executorul judecatoresc a dispus inchiderea dosarului de executare in baza art 702 alin 1 pct 3 C proc civ.
Examinand criticile formulate de contestatoare in cauza instanta retine ca nu sunt fondate.
Astrfel instanta retine ca in cauza impotriva debitoarei nu a fost emis niciun act de executare.
Adresele emise la data de 11.02.2014 prin care executorul judecatoresc a solicitat Primariei Municipiului Oltenita sa ii comunice situatia bunurilor mobile si imobile detinute de debitoare precum si debitele restante ce poarta asupra lor, inclusiv copii xerox de pe actele de proprietate cu care debitoarea era inscrisa in evidentele fiscale, iar Administratiei Finantelor Publice a Municipiului Oltenita sa ii indice unitatile bancare la care era inscrisa debitoarea in evidentele acestei institutii, nu sunt veritabile acte de executare ci sunt acte care pregatesc executarea silite care au ca scop obtinerea de informatii care sa faca posibila executarea silita .D. fiind natura lor juridica, astfel de acte pot fi realizate de executorul judecatoresc dupa deschiderea dosarului de executare, oricand, efectuarea lor nefiind conditionata incuviintarea executarii silite. Desi astfel de acte sunt necesare procesului de excecutare silita, ele nu pot niciodata sa genereze prin ele insele efectele unui act de executare veritabil, fiind efectuate de executorul judecatoresc in considerarea si cu respectarea dispozitiilor art 659 C proc civ .
In ceea ce priveste adresa emisa la data de 12.05.2014 prin care executorul judecatoresc a informat debitoarea ca are obligatia de a achita suma de 4154 lei reprezentand cheltuieli de executare urmand ca in caz contrar sa se procedeze la executarea silita prin poprire a acesteia, instanta retine ca nici aceasta adresa nu reprezinta un act de executare propriu zis, avand natura unei instiintari a debitorului .
Pe cale de consecinta, nu pot fi retinute sustinerile debitoarei potrivit carora executorul judecatoresc ar fi efectuat acte de executare anterior obtinerii incuviintarii executarii silite constand in emiterea adreselor mai sus mentionate.
D. fiind aceste elemente si retinand ca impotriva debitoarei nu au fost efectuate acte de executare, instanta constata ca nu exista in sarcina executorului judecatoresc obligatia de a instiinta debitoarea despre inceperea executarii silite si nici obligatia de a comunica acesteia somatia sau incheierea de incuviintare a executarii silite.
Imprejurarea ca debitoarei i s-a adus la cunostinta faptul ca ii revenea obligatia de plata a cheltuielilor de executare chiar daca a inteles sa isi indeplineasca obligatiile ce ii incumbau potrivit titlului executoriu, in lipsa emiterii unui incheieri prin care astfel de cheltuieli sa fie stabilite si a unui act de punere in executare a unei astfel de incheieri nu echivaleaza cu declansarea executarii silite impotriva acesteia pentru cheltuielile de executare in cauza.
De altfel, in lipsa oricarui act de executare care sa priveasca aceste cheltuieli, adresa in discutie, emisa de executorul judecatoresc la data de 12.05.2014, nu a produs contestatoarei nicio vatamare, aceasta avand rolul unei informari a debitorului cu privire la efectele care s-au produs ca urmare a executarii obligatiilor ce ii incumbau ulterior inregistrarii cererii de executare silita, efecte prevazute de altfel si de dispozitiile art 669 alin 2 teza a doua C proc civ.
Mai mult decat atat, instanta retine ca in cauza creditoare a renuntat la executarea silita a acestor cheltuieli, solicitand inchiderea dosarului de executare caz in care aceste cheltuieli ii incumba acesteia din urma in mod exclusiv conform art 669 alin 2 teza intai C proc civ .Pe cale de consecinta instanta nu va mai proceda in prezenta cauza la examinarea carcterului excesiv sau nu al onorariului de avocat, care nu mai incumba contestoarei cu titlu de cheltuiala de executare de vreme ce creditoarea a renuntat la executare.
Instanta apreciaza ca nefondate si sustinerile contestatoarei potrivit carora cererea dedusa judecatii ar fi ramas lipsita de obiect ca efect al inchiderii dosarului de executare, avand in vedere ca prin cererea dedusa judecatii instanta a fost investita sa verifice legalitatea executarii silite, verificare care nu poate fi limitata in timp de inchiderea dosarului de executare.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa respinga cererea dedusa judecatii ca neintemeiata.
In baza art 453 C proc civ instanta urmeaza sa ia act ca intimata a inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulată de contestatoarea D. B. SRL cu sediul ales în sector 1, București, .. 4-8 în contradictoriu cu intimata M. M. SRL cu sediul în POPESTI LEORDENI, . CHIMIC, nr. 202, .>
Ia act ca intimata a inteles sa isi valorifice cheltuielile de judecata pe cale separata
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/07.04.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-12-2015,... | Cereri. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
