Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 948/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 948/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 948
Ședința publica din data de 29.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte - G. D.
Grefier - D. I.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014, sub nr._, petentul A. M. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, împotriva procesului verbal . nr._/28.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 15.06.2013 a susținut examenul pentru atestat taxi, iar în data de 18.06.2013 i-a fost eliberat de către A.R.R. atestatul taxi. În data de 28.05.2014 a fost oprit în trafic, ocazie cu care a constatat că din plicul cu actele taximetrului lipsește atestatul profesional, drept pentru care a fost întocmit procesul verbal, ulterior fiindu-i eliberat alt certificat profesional pentru activitate taxi.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosar procesul verbal, în original și, în copie, certificat profesional, adeverință emisă de CASADI BUCUREȘTI SRL, cartea sa de identitate.
La data de 17.09.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 3 lit. s din Legea 38/2003, fiindu-i întocmit procesul verbal contestat.
Intimata a mai arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Intimata a mai arătat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001 modificată și completată, art. 52 alin. 3 lit. s din Legea 38/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a depus la dosar cazierul auto al petentului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, agentul constatator reținând că la data de 28.05.2014 orele 1500, petentul în calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în regim taxi, nu a prezentat la control atestatul profesional obligatoriu desfășurării activității de taximetrie.
Agentul constatator a reținut că fapta petentului constituie contravenția prevăzută de art. 52 alin.3 din Legea nr. 38/2003.
Potrivit art. 52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, transportatorii autorizați au obligația să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare nerespectarea acestei obligații constituind contravenție sancționată cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei, potrivit art. 55 pct.3 lit.a din aceeași lege.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că procesul verbal este temeinic, deoarece la controlul efectuat de agentul de poliție rutieră, potrivit art. 52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, petentul avea obligația să prezinte atestatul profesional pe care care nu l-a prezentat. În vederea exercitării atribuțiilor de taximetrist, petentul trebuia să-și verifice documentele a căror deținere la bord este necesară pentru efectuarea controalelor și numai după aceea să procedeze la efectuarea activității.
Conform art. 8 din Legea nr. 38/2003, autorizația de transport în regim de taxi se poate elibera numai persoanei care deține atestatul profesional de taximetrist. Din adeverința nr. 152/15.06.2013 (f. 6) eliberată de Centrul de pregătire și perfecționare din domeniul transportului rutier se reține că petentul a urmat cursurile pentru dobândirea cunoștințelor profesionale în calitate de conducător auto transport taxi în perioada 10.06-14.06.2013 și a susținut examen la data de 15.06.2013, fiind declarat admis.
Prin urmare, la data controlului, 28.05.2014, petentul deținea atestat profesional, însă acesta a fost pierdut (după cum rezultă din anunțul din ziarul anunțul.ro – f. 7), fiindu-i eliberat alt atestat profesional la data de 06.06.2014 (f. 5).
În această situație, deși petentul nu a respectat obligația legală de a avea asupra sa atestatul profesional, acesta deținea pregătirea profesională necesară pentru a desfășura activitatea de taximetrie, astfel că, fapta sa este de gravitate redusă.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate si cu prevederile art. 34 alin.1 si art. 7 alin 3 din OG 2/2001 care permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației pe care o are de a avea asupra sa în timpul desfășurării activității documentele prevăzute de legislația în vigoare, precum și asupra consecințelor unor fapte ulterioare de aceeași natură, astfel încât urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. M., cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal . nr._/28.05.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
5 ex./28.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 963/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria... → |
|---|
