Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9977/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9977/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9977/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9977
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. Ț.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. N., în contradictoriu cu pârâta A. C. C. PFA, având ca obiect „evacuare art. 1033 Cod proc.civ. ș.u.”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 16.07.2015, hotărând următoarele:
I N S T A N T A
Prin cerererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, la data de 22.01.2015 sub nr._ reclamanta M. N. a solicitat în contradictoriu cu parata A. C. C. PFA evacuarea acesteia din spatiul in suprafața de 10 mp., cu destinația de florărie situat in .. 53 Sector 3, pentru lipsa de titlu, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in conformitate cu dispozițiile art.451 Cod Proc.civ.
În motivare, reclamanta a aratat ca la data de 08.02.2013a incheiat cu parata actul juridic intitulat promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, conform încheierii de autentificare nr.624 din 08.02.2013emis de B.N.P. M. D., moment in care a achitat integral paratei suma de 2000 Euro, echivalent a sumei de 8.821,20 lei, la cursul Bancii N. a Romaniei din momentul platii, stabilind si obligatiile paratei, respectiv ca in termen de 24 de ore de la obtinerea tuturor actelor incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, dar nu mai tarziu de data 22.02.2013 sa se prezinte la notariat.
A precizat ca intrucat parata nu a inteles sa-si respecte obligatiile ce-i reveneau, a notificat-o prin executor judecatoresc. Nici dupa acest moment, parata nu s-a prezentat pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 555 C.civ., art. 1033 C.pr.civ.
La data de 25.06.2015, parata a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa si împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, respectiv ca neîntemeiată.
Parata a invederat ca-n fapt, la data de 08.02.2013, a solicitat și a obținut de la reclamantă M. N., un împrumut în valoare de 2000 euro, pentru care a încheiat cu aceasta un înscris autentic, la Biroul Notarial M. D. si că pentru acest împrumut a acceptat, forțată de împrejurări, o dobândă în valoare de 500 de euro pe lună, foarte mare comparativ cu debitul principal,.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual active, parata a precizat ca dreptul de proprietate al reclamantei nu are caracter cert, fiind contestat in prezent, printr-o actiune ce face obiectul dosarului nr._/301/2014,solutionat rpin Sentinta civila nr. 2890/ 03.03.2014 nedefinitiva.
S-a mai invederat ca dreptul subiectiv nu este actual deoarece este afectat de o conditie suspensiva, in sensul in care acesta nu eista in mod valabil in patrimoniul reclamantei, fiind un prezent un drept litigios, care nu poate sta la baza unei actiuni in evacuare, a carei natura presupune o existenta certa a dreptului de proprietate.
A mai precizat ca prezenta actiune este inadmisibila, cata vreme cererea in evacuare intemeiata pe procedura speciala poate fi formulata doar in cazul in care intre reclamant si parat a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosinta imobilului, care a incetat, precum si atunci cand ca urmare a tolerantei indelungate s-a creat aparenta existentei unui asemenea raport juridic, insa in lipsa transmiterii voluntare afolosintei catre parat sau a tolerantei, proprietarul are la indemana numai calea actiunii in revendicare. In acest sens a aratat ca este proprietara chioscului de flori model Milena.
A aratat ca titlul, in baza caruia isi intemeiaza pretentiile reclamanta, este supus anularii, neindeplinind conditiile speciale cerute de procedura speciala a evacuarii.
În drept, parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 1042 alin. 2, art. 1041, art. 1033, an. 32 alin.1, art. 34, art. 80 alin. 1 din Codul de procedura civila, art. 1250, 1166, 1179 si 2167 din Codul Civil.
La termenul de judecata din data de 09.07.2015, instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre parata prin intampinare, ca aparari de fond, intrucand tind la respingerea pe fond a cererii de chemare in judecata intemeiata pe procedura speciala prevazuta de art. 1033- 1041Cpc.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând inscrisurile dosarului, instanța retine următoarele:
Prin promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata cu nr. 642/ 08.02.2013, parata in calitate de promitent-vanzator s-a obligat sa vanda reclamantei, in calitate de promitent-cumparator chioscul de flori model Milena, in suprafata de 10 mp, amplasat in Bucuresti, .. 53, sector 3. In acest antecontract de vanzare- cumparare s-a stipulat ca incheierea actului in forma autentica se va efectua in 24 ore de la obtinerea tuturor actelor necesare incheierii contractului de vanzare cumparare, dar nu mai tarziu de data de 22.02.2013.
Titlul XI din Codul procedura civila instituie o procedura speciala a evacuarii numai in cazul imobilelor folosite sau ocupate fara drept, de catre fosti locatari sau alte persoane.
Instanta nu poate retine ca parata in prezenta cauza ar fi un fost locatar principal, chirias, arendas, sublocatar sau cesionar al locatarului, astfel cum se mentioneaza in art. 1033 alin. 2 lit. b C..
De asemenea parata nu este ocupant fara drept al acestui spatiu, notiune definita de art. 1033 alin. 2 lit. b C. sau o persoana care ocupa acest spatiu.
Dimpotriva, aceasta este proprietara chioscului de flori model Milena, in suprafata de 10 mp, amplasat in Bucuresti, .. 53, sector 3, achitand contravaloarea construirii acestui spatiu, astfel cum reiese din chitantele emise de catre . emise in perioada 27.04._11.(f 72 -74)
Instanta retine ca prin antecontractul de vanzare –cumparare autentificat cu nr. 642/ 08.02.2013, reclamanta nu a dobandit proprietatea bunului anterior mentionat, ci doar un drept de creanta fata de parata, aceasta din urma obligandu-se sa-i vanda, pana la data de 22.02.2013, acest bun.
Intrucat promitenta-vanzatoare nu a vandut, iar promitenta- cumparatoare nu a cumparat, ambele obligandu-se numai sa incheie contractul de vanzare cumparare, desi s-au inteles asupra bunului si asupra pretului, achitat de catre reclamanta chiar la data de 08.02.2013, vanzarea-cumpararea nu poate fi considerata incheiata.
De altfel, chiar partile au stipulat in antecontract ca in situatia in care una dintre parti refuza sa execute obligatia de a incheia contractul de vanzare cumparare la termenul stabilit, cealalta parte este indreptatita fie sa solicite daune interese in conditiile art. 1279 alin. 2 Cod civil, fie sa solicite instantei de judecata pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare- cumparare, conform art. 1279 alin. 3 Cod civil.
Intrucat situatia de fapt retinuta in speta nu se incadreaza in niciuna din ipotezele prevazute de art. 1033- 1037 C., instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de catre reclamanta M. N. in contradictoriu parata A. C.C. PFA, avand ca obiect evacuare din spatiul in suprafata de 10 mp. cu destinatia de florarie situat în București, sector 3,.. 53.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta M. N., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta A. C. C. PFA, F_, C._, cu sediul procesual ales la C.. Av. Pustin Ș. A. situat în București, .. 272, ., ., sector 2, ca neintemeiata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.07.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. Ț.C. B.
MMT/CB/4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9873/2015.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
