Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 10222/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: K. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta G. H., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL DIRECȚIA CONTROL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesului, procedura de citare a părților.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub numărul_, petenta G. H. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control-Direcția Control, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.
In motivare, petenta a arătat că la data de 02.02.2015 un agent de poliție s-a prezentat la imobilul din ., sector 3 și i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 2500 lei pentru că nu a prezentat documente în baza cărora Primăria Municipiului București să stabilească obligațiile de plată pentru cotele indivize aferente imobilului.
Petenta a arătat că Primăria Municipiului București avea posibilitatea să emită o adresă către Direcția de Impozite și Taxe și să afle cu exactitate care este indicele de impozitare aferent imobilului pe care îl deține și suprafața acestuia. Mai mult, în anul 2011 petenta a solicitat Primăriei Municipiului București certificat de urbanism în vederea amenajării unui spațiu denumit „Ceainărie”.
Totodată, petenta a învederat instanței că este o femeie în vârstă de 60 de ani, bolnavă și suferă de schizofrenie paranoidă iar aceasta nu a fost notificată de a se prezenta la imobilul din ., sector 3.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Odată cu plângerea contravențională, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 6-16).
La data de 20.04.2015 intimata a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că Direcția Generală Dezvoltare și Investiții-Serviciul Consolidări din cadrul Primăriei Municipiului București a solicitat intimatei aplicarea unei sancțiuni contravenționale petentei, deoarece aceasta nu a respectat prevederile art.24 alin.1 lit.d din OG nr.20/1994, privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente, prin faptul că nu a depus în termen de 60 de zile, la Direcția Generală Dezvoltare și Investiții - Serviciul Consolidări, documentația pe baza căreia Primăria Municipiului București poate să stabilească obligația de plată, în raport cu cotele-părți indivize din proprietatea comună aferentă fiecărei proprietăți individuale a imobilului din ., sector 3.
De asemenea, intimata a învederat faptul că petenta nu a dat curs sesizărilor Primăriei Municipiului București de a întocmi documentațiile cadastrale și să le pună la dispoziția autorităților administrației publice locale, la solicitarea acestora, dar a executat lucrări de construcție fără să aibă autorizație de construire sau desființare.
Intimata a învederat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține inexactități de natură să atragă anularea acestuia. De asemenea, susținerile petentei reprezintă simple afirmații nedovedite prin nicio probă utilă, pertinentă și concludentă.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă și OG nr.20/1994, OG nr.2/2001.
In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 42-65).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate din
oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 02.02.2015 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art.24 alin.1 lit. d din OG nr.20/1994, constând în aceea că nu a respectat obligația de a depune documentația pe baza căreia Primăria Municipiului București poate să stabilească obligația de plată, în raport cu cotele-părți indivize din proprietatea comună aferentă fiecărei proprietăți individuale a imobilului din ., sector 3, în termen de 60 de zile de la solicitarea Direcției Generale Dezvoltare și Investiții - Serviciul Consolidări nr. 1831 /30.07.2014, transmisă prin poștă și primită în data de 04.08.2014, fapt ce reiese din confirmarea de primire.
Potrivit normelor generale în materie contravențională, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta (art.32 alin.2 din OG nr.2/2001).
In speță, petenta a fost sancționată pentru nedepunerea documentației solicitate de Direcția Generală Dezvoltare și Investiții - Serviciul Consolidări. Această obligație legală pusă în sarcina petentei urma a se executa la sediul Primăriei Municipiului București - Direcția Generală Dezvoltare și Investiții, astfel cum se arată și în adresa nr.1831/30.07.2014 (fila 49), astfel că, pe cale de consecință, și fapta contravențională imputată petentei și determinată de încălcarea acestei obligații a fost pretins săvârșită tot la sediul acestei instituții, sediul ce se află în sectorul 6.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și în baza art.129 și art.132 Cod procedură civilă, raportate la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, excepție invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta G. H., CNP_, cu domiciliul în București, ..9, sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL DIRECȚIA CONTROL, cu sediul în București, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. K. V.
| ← Anulare act. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
