Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9873/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9873/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9873/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9873
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. P. și pe pârâta M. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâta.
Cererea se soluționează în ședință publică fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în completare în cuantum de 180 lei, după care,
Reclamantul prezent personal depune la dosarul cauzei dovada în original a taxei judiciare de timbru în cuantum de 180 lei.
Instanța ia act de depunerea taxei judiciare în completare și față de dispozițiile date prin rezoluția din data de 10.07.2015 constată că soluționarea prezentei cauze se face fără citarea părților, astfel incat pentru respectarea dreptului la aparare al paratei nu va acorda cuvantul nici reclamantului.
In baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 09.07.2015 sub nr de dosar_, reclamantul C. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. G., pe cale de ordonanță președințială, constatarea faptului că între reclamant și pârâtă a intervenit o înțelegere de încheiere în viitor a unui contract de vânzare-cumpărare privind apartamentul situat în .. 54, ., ., .> În motivare a arătat că intre acesta si dna Markstainer G. a existat o colaborare bazata pe buna credința si pe încredere, incepand cu data de 20 mai 2015, că și-a dat concursul in sensul sprijinirii dnei M. in obținerea unei hotărâri judecătorești de recunoaștere a divorțului pronunțat de o instanța străina, respectiv in cadrul unei proceduri de exequatur in dosarul cu numărul_/3/2014, dosar soluționat definitiv de către Tribunalul București. F. de finalitatea acestei proceduri si având in vedere buna colaborare cu dna M. G., aceasta din urma a avut o atitudine aparent sincera si deschisa, iar la jumătatea anului 2014 dna Markstainer i-a adus la cunoștința faptul ca deține in proprietate un imobil - apartament - situat in București, zona Dristor pe care dorește sa il vanda. Motivul comunicat a fost acela ca locuiește in Canada, iar vizitele sale in România sunt exclusiv pe perioada verii cand oricum merge in stațiunile balneare.
Având in vedere increderea reciproca dobândita pana la acel moment, reclamantul a arătat că s-a arătat interesat de achiziționarea apartamentului dnei Markstainer, mai ales având in vedere zona in care era situat, respectiv zona Dristor.
Dupa ce a vizionat apartamentul si dupa ce a primit alte date privind imobilul - anul construtiei (1970), suprafața (aprox 65 mp), lipsa oricăror imbunatatiri - dna Markstainer i-a comunicat ca dorește sa instraineze respectivul apartamentul in schimbul unui pret de 40.000 euro.
Data fiind aceasta situație si dupa o analiza a beneficiilor si a dezavantajelor acestei proprietăți, dupa discuții purtate si cu părinții săi, reclamantul a arătat că a hotărât sa accepte propunerea doamnei M. de a achiziționa apartamentul la care a făcut referire.
Reclamantul a mai arătat că, in opinia sa, intre acesta si doamna M. G. a intervenit o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare- vânzătorul propunandu-i tranzacția, iar cumpărătorul (in persoana subsemnatului) acceptând vânzarea.
Cum procurarea sumei constând in prețul vânzării prefigurate provenea din accesarea unui credit bancar - ipotecar sau prin programul prima casa - a demarat procedura in acest sens. Astfel, a contactat unitatea bancara BCR Targu-N. spre identificarea celei mai avantajoase oferte.
A mai arătat că despre toate demersurile efectuate o ținea la curent pe doamna proprietar G. M. care din momentul intelegerii (septembrie 2014) si pana in urma cu câteva zile (3 iulie 2015) a fost de acord cu vânzarea apartamentului si cumpărarea acestuia de către reclamant, incurajandu-l in tot ceea ce urma sa întreprindă.
A mai învederat că au convenit asupra faptului ca perfectarea contractului urmează a avea loc dupa emiterea către aceasta a unui nou buletin de către Serviciul public comunitar de evidenta populației.
A mai arătat reclamantul că între acesta și pârâtă a intervenit o intelegere verbala care se completează cu toate documentele scrise si corespondenta purtata intre parti, asupra cumpărării apartamentului proprietatea acesteia, că s-a încheiat o convenție in sensul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare (antecontract) de vânzare cumpărare care poate fi recunoscut atat de către subsemnatul cat si de către doamna M. G. .
A învederat că față de aceasta intelegere, in data de 03.07.2015 doamna M. G. l-a contactat comunicandu-i ca intelegerea a căzut (pe neașteptate, fara niciun motiv) si ca dansa nu va mai vinde apartamentul, urmând a-l dona către un nepot al acesteia.
A mai arătat că apreciază că urgența cererii derivă din faptul ca domiciliul actual al doamnei M. este in Canada si mai ales fata de faptul ca perioada șederii pe teritoriul tarii noastre este temporara. Mai mult, a arătat că ca in curând urmează sa se parafeze o alta intelegere intre aceasta si alti clienți care doresc achitionarea imobilului descris.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate, a arătat că în privința aparenței dreptului, toata corespondenta purtata intre parti, cat si cu autoritățile abilitate in vederea acordării unui credit in vederea cumpărării apartamentului.
Cu privire la caracterul provizoriu al masurilor, a arătat că emiterea ordonanței presedintiale nu va putea produce efecte decât pentru o perioada scurta de timp - numai in vederea inscrierii la Cartea Funciara a dreptului. Dupa acest moment in măsura in care pe fond se va dovedi faptul ca nu i s-a transferat/ nu urmează sa i se transfere dreptul de proprietate, aparatamentul va fi liber de orice sarcina in vederea vânzării.
In ceea ce privește condiția existentei unui caz grabnic, a arătat că parata in acest moment nu domiciliază pe teritoriul României.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, a arătat că dreptul nu va fi transmis reclamantului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 997 si următoarele din codul de procedura civila privind procedura ordonanței presedintiale.
În dovedirea susținerilor au fost depuse înscrisuri la filele 9-45.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Potrivit art. 997 C. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, ordonanța este provizorie și executorie, dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune referitoare la durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Art. 997 alineatul 5 NCPC mai prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel cum rezultă din prevederile legale menționate anterior, ordonanța președințială, prin esența ei, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun. Prin urmare, pentru ca instanța să dispună luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului; existența unor cazuri grabnice adică urgența, neprejudecarea fondului și caracterul provizoriu al măsurilor.
În cauză, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile neprejudecării fondului și caracterul provizoriu al măsurilor. Astfel, caracterul provizoriu al măsurii este afirmat în alin. 1 al art. 997 C.pr.civ., cât și în alin. 5 teza ultimă a art. 996 C.pr.civ., în sensul că măsurile dispuse trebuie să aibă caracter temporar. Chiar dacă s-a apreciat în doctrină și jurisprudență că în situația în care ordonanța președințială nu ar cuprinde o durată a măsurilor luate în timp acestea ar dura până la soluționarea litigiului de fond, instanța reține că între părți nu există pe rol un litigiu de fond. În acest condiții măsura de a se constata că a intervenit între părți un antecontract de vânzare cumpărare pentru un imobil ar reprezenta o măsură cu caracter definitiv, ce nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială.
Față de aceste considerente, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. P. cu domiciliul în TARGU N., ALEEA SALCAMILOR, ., . cu pârâta M. G. domiciliată în București, E. P., nr. 54, ., ., . Canada, Toronto, 423 Younge Street, unit 1106 M5B1T2, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 16.07.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria SECTORUL 3... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9977/2015.... → |
|---|
