Evacuare. Hotărâre din 23-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 14412/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIIVLĂ NR._
Ședința din Camera de consiliu din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. T. A. SALIGNY în contradictoriu cu pârâta M. M. I., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal, făcut în ședință din Camera de consiliu, a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional, avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 131, constatând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate pune în discuție competența instanței.
Reclamanta, prin avocat, arată că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța în baza art. 131, constatând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează la verificarea competenței și se constată competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina în baza art. 1036 C.proc.civ.
Instanța în baza art. 238 C.proc.civ. constată un termen optim și previzibil se soluționare a pricinii de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție probatoriul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită în susținerea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba solicitată de reclamantă, respectiv proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, în baza art. 255 și art. 258 C.proc.civ. o încuviințează.
Instanța ia act de cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată solicitând evacuarea pârâtei și obligarea acesteia la plata sumelor. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 28.09.2015, reclamantul C. T. „A. Saligny”, în contradictoriu cu pârâta M. M.-I. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea imediată a pârâtei M. M.-I. din imobilul camera nr. 305 aflată în incita căminului C. T. A. Saligny pentru lipsă de titlu; obligarea pârâtei la plata sumei de 553,92 lei compusă din chiria aferentă lunii iunie 2015 in suma de 480 lei, precum și a penalităților în sumă de 73,92 lei calculate pentru perioada 25.06-09.09.2015 derivând din contractul de închiriere nr. 5/05.01.2015, inclusiv la plata sumelor devenite exigibile în cursul judecării cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că între reclamant și pârâtă au fost încheiate contracte succesive de închiriere, ultimul fiind pentru perioada 24.12._15, cuantumul cazării lunare fiind de 600 lei.
Datorită restanțelor la plata chirie pârâta a fost notificată să-și îndeplinească obligațiile, i s-a notificat reziliere și să elibereze și să predea camera pe care o ocupă.
La data de 15.09.2015 i s-a comunicat pârâtei, prin intermediul executorului judecătoresc notificarea de evacuare a imobilului în 5 zile de la primirea acesteia. La data de 24.09.2015, atunci când reprezentanții reclamantei s-a prezentat în vederea predării camerei, pârâta a refuzat deschiderea ușii, sens în care a fost întocmit procesul verbal din 24.09.2015.
În drept, au fost invocate disp. Titlului nr. XI din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, se reține următoarele:
La data de 05.01.2015, între reclamantul C. T. „A. Saligny”, în calitate de locator și pârâta M. M.-I. fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect închirierea unui loc de cazare în căminul C5 camera 305.
Durata închirierii a fost prevăzută de la 24.12.2014 și până la 24.06.2015, cuantumul cazării lunare fiind de 600 lei.
Potrivit pct. II liniuța a II-a, cazarea trebuia achitată anticipat până la data de 25 a lunii in curs pentru luna următoare, iar în cazul in care această obligație nu este îndeplinită consecința este evacuarea de drept, fără nicio altă formalitate prealabilă, după ultima zi a lunii în curs pentru care a fost făcută plata.
S-a prevăzut că neplata în termen a cazării atrage și o penalizare de 0,2% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă și până la evacuarea efectivă a Locatarului.
La pct. IV din contract s-au stabilit condițiile în care contractul poate fi reziliat la cererea reclamantului.
În partea finală a contractului s-a prevăzut rezilierea contractului fără intervenția instanței, in cazul în care locatarul nu înțelege să respecte prevederile pct. IV alin. 5-8, după ce în prealabil locatarul a fost notificat cu privire la încălcarea acestora și in termen de 5 zile de la primirea acesteia nu a dat curs executării.
Deși în speță reclamantul susține că a intervenit rezilierea contractului de închiriere prin Notificarea din data de 22.04.2015, se va reține că la data declarării rezilierii ar fi fost întrunite condițiile prevăzute în contract care să-l fi îndreptățit pe reclamant la declararea rezilierii contractului.
Pentru a se constata că a intervenit rezilierea contractului, ceea ce ar fi însemnat că acesta ar fi încetat anterior ajungerii la termen, reclamantului îi revenea sarcina probei cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute în contract care îl îndreptățeau să declare rezilierea.
De asemenea, la dosar nu a fost făcută dovada existenței vreunei notificări a pârâtei cu privire la încălcarea prevederile pct. IV alin. 5-8, de la care să poată fi calculat termenul de 5 zile pentru executarea obligațiilor.
Prin urmare se va reține că raporturile contractuale dintre părți au încetat ca urmare a ajungerii la termen a contractului de închiriere, respectiv în data de 24.06.2015.
După ajungerea la termen a contractului, reclamantul și-a exprimat în mod neechivoc voința de a intra în folosința spațiului ce fusese închiriat pârâtei, fila 16.
Instanța urmează a reține că începând cu data de 25.06.2015 pârâta este un „fost locatar” și că pentru evacuarea acesteia din imobil îi este aplicabilă procedura prevăzută de art. 1034 și urm. C.proc.civ.
Se va reține că reclamantul a notificat-o pe pârâtă în condițiile art. 1038 alin. 1 C.proc.civ, notificare ce i-a fost comunicat la data de 16.09.2015 prin executor judecătoresc.
Nici după împlinirea termenului de 5 zile și nici a celui de 30 de zile de la data notificării pârâtei prin executor, aceasta nu a părăsit camera nr. 305 din căminul reclamantei.
In cauza de fata, pârâta exercită atributele de posesie si folosința asupra imobilului in detrimentul reclamantei, deși termenul locațiunii a expirat la data de 24.06.2015.
Procedura de evacuare instituita de art. 1034 si urm Npc presupune o cercetare sumara in camera de consiliu justificata de urgenta situatiei determinata de faptul ca dreptul de folosinta al proprietarului este incalcat urmare a actiunii unei persoane care nu are nici un drept sa foloseasca imobilul.
O asemenea cerere este admisibila si intemeiata in situatia in care pârâta nu poate opune un titlu care sa justifice folosirea imobilului.
În cazul de fata, se va reține că pârâta nu au contestat cele susținute și dovedite de către reclamantă, respectiv nu au contestat faptul că aceasta ar avea un titlu valabil pentru ocuparea spațiului.
Așa fiind, in temeiul art. 1038 si art.1042 NCPC, instanța urmează să admită cererea și să dispună evacuarea pârâtei M. M.-I. din imobilul situat în București, Cămin C. T. „A. Saligny”, .. 5-7, ., camera 305, sector 3.
Se va reține că pârâta avea obligația de a achita contravaloarea cazării și pentru luna iunie 2015, la care însă pârâta înregistrează o restanță de 480 lei.
Obligația de a achita contravalorii cazării îi revenea potrivit dispozițiilor contractuale, iar in caz de neîndeplinire a acestei obligații pârâta va achita contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei conform clauzei penale.
În temeiul art. 1270 C.civ, art. 1548 C.civ, art. 1831 alin. 2 C.civ raportat la disp. art. 1035 alin. 2 C.proc.civ, instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 480 lei cu titlu de chirie aferentă lunii iunie 2015 și la plata de penalități de întârziere de 0,2 % pe zi întârziere, calculate asupra sumei de 480 lei, începând cu data de 25.05.2015 și până la achitarea integrală a debitului principal.
În temeiul art. 451 alin.1 si art. 453 alin.3 C.proc.civ instanța va obliga pârâta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
D. fiind că pentru onorariu de avocat de 1.200 lei nu s-a făcut dovada de către reclamantă că ar fi achitat acest onorariu această sumă nu poate fi considerată că este o cheltuială generată de judecata prezentei cauze, motiv pentru care cererea reclamantei de obligare a pârâtei la suportarea acesteia va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. T. A. SALIGNY cu sediul în sector 3, București, COZLA, nr. 10, ., . cu pârâta M. M. I. cu domiciliul în sector 3, București, . T. A. SAL, nr. 5-7, ., .>
Dispune evacuarea pârâtei M. M.-I. din imobilul situat în București, Cămin C. T. „A. Saligny”, .. 5-7, ., camera 305, sector 3.
Obligă pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 480 lei cu titlu de chirie aferentă lunii iunie 2015 și la plata de penalități de întârziere de 0,2 % pe zi întârziere, calculate asupra sumei de 480 lei, începând cu data de 25.05.2015 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru .
Respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Executorie cu privire la evacuare.
Cu apel în 30 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. L. | A. M. U. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
