Evacuare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16779/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. R. în contradictoriu cu pârâtul P. S. SRL, având ca obiect evacuare.
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate de la AFP Sector 3 și DITL Sector 3, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și suficientă pentru soluționarea cauzei, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta T. R., în contradictoriu cu pârâtul P. S. SRL a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., apartamentul nr. 15, sector 3, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 16.04.2015 a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere, înregistrat la AFP Sector 3 sub nr._/21.04.2015, pentru imobilul anterior menționat, ce urma să aibă destinația de punct de lucru al pârâtului, respectiv salon de înfrumusețare. Prin contract s-a stabilit o chirie lunară de 850 euro și un termen al contractului de 3 ani, fără posibilitatea schimbării cuantumului chiriei sau a destinației spațiului, iar prin actul adițional la contract s-au stabilit condițiile închirierii. Reclamanta a arătat că atât apartamentul litigios, cât și cel în care locuiește și are domiciliul legal, situate unul deasupra celuilalt, sunt proprietatea sa. Deoarece aceste două apartamente se folosesc de o singură centrală termică aflată în apartamentul închiriat, reclamanta a convenit cu pârâtul să achite reclamanta costul cu apa caldă și rece și pârâtul să achite factura de gaz, conform pct. 5 din actul adițional. În rest, fiecare trebuia să achite consumul de energie electrică aferent apartamentului său și celelalte cheltuieli de întreținere, afișate pe lista asociației de proprietari. Reclamanta a susținut că până în prezent pârâtul nu a achitat facturile de utilități și a adus imobilul în situația de a fi debranșat de la alimentarea cu gaz. De asemenea, angajatul societății pârâte, soț al reprezentantei societății pârâte, i-a îngrădit reclamantei accesul în apartamentul închiriat. Pârâtul a încălcat dispozițiile pct. 2, 5, 7 din actul adițional la contract, în sensul că nu a achitat chiria la termenul stabilit, nu a achitat facturile de utilități și nu a permis reclamantei să intre în spațiul închiriat. Potrivit pct. 2 din actul adițional, contractul se reziliază prin voința părților dacă nu se achită chiria în termen de 14 zile de la data scadenței, iar în temeiul pct. 5, neplata utilităților duce la rezilierea contractului. Deoarece la data de 24.08.2015, pârâtul prin reprezentant a afirmat că nu are bani să plătească chiria, reclamanta a înțeles să notifice pârâtului, prin poștă, că înțelege să rezilieze contractul de închiriere. Cu toate acestea, pârâtul a refuzat să se conformeze și să predea de bunăvoie spațiul închiriat, astfel că reclamanta l-a notificat prin executor judecătoresc să predea imobilul în termen de 30 zile de la comunicarea notificării. Și această notificare a rămas fără rezultat. Reclamanta a mai învederat că centrala termică, la care are acces doar angajatul pârâtului, a fost defectată, reclamanta fiind lăsată fără căldură. Reclamanta a solicitat organului financiar să ia act că nu a primit chiria și, prin urmare, să nu fie obligată să plătească impozitul pe chirie. Reclamanta a apreciat că pârâtul ocupă imobilul fără titlu.
În drept, a invocat art. 1033 și urm. NCPC.
În temeiul art. 1798 NCC și art. 1042 al. 1 NCPC, cauza a fost judecată fără citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietarul imobilului litigios, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1708/09.09.2003 de BNPA S. C. & C.G. C..
La data de 16.04.2015, între reclamantă, în calitate de proprietar, și pârât, în calitate de chiriaș, a fost încheiat un contract de închiriere privitor la imobilul situat în București, ., .. 15, sector 3, ce urma să aibă destinația de punct de lucru al pârâtului, respectiv salon de înfrumusețare.
Contractul a fost înregistrat la AFP Sector 3 sub nr._/21.04.2015.
Prin contract s-a stabilit o chirie lunară de 850 euro și un termen al contractului de 3 ani, fără posibilitatea schimbării cuantumului chiriei.
Prin actul adițional la contract, încheiat la aceeași dată, părțile au stabilit condițiile închirierii.
Astfel, părțile au prevăzut că destinația spațiului închiriat nu poate fi schimbată fără acordul scris al proprietarului.
Potrivit pct. 2 din actul adițional, chiria se achită la data de 08 a fiecărei luni, neachitarea chiriei în termen de 14 zile de la data scadenței atrăgând rezilierea contractului de închiriere.
Potrivit pct. 5 din actul adițional, facturile de utilități se achită astfel: factura de gaze se achită integral de chiriaș; factura de apă se achită integral de proprietar; factura de energie electrică plus întreținerea se achită de către chiriaș; facturile se achită la termenele scadente, neachitarea lor atrăgând rezilierea contractului de închiriere.
Potrivit pct. 7 din actul adițional, chiriașul are obligația să permită accesul proprietarului în spațiul închiriat pentru verificări ale instalațiilor, ale contoarelor, ale spațiului.
Potrivit pct. 8 din actul adițional, contractul de închiriere își încetează valabilitatea cu acordul părților prin anunțarea scrisă cu cel puțin 60 zile înaintea încetării sau prin acțiunea unilaterală a proprietarului, fără ca chiriașul să se opună în vreun fel dacă una sau mai multe din punctele actului adițional nu se respectă.
La data de 24.08.2015, reclamanta l-a notificat pe pârât, prin reprezentantul legal al acestuia, reclamanta solicitând rezilierea contractului de închiriere și evacuarea spațiului litigios, întrucât nu s-a plătit chiria la termenul stabilit în contract și nu s-au achitat facturile la utilități.
Pârâtul a refuzat să se conformeze și să predea de bunăvoie spațiul închiriat, astfel că, la data de 16.09.2015, reclamanta l-a notificat prin executor judecătoresc să predea imobilul în termen de 30 zile de la comunicarea notificării. Și această notificare, comunicată pârâtului la data de 17.09.2015, a rămas fără rezultat.
De asemenea, reclamanta a solicitat organului financiar să ia act că nu a primit chiria de la pârât și, prin urmare, să nu fie obligată să plătească impozitul pe chirie.
În drept, instanța reține următoarele dispoziții relevante ale NCC și NCPC rep.:
NCC
Art. 1.798
Contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege.
Art. 1.270. - (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
(2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Art. 1.553.
(1) Pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligațiile a căror neexecutare atrage rezoluțiunea sau rezilierea de drept a contractului.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1), rezoluțiunea sau rezilierea este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării.
NCPC rep.
Art. 1.038. - (1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
(2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Art. 1.041. - Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Art. 1.042. - (1) Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii.
(2) Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neplătind la termen chiria și facturile de utilități pentru imobilul închiriat, situație în care potrivit prevederilor actului adițional (fila 6), a intervenit rezilierea contractului de închiriere.
În consecință, având în vedere că, în prezent, pârâtul ocupă apartamentul proprietatea reclamantei fără a deține un titlu valabil, în baza dispozițiilor art. 1034 și urm. NCPC rep., instanța va admite acțiunea si va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., apartamentul nr. 15, sector 3.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, în condițiile în care reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte efectuarea acestor cheltuieli.
În baza art. 6 alin. 3 din OUG 80/2013, instanța va stabili în sarcina reclamantei obligația de a achita taxă de timbru în cuantum de 100 lei și va dispune darea în debit a reclamantei pentru această obligație de plată, prezenta hotărâre urmând a fi comunicată la DITL Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamanta T. R., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, DRISTORULUI, nr. 4, . P. S. SRL, număr în registrul comerțului J40/_/2014, CUI_, cu sediul în sector 5, București, .. 3, ., ., cu adresă de comunicare indicată și în București, ., ., apartamentul nr. 15, sector 3.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, ., ., apartamentul nr. 15, sector 3.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Stabilește în sarcina reclamantei obligația de a achita taxă de timbru în cuantum de 100 lei și dispune darea în debit a reclamantei pentru această obligație de plată, prezenta hotărâre urmând a fi comunicată la DITL Sector 3 București.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
