Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16800/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petentul A. T. SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN T. RUTIER ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 09.03.2015 sub nr. de dosar_, petentul A. T. SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN T. RUTIER ISCTR a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.02.2015, iar in subsidiar înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment (f. 3-7).
În motivare s-a arătat că în fapt prin procesul verbal ISCTR nr._/17.02.2015 s-a reținut in sarcina petentului contravenția prevăzuta la art. 3 pct. 1 din H.G. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare care se sancționează conform art. 6 alin 1 cu amenda de 9000 lei sau in termen de 48 ore cu amenda de 4500 lei.
S-a susținut că procesul verbal de contravenție este nelegal si netemeinic întrucât agentul constatator in mod greșit si abuziv a menționat in procesul verbal faptul ca transportul reglementat in contractul nr. 10/28.01.2015 are un caracter regulat special, stabilind contravenția pe baza unei păreri personale.
Petentul A. T. SA a arătat că a încheiat contractul de transport rutier de persoane nr. 10/28.01.2015 cu SRCC RENTCOM SRL in data de 26.01.2015 care îi dă dreptul să efectueze transport rutier de persoane in raza Municipiului București pe ruta C. P. - Baicului G.. Plata acestui transport se efectuează lunar de către beneficiarul transportului, iar persoanele transportate, respectiv clienții Centrului Comercial Explanada, beneficiază de acest serviciu cu titlu gratuit.
Mai mult, societatea petentă prin adresa nr. 998/25.02.2015 a solicitat Autorității Metropolitane de T. București, informații pentru a lamuri ce tip de transport efectuează in baza contractului de transport rutier persoane si sa îi elibereze un document in baza căruia să poată să presteze acest serviciu.
Ca răspuns la adresa societății petente, Autoritatea Metropolitana de T. București i-a comunicat că nu poate elibera licențe de traseu pentru transportul clienților Centrului Comercial Explanada - C. P. deoarece nu se încadrează in nici un tip de transport, reglementat de legislația specială. Suplimentar fata de documentul de transport mai susmenționat, la bordul autobuzului trebuie sa se afle contractul încheiat cu beneficiarul transportului si tabelul cu persoanele angajate ale beneficiarului, care urmează să fie transportate.
De asemenea agentul constatator in mod greșit si abuziv a reținut plăcutele si certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, deoarece pentru acest autovehicul societatea petentă deținea copie conforma nr._, fapt menționat si de agent in procesul verbal de contravenție si in baza acestui documente poate sa executa transport de persoane in numele unui terț.
Agentul constatator, in mod eronat, a reținut in sarcina societății săvârșirea faptei încadrată la art. 3 alin 1 din HG 69/2012 si pe cale de consecința si aplicarea sancțiunilor, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție in conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1, din OG 2/2001, deoarece societatea petentă in data de 17.02.2015 la ora 12.01 presta un serviciu de transport persoane - clienți ai Centrului Comercial Esplanada în baza unui contract de transport, iar acest serviciu de transport gratuit nu este reglementat in legislația de specialitate conform celor mai susmenționate.
In drept, plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001, Codului Civil, HG.69/2012, Ordonanței nr. 27/2011, legii 92/2007 si alte reglementari in materie.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea celor solicitate s-au depus înscrisuri, respectiv filele 9-21.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, conform dovezii aflate la fila 8 dosar.
La data de 10.07.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală (f. 31-36).
În apărare s-a arătat că în fapt, in data de 17.02.2015 ora 12:01, pe .. 197, loc. București, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către S.C. A. T. S.A în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto COAJA C. G. având CNP_ în timp ce efectua transport rutier de persoane în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licența de transport, licența comunitară, certificat de transport in cont propriu, licența pentru activități conexe transportului rutier, licența de traseu, autorizație de transport internațional si/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat in alte zile si la alte ore decât cele înscrise in graficul de circulație, după caz astfel: s-a constatat faptul ca microbuzul cu numărul de înmatriculare_ condus de Coaja C. G., efectua transport rutier de persoane conform contractului nr. 10/28.01.2015 încheiat intre . si ., în care este specificat faptul ca obiectul contractului este executarea serviciului de transport rutier de persoane, în beneficiul clientului, a persoanelor desemnate de acesta să călătorească în interesul său, ceea ce da transportului caracter de serviciu regulat special. Nu a fost prezentat la control documentul de transport prevăzut de lege, specific tipului de transport efectuat în baza căruia se efectua transport de persoane.
Astfel, fapta reținută întrunea elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012 si sancționată de art. 6 alin. 2 lit. a) din același act normativ.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia agentul de control a stabilit contravenția în baza unei păreri personale deoarece a considerat că tipul de transport are caracter regulat special, nu este susținută, concluzia agentului de control bazându-se pe legislația în vigoare.
In cauza dedusa judecații, s-a apreciat că petenta ..A. nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute in procesul verbal de contravenție.
S-a subliniat faptul că inspectorul ISCTR întocmește procesul verbal de constatare a contravenției in baza documentelor care ii sunt prezentate de către conducătorul auto in momentul controlului, si după efectuarea verificării bazei de date a Autorității Rutiere Romane - A.R.R., la care instituția intimată are acces, tocmai pentru a preîntâmpina orice greșeala. De asemenea, inspectorii care efectuează control in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază că le conferă un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În concluzie, s-a considerat că operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect si proporțional realizată in raport de fapta reținuta si impactul acestei asupra valorilor sociale protejate.
În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În probatoriu s-au depus înscrisuri, respectiv filele 37-59 dosar.
La data de 27.07.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care, în esență a reiterat aspectele invocate în plângerea contravențională (f. 62-65).
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.02.2015, petenta A. T. SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9000 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de utilizare a vehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HG 69/2012.
Pentru a se proceda astfel s-a reținut că în data de 17.02.2015, ora 12:01, pe .. 97, în localitatea București, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr de înmatriculare_, utilizat de către A. T. SA în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto Coaja C. G., în timp ce efectua transport rutier de persoane în trafic național, constatându-se efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație. S-a mai reținut că microbuzul cu nr de înmatriculare_ efectua transport rutier de persoane conform contractului nr. 10/28.01.2015 încheiat între . și . în care este specificat faptul că obiectul contractului este executarea serviciului de transport rutier de persoane, în beneficiul clientului, a persoanelor desemnate de acesta să călătorească în interesul său, ceea ce dă transportului caracter de serviciu regulat special. Nu a fost prezentat la control documentul de transport, prevăzut de lege, specific tipului de transport efectuat în baza căruia se efectua transportul de persoane.
Ulterior a fost emis și procesul-verbal de reținere a plăcuțelor cu nr de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare . nr._ (f.10).
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează încheierea sa valabila. Astfel, procesul verbal de contravenție nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută ori de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. De altfel, petentul nici nu a invocat motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, se retine ca petentul a fost sancționat pentru fapta de a efectua transport de persoane cu caracter de serviciu regulat special fără a deține licență de transport în acest sens.
Petentul a arătat în primul rând că încadrarea de către agentul constatator a transportului efectuat în transport cu caracter de serviciu regulat special este nelegală.
Conform art. 3 pct. 1 din HG 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
- efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație.
Regulamentul nr. 1071/2009, ce are aplicabilitate directă în dreptul intern, definește la art. 2.pct.2 noțiunea de ”operator de transport de persoane” ca fiind activitatea oricărei întreprinderi care efectuează, cu ajutorul unor autovehicule construite și echipate astfel încât să fie potrivite pentru transportul a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul auto, și destinate acestui scop, servicii de transport de persoane pentru public sau pentru anumite categorii de utilizatori, contra cost, plătite de către persoana transportată sau de către organizatorul transportului;
În ceea ce privește transportul regulat special acesta este definit de art. 2 din Regulamentul nr. 1073/2009 și reluată definiția în OG 27/2011, în sensul în care reprezintă acel tip de transport efectuat ca serviciu regulat, indiferent de cine este organizat, care asigură transportul unor categorii precizate de persoane cu excluderea altor persoane.
Astfel, susținerile petentului sunt neîntemeiate față de definiția ”transportului regulat special” enunțată de dispozițiile art. 2 din Regulamentul nr. 1073/2009, agentul constatator încadrând corect tipul de transport efectuat în această categorie. În concret, petentul a încheiat contractul de transport rutier de persoane nr. 10/28.01.2015 cu SRCC RENTCOM SRL în data de 26.01.2015 având ca scop transportul rutier de persoane pentru SRCC RENTCOM SRL, pe cheltuiala acestuia în urmă în beneficiul persoanelor transportate, în raza Municipiului București pe ruta C. P. – Baicului G.. În urma acestui transport rutier de persoane, clienții centrului comercial Explanada beneficiază de acest serviciu de transport gratuit.
Astfel, în acord cu definițiile enunțate de art. 2 din Regulamentul nr. 1073/2009 și ar. 2 pct. 2 din Regulamentul nr. 1071/2009, petentul desfășura un serviciu de transport persoane cu caracter regulat și special, contra cost, costurile fiind achitate de persoane juridică ce a contractat serviciile de transport în beneficiul clienților săi.
Față de acest considerente, procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
De asemenea, instanța constată că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei contravenționale, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 OG 2/2001, precum și dispozițiile HG 69/2012 ce încadrează contravenția săvârșită de către petent în categoria încălcărilor foarte grave prevăzute de art. 2 din actul normativ (alături de alte contravenții ce au fost catalogate drept încălcări grave ori minore), fapta având un grad sporit de pericol social, scopul Regulamentelor nr. 1071. 1072 și 1073 /2009 fiind acela de creare a unui cadrul general privind siguranța în transportul rutier, fie de persoane, fie de marfă, de către un personal calificat, în vederea asigurării condițiilor optime de siguranță rutieră pe drumurile publice.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează sa respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată si sa mențină procesul verbal ca legal si temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul A. T. SA J_ CUI_ cu sediul ales în RM.VALCEA, DACIA, nr. 10, J. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN T. RUTIER ISCTR cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8 ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 17.02.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./04.01.2016/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
