Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

În fapt, reclamanta a arătat că paratul, in calitate de proprietar al apartamentul nr. 133 din condominiul administrat de reclamanta, nu a achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament, dând dovada de rea credința in executarea obligațiilor ce ii revine, punând astfel asociația ., deși a fost somat in repetate rânduri atât in scris cat si verbal. Arata ca la cotele de întreținere au fost calculate penalitati de întârziere de întârziere.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.230/2007, HG nr.1588/2007, art.192 si urmat. C.pr.civ.

In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri (f.6-84).

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

Paratul, legal citat, nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a-si preciza punctul de vedere.

La data de 12.08.2015 reclamanta a depus copia contractului de vânzare cumpărare nr.734/07.02.2002(f.91-93).

La data de 09.11.2015 reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

In cauza, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 12 lit. c din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarul are obligația de a contribui la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și sa achite în termenul stabilit, cota de contribuție care ii revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.

Iar, în temeiul art.25 alin. 1 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maxim 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă și lista de plată respectivă.

În plus, potrivit art.50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat, de neplata cheltuielilor comune timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Față de dispozițiile mai sus menționate și din întreaga reglementare legislativă în materie locativă, instanța reține că cel ce ar putea fi obligat într-un raport juridic având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere si a penalităților de întârziere aferente unui apartament este proprietarul, care, în înțelesul art. 3 lit. f din Legea nr. 230/2007 reprezintă persoana fizica sau juridica, de drept public ori de drept privat, care are in proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu.

Instanța reține că paratul M. O. O. este titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 133 din București, ., ., ., astfel cum rezulta din adresa emisa de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 734/07.02.2002 de către BNP B. M. (fila 92-93).

Ca atare, din listele lunare de plată a cotelor de contribuție rezultă că pârâtul nu a achitat cotele de întreținere aferente perioadei februarie 2013- februarie 2015 inclusiv, debitul principal fiind în cuantum de 6732,06 lei, motiv pentru care se reține că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația legală în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care îl deține în condominiu.

De asemenea, instanța retine ca la data de 10.03.2013 paratul a încheiat cu reclamanta un angajament de plata înregistrat sub nr.2048 cu privire la debitul de_,07 lei înregistrat la acea data, constând in restante la întreținere de 6072,60 lei, penalizări de întârziere de 6991,74 lei, restanta fond de rulment de 85 lei si contravaloarea întreținerii aferente lunii ianuarie 2013 in suma de 312,73 lei(f.8).

În continuare, instanța apreciază că, după ce a dovedit existența unui temei legal al cererii sale și a dovedit lichiditatea creanței sale, reclamantei nu-i rămâne decât sarcina afirmării neexecutării obligației de către pârât, acestuia din urmă revenindu-i obligația, să dovedească netemeinicia celor susținute de reclamanta, depunând la dosarul cauzei chitanțe de plată prin care să arate că obligația a fost stinsă în totalitate sau cel puțin parțial.

Cu toate acestea, pârâtul nu a înțeles să propună probe în apărare.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea paratului la plata penalităților de întârziere in cuantum de 8969,34 lei penalitati de întârziere, aferente perioadei decembrie 2010 – februarie 2015 calculate pana la data de 22.04.2015, instanța o apreciază întemeiata pentru următoarele:

În condițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007, pentru neplata la termen a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.

Instanța mai reține că, potrivit hotărârii comitetului executiv al asociației de proprietari din data de 12.03.2011 (fila 10 dosar), pentru neplata la termen a cotelor de contribuție, membrii asociației reclamante au stabilit perceperea de penalități de 0,2% pe zi de întârziere.

Întrucât această hotărâre se încadrează în limitele legale stabilite de art. 49 din Legea nr. 230/2007, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea reclamantei referitoare la penalitățile de întârziere, iar cuantumul maxim al penalităților de întârziere care poate fi impus paratei potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate este limitat de debitul principal.

În ce privește cererea reclamantei referitoare la fondul de rulmentîn sumă de 1100lei, instanța are în vedere că, în conformitate cu art.24 alin. 1 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007, în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment, iar potrivit listelor de întreținere aferente perioadei mai sus menționata si depuse la dosar a fost stabilit constituirea unui fond de rulment, paratul figurează cu un debit restant în cuantum de 1100 lei.

Referitor la cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei de 20 lei reprezentând restanta la fond de reparații, instanța are în vedere dispozițiile art. 24 alin.5 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr.230/2007, listele de plata aferente perioadei mai sus menționate, precum si centralizatorul depus la fila 26, si pe cale de consecința, constata ca pârâtul datorează reclamantei și suma de 20 lei fond de reparații restant aferent perioadei mai sus menționate, precum si suma de 15,89lei fond special eșalonare RADET, astfel cum s-a stabilit de către Adunarea generala a proprietarilor din data de 14.03.2015(f.9).

În consecință, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 6732,06 lei reprezentând cote de întreținere la cheltuielile de întreținere pentru perioada februarie 2013- februarie 2015, suma de 8969,34 lei penalitati de întârziere, aferente perioadei decembrie 2010 – februarie 2015 calculate pana la data de 22.04.2015, suma de 15,89lei fond special eșalonare RADET, suma de 1100lei fond de rulment si suma de 20 lei fond de reparații.

In temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va admite in parte cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, in sensul ca va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții și din culpa căruia a fost introdusa aceasta cerere la plata către reclamanta a sumei de 350 lei cheltuieli de judecata, reprezentând cost pentru întocmirea dosarului de către contabilitate potrivit facturii nr.19/15.05.2015 depusa la dosar la fila 6, doar in privința acestuia fiind depusa înscrisuri justificative, nu si in privința onorariului de 1500 lei solicitat de reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta A. DE P. ._, cu sediul ales la SCA Plesca & Asociații în București, Splaiul Independenței, nr. 2K, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. O. O., cu domiciliul în București, ., ., ..